РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-282415/24-68-2215
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЛТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: <***>, КПП: 771601001, 129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ПРОЕЗД КАДОМЦЕВА, Д. 9, ПОМЕЩ. 5П) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 504701001, 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ОПАНАСЕНКО, Д. 14А, К. 4, ПОМЕЩ. 007) о взыскании 270 662,96 рублей
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №1/06/2023 от 19 июня 2023 года в сумме 236.432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.230 руб. 96 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции с приложением реестра корреспонденции суда.
От ответчика поступил отзыв на иск.
От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В обоснование иска истец сослался на то, что 23 июня 2023 года между сторонами был заключён договор № 1/06/2023, согласно условиям которого истец принял на себя следующее обязательство: согласовать в АО «Мосводоканал» рабочий проект, закупить материалы и выполнить СМР узла вывода канализации из здания бытовых помещений хоккейной площадки до колодца К1,включая сам колодец, по адресу: <...> напротив д.35 по ул. Марьинский парк, а ответчик обязался произвести оплату.
Стоимость работ определена в размере 236.432 руб.
Истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.
В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме, оплатив аванс в размере 30.000 руб. При оплате следующего этапа работ по другому договору № 1/08/2023 от 30 августа 2023г. ответчик решил вернуть выплаченный аванс и по состоянию на день подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 236.432 руб.
Согласно п.3 договора №1/08/2023 от 30 августа 2023г. работы сдаются службам Мосводоканала в полном объёме от здания до камеры К1(первый договор) и далее до места врезки в городскую сеть(второй договор), что и было выполнено истцом и подтверждено заключением контракта № 5008782 от 19.02.2024 г. холодного водоснабжения и водоотведения между заказчиком объекта: ГУП АО «Автомобильные дороги Москвы ЮВАО» и АО «Мосводоканал».
Согласно п. 2 договора №1/06/2023 от 19 июня 2023г. оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней со дня подписания акта выполненных работ.
На сумму задолженности истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 34.230 руб. 96 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №1/06/2023 от 19 июня 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, истец сослался на то, что договор №1/06/2023 от 19.06.2023г. не подписывался ответчиком, т.к. в ходе обсуждения между сторонами условий и объема выполняемых работ по прокладке канализации стороны пришли к соглашению только 30.08.2023г., подписав договор подряда №1/08/2023 на общую сумму 4.500.000 руб., которым истец обязался произвести все СМР по прокладке трассы канализации, а также разработке и согласованию ППР, а также выполнение и сдача службам Мосводоканала, закрытие ордера на производство земляных работ с восстановлением благоустройства городской части территории трассы по адресу: г. Москва, тор. Парка им. 850-летия Москвы напротив дома 35 по ул. Марьинский парк согласно рабочего проекта 459/22-НК, которые должны были быть выполнены до 20.10.2023г. в соответствии с п.3.3 договора. Данные работы были выполнены истцом с нарушением сроков, но в полном объеме и были оплачены ответчик в полном объеме. Аванс, который был отправлен 26.06.2023г. на сумму 30 000,00 руб. являлся предоплатой, но при этом еще не был согласован проект и виды выполняемых СМР. Затем, ранее уплаченные денежные средства были учтены при оплате договора №1/08/2023 от 30.08.2024г.
Заявленные истцом в исковом заявлении работы по согласованию в АО «Мосводоканал» рабочего проекта закупки материалов и выполнении СМР узла вывода канализации и здания бытовых помещений хоккейной площадки до колодца К1, включая сам колодец, по адресу: г. Москва, тор. Парка им. 850-летия Москвы напротив дома 35 по ул. Марьинский парк согласно договора №1/06/2023 от 19.06.2023г. были выполнены истцом в рамках договора подряда №1/08/2023 от 30.08.2023г., которые были оплачены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалах дела договор №1/06/2023 от 19.06.2023г., а также акт выполненных работ и акт сверки к нему подписаны в одностороннем порядке подрядчиком (истцом).
Однако, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и 3 соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В то же время договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ).
Таким образом, договор №1/06/2023 от 19.06.2023г. считается не заключенным и не порождает правовых последствий. Аванс, который был отправлен 26.06.2023г. на сумму 30 000,00 руб. являлся предоплатой, но при этом еще не был согласован проект и виды выполняемых СМР. Затем, ранее уплаченные денежные средства были учтены при оплате договора №1/08/2023 от 30.08.2024г.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец не опровергнул. Ни подписанный в двустороннем порядке спорный договор, ни акт, который подтверждал бы приемку работ по такому договору ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8,11, 12, 307-310, 779, 780 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья: Е.А. Абрамова