АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6792/24

Екатеринбург

09 января 2025 г.

Дело № А50-24921/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-24921/2023 Арбитражного суда Пермского края.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенныхпо любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 14 189 760 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате имущества за период с 10.10.2022 по 27.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы 1 872 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 15.03.2024 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении за счет предпринимателя ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 080 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 указанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 44 166 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 определение суда по вопросу о судебных расходах отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросуо судебных расходах, предприниматель ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2024.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что судебные расходы не подлежат возмещению по той причине, что частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки произведено судом исключительно в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судомне учтено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка изначально составляла 14 189 760 руб., при этом судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным (неустойка неоднократно начислена за одини тот же период), скорректирован до суммы 3 744 000 руб., котораяи уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 872 000 руб. исходя из ставки 0,1% в день. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки на сумму 3 744 000 руб., что составляет всего 26,39% от суммы заявленной ко взысканию неустойки 14 189 760 руб.,в удовлетворении 73,61% от которой отказано.

Резюмируя изложенное, предприниматель ФИО1 полагает, что удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, – в сумме 44 166 руб. (73,61% от 60 000 руб.) произведено судом первой инстанции правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО2 инициировал в Арбитражном суде Пермского края спор с предпринимателем ФИО1 относительно взыскания с последней 14 189 760 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 04.09.2020 за период с 10.10.2022 по 27.04.2023.

По итогам судебного разбирательства спор был частично разрешенв пользу истца: вступившим в законную силу судебным решением от 05.02.2024 в пользу предпринимателя ФИО2 с предпринимателя ФИО1 взысканы 1 872 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя иск о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи от 04.09.2020 и исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки внесения оплаты стоимости имущества.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его необоснованным в части периода начисления (истцом неоднократно произведен расчет неустойки за один и тот же период), произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка за периодс 10.10.2022 по 27.04.2023 составила 3 744 000 руб. Вместе с тем суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, произвел расчет исходя из обычно применяемого в предпринимательском обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга в день), по результатам которого подлежащая взысканию неустойка составила 1 872 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет истца как частично проигравшей стороны в споре понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 52 080 руб., что составляет 86,8% от размера фактически понесенных ответчиком судебные расходы (60 000 руб.).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в дело представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.09.2023 № 17б/2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 № 08/23 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), признал доказанным факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, вместе с тем с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 44 166 руб. (из 60 000 руб. понесенных судебных расходов, определив указанную сумму как соответствующую критерию разумности).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходил из того, что судебный акт не считается принятым в пользу ответчика, поскольку частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки произведено судом исключительно в силу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 14 189 760 руб. до 1 872 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа полагает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда являются ошибочными, не соответствующими материалам дела, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор о судебных издержках, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержекне подлежат применению при разрешении, в том числе требованияо взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связис несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, на основании чего пришел к верному выводу об обоснованности заявления предпринимателя ФИО1 о возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком (в части, в которой истцом дело было проиграно).

Оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание категорию дела, суд первой инстанции установил разумность суммы понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки на сумму 3 744 000 руб., что составляет 26,39% от суммы заявленной ко взысканию неустойки 14 189 760 руб., в удовлетворении 73,61% от которой отказано, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика правомерно распределил судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отнеся на истца 73,61%от признанной обоснованной судом суммы понесенных судебных расходов (60 000 руб.), что составило 44 166 руб.

Разъяснения, приведенным в пункте 21 постановления Пленума № 1, судом первой инстанции при распределении судебных расходов были учтены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил каких-либо иных обстоятельств,не указал, какие допустил суд первой инстанции нарушения при применении норм процессуального права и не установил в чем ошибочность суждений суда первой инстанции.

Апелляционный суд, проигнорировав установленные судом первой инстанции обстоятельства неверного расчета истцом неустойки, в том числе послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, сослался лишь на то, что размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 872 000 руб. исходя из ставки 0,1 % в день.

Между тем, как обоснованно отмечает заявитель жалобы, оснований для отказа ответчику в возмещении судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как стороне, понесшей их правомерно, и частично выигравшей спор (73,61%), не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные предпринимателем ФИО2 в отзывена кассационную жалобу о том, что представленная предпринимателем ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 № 08/23 на сумму 60 000 руб. не является надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств за оказанные представителем юридические услуги, не принимается судом округа. Названный документ заверен подписью руководителя организации, получившей платеж (общества с ограниченной ответственностью Региональный информационный центр «Консул»), а также печатью данной организации, позволяет установить основание и сумму оплаты, плательщика и получателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, получение представителем денежных средств без надлежащего оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходови не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой содержится ссылка в основании платежана оказанные услуги по соответствующему договору, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН организации, получившей платеж), указанные на оттиске печати, проставленном на квитанции, при этом доказательства обратногов материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял представленный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, участие которогов судебном разбирательстве не оспаривается.

Истцом не был опровергнут факт оказания юридических услуг ответчику, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты; ходатайство о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине заявлено; само по себе нарушение требований бухгалтерского учетаи отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы и порядка составления первичных учетных документов, но не может опровергать факта передачи денежных средств.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части суд первой инстанции ошибочно указал на расчет подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов исходя из пропорции 86,8%, тогда как фактически судом удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов исходя из правильной примененной пропорции 73,61%.

Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что указанная ошибка подлежит устранению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и в настоящем случае не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем ФИО1 при обращении с кассационной жалобой, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя ФИО2 как на проигравшую сторону в споре на стадии кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286 – 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А50-24921/2023 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-24921/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Суспицина