АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40- 301668/24-58-1729
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Жура О.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ООО "ВОЛЬТМАРКЕТ" (460048, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д. 151, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>) к ответчику АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЛЕНЬЯ, Д.15А, СТР.1, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств по договору №202218734674412539211799/ВТК0124/140/22-1035 от 11.10.2022 г. в размере 327.008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 25.11.2024г. в размере 64.299,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.,
Установил:
определением от 14.01.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ВОЛЬТМАРКЕТ" к ответчику АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании денежных средств по договору №202218734674412539211799/ВТК0124/140/22-1035 от 11.10.2022 г. в размере 327.008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 25.11.2024г. в размере 64.299,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением суда от 14.01.2025г. сроки для представления сторонами ответчиком не представлены отзыв и дополнительные доказательства и документы в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.02.2025г.
От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.
ООО "Вольтмаркет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Воентелеком" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 202218734674412539211799/ВТК0124/140/22-1035 от 11.10.2022 г. в размере 327.008,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023г. по 25.11.2024г. в размере 64.299,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 26.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает по сумме заявленных исковых требований, предоставляет контррасчет суммы начисленных процентов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также возражает по сумме расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между АО "Воентелеком" (Покупатель) и ООО "Вольтмаркет" (Поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2022 г. № 202218734674412539211799/ВТК-0124/140/22-1035.
Согласно пункта 5.4.1. Покупатель обязан принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки Цена договора определяется в соответствии с Спецификацией.
Цена единицы Продукции, установленная в Договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия Договора.
Пункт 6.4. предусматривает, что расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора (п.6.1.) за вычетом аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации Продукции в течении 7 рабочих дней после предъявления Поставщиком пакета документов, согласно, условий договора.
Поставка товара в адрес АО "Воентелеком" была произведена в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается подписанной сторонами УПД № УТ-1548 от 05.12.2022 г. на сумму 1 050 837,60 рублей.
Отчетная калькуляция фактических затрат с расшифровками, сформирована в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. № 334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции по договору по форме, утвержденной ФАС России от 26.08.2019 г. №1138/19 в соответствии с пунктом 5.2.6. Договора направлена в адрес АО "Воентелеком" 23.01.2023 года. Отчетная калькуляция получена Покупателем 24.01.2023 г., рассмотрена и принята Стороной 02.02.2023 г.
02.02.2023 года между сторонами подписан Акт приема-передачи продукции, согласно которому Продукция по договору поставлена в точном соответствии и в срок по Договору, принята Покупателем, претензии по качеству, количеству поставленной продукции не имеется.
Актом подтверждено, что у АО "Воентелеком" отсутствуют претензии, поставка произведена в полном объеме, остаток оплаты за продукцию с учетом ранее перечисленного аванса составляет 262 709 рублей 40 копеек.
08.04.2024 года ООО "Вольтмаркет" обратилось в адрес Покупателя с досудебной претензией, содержащей в себе требования об оплате задолженности за поставленный товар, оплата не поступила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вольтмаркет" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении Договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующее.
11.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-1035 (далее - Договор). Согласно Договору истец принял на себя обязательства по поставке продукции в ассортименте и количестве и в точном соответствии с техническими требованиями, указанными в спецификации к Договору (далее - Продукция), а ответчик обязался принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную Договором.
Договор заключен во исполнение государственного контракта от 26.05.2020 № 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Согласно п. 6.1. Договора Цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 1 050 837 (Один миллион пятьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 175 139 (Сто семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 60 копеек.
В соответствии с п. 6.3. Договора Ответчик произвел выплату аванса Истцу в размере в размере 788 128 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 20 копеек платежным поручением от 21.10.2022 № 35013.
Истец поставил ответчику Продукцию, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 05.12.2022 № УТ- 1548 на сумму 1 050 837,60 руб.
Согласно пункту 5.2.6. Договора Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по договору (Приложение 5 к Договору) по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 №1138/19.
Учитывая, что поставка продукции по Договору завершена 05.12.2022, отчетная калькуляция должна быть предоставлена Поставщиком Покупателю не позднее 23.01.2023. Отчётная калькуляция получена Ответчиком 25.01.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме Истца исх. от 23.01.2023 (прилагается к отзыву), то есть с нарушением срока установленного пунктом 5.2.6. Договора. Период просрочки составил два дня.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить, по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных Договором (сроки поставки / сроки предоставления информации, документации, предусмотренной договором, качество Продукции, гарантийные обязательства и иные) или неустойку закаждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены Продукции, в отношении которых допущены нарушения.
В связи с нарушением Поставщиком срока предоставления отчетной калькуляции по Договору Покупателем начислен штраф в размере 52 541 (Пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 88 копеек исходя из расчета:
1 050 837,60 х 5% = 52 541,88 руб.
Согласно пункту 7.6. Договора, Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом.
Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. от 22.05.2024 № 140-01/0124-2870 (далее - Претензия) о начислении и удержании при окончательном расчете по Договору начисленных штрафных санкций в общем размере 52 541 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 88 копеек.
Факт получения Претензии истцом подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 23.05.2024 (РПО 80096296383114), а также самим истцом в исковом заявлении.
В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком при окончательных расчетах по Договору.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит ст. ст. 329, 330, 421 ГК РФ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 № 17АП-5531/2012-ГК).
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 указано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 210.167 руб. 52 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ признает его необоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 3.3 Договора вместе с поставляемой Продукцией в момент поставки Поставщик обязан передать Покупателю счет на оплату, счет-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) или УПД и все документы, наличие которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и/или производителем (гарантийные талоны, сертификаты, Ведомость обязательных сертификатов по форме Приложения 6 к Договору, декларации, паспорта).
В соответствии с п. 6.4. Договора расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора (п. 6.1.) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации Продукции в течение 7 рабочих дней после предъявления Поставщиком следующих документов:
- счета на оплату, счета-фактуры, Акта приёма-передачи Продукции, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, подписанные уполномоченными представителями Сторон;
- эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов, согласно п. 3.3. Договора и других документов, предусмотренных Договором;
- принятой Покупателем отчетной калькуляции затрат с расшифровками, предусмотренной п. 5.2.6. Договора.
Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней Покупатель возвращает отчетную калькуляцию затрат вместе с замечаниями Поставщику для устранения замечаний. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить Покупателю документов, подтверждающих предоставление обеспечения гарантийных обязательств Поставщика в соответствии с разделом 10 Договора.
В случае неполучения Покупателем каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, Продукция не оплачивается до устранения причин.
При выставлении Поставщиком счета обязательным условием является указание в нем номера и даты Договора, а также номера и даты дополнительного соглашения к Договору (при заключении Сторонами), например: «За Продукцию дог. № от (ДС № от)».
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из буквального содержания спорного п. 6.4 Договора следует, что стороны поставили возникновение обязанности по оплате принятой продукции в зависимость от предоставления Истцом предусмотренных Договором документов.
Истцу при заключении Договора было известно, что оплата будет произведена ответчиком после предоставления предусмотренных Договором документов, оформленных надлежащим образом.
Во исполнение п. 6.4. Договора Поставщик завершил передачу ответчику необходимых для оплаты документов лишь 05.02.2024. Последним переданным документом был счет на оплату от 05.02.2024 № УТ-1295.
Не предоставление счета на оплату влияет на определение периода просрочки оплаты. В материалы дела истцом не представлено доказательство направления ответчику счета, в связи с чем, период начисления неустойки истцом не обоснован.
Таким образом, обязательство по оплате поставленной продукции возникло у ответчика с 15.02.2024 (05.02.2024+7 рабочих дней).
С учетом выплаченного аванса в размере 788 128,28 руб. и удержанной суммы штрафных санкций в размере 52 541,88 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств составляют 24 588,44 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: счет-договором от 15.11.2024 г. № 6/11 на оказание юридических услуг, а также платежным поручением от 21.11.2024 г. в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска и требование ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности подлежащих взысканию расходов размеру удовлетворенных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.997 руб. 77 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ВОЛЬТМАРКЕТ" задолженность по договору от 11.10.2022г. в размере 210.167 (двести десять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24.588 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.997 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) руб. 70 коп.
Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ВОЛЬТМАРКЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяО.Н.Жура