Решение по делу № А57-10847/2021 от 21.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

21 июля 2023 года

Дело №А57-10847/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной Д.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО2, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО3, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО4, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО5, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО6, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай,

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области; ФИО7; ФИО8; ФИО9 Залика; ФИО10; ФИО11; Габдрашитов Курмангали; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО6; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО22 Нураш; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; Сергалиева Джумагана; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО31; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО2; Черкешев Орлан Курмантаевич о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14.05.2021 г.,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО37, по доверенности от 11.06.2021г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО1, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО2, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО3, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО4, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО5, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, ФИО6, Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров-Гай, о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14.05.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области; ФИО7; ФИО8; ФИО9 Залика; ФИО10; ФИО11; Габдрашитов Курмангали; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО6; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО22 Нураш; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; Сергалиева Джумагана; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО31; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО2; Черкешев Орлан Курмантаевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-10847/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что согласно приложению № 1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов СПК «Губернский» 24.03.2007, в составе членов кооператива значатся 39 человек (л.д. 46, т. 1).

Налоговым органом представлены копия Устава Кооператива, утвержденного 24.03.2007, с изменениями пунктов 3.6, 4.7 данного Устава, а также утвержденное ранее приложение № 1 со списком членов кооператива, в котором указаны также 39 человек (л.д. 98-117, т. 2).

Согласно уведомлениям от 12.04.2021 о созыве общего собрания 14.05.2021 извещаются 25 членов кооператива (л.д. 19, т. 1).

В повестке собрания указано о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью в отношении 14 человек, в отношении которых было принято решение о прекращении членства (л.д. 19, 142, т. 1).

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 13 человек, в числе которых отсутствуют данные о смерти ФИО38, в отношении которой было принято решение 14.05.2021 о прекращении членства в СПК «Губернский» (л.д. 46, т. 3, л.д. 142, т. 1).

Из уведомления о созыве собрания также не следует, что ФИО38 извещалась о дате и времени проведения собрания (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу собрания от 14.05.2021 следует, что кворум был определен с учетом членов кооператива, указанных в приложении к Уставу, утвержденному 24.03.2007, и умерших лиц – 15 человек ко дню проведения собрания расчетным путем. На дату проведения собрания признано, что 24 человека имело право голосования на собрании, из которых присутствуют 18, составляющих ¾ членов СПК «Губернский».

При этом, в ходе рассмотрения требований в материалы дела были представлены заявление ФИО37 от 21.04.2015 о принятии его в члены кооператива, его заявление от 02.03.2020 о внесении его в список кандидатов на должность председателя Кооператива, протокол общего собрания от 15.05.2015 о принятии ФИО37 в члены кооператива (л.д. 126 - 129, т. 2).

Из протокола общего собрания от 07.03.2020 также следует, что на дату проведения собрания общее число членов кооператива составляет 24 человека, из числа которых присутствовали 18 человек.

Названным обстоятельствам судом правовая оценка не дана, с учетом требований норм гражданского законодательства, Закона о сельскохозяйственной кооперации о сельскохозяйственной кооперации, не установлено какое количество членов кооператива имеют право голосования на собрании и были ли они надлежащим образом извещены о проведении собрания 14.05.2021; был ли соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также были ли все истцы извещены о проведении собрания, являются ли они членами кооператива, присутствовали ли на собрании от 14.05.2021 и каким образом голосовали по спорным вопросам; имели ли присутствующие на собрании лица право голосования на собрании, на чем основаны данные права, а также основания восстановления прав ФИО37

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обществом соблюдены все процедурные требования, предъявляемые к порядку проведения внеочередного общего собрания, преждевременны.

При этом отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, в том числе о системной взаимосвязи положения Устава кооператива, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 дело №А57-10847/2021 было принято на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому они просят признать недействительными решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года

- о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью: - ФИО8, ФИО9 3., ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО2 - являвшихся членами кооператива - с даты их смерти.

- о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича, в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива п. 2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича.

- об избрании председателем СПК «Губернский» ФИО33.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Кроме того, при новом рассмотрении судом было истребованы из Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области материалы регистрационного дела СПК «Губернский», а также истребованы из Отдела ЗАГС по Александрово-Гайскому района Саратовской области сведения о смерти в отношении ФИО8, ФИО41, ФИО11, ФИО13 ФИО42, ФИО14,. ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО39, ФИО24, ФИО31, ФИО31, ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2023 года, явился представитель истца ФИО3 - ФИО37 (по доверенности).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддерживают исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывают истцы, 14 мая 2021 года инициативной группой в составе 8 человек было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Губернский» с повесткой дня:

1. О прекращении членства в кооперативе в связи со смертью: - ФИО8, ФИО9 3., ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО2 - являвшихся членами кооператива - с даты их смерти.

2. О признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича, в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива п. 2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича.

3. Об избрании одного из членов кооператива председателем СПК «Губернский» в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Инициаторами собрания являются: ФИО43, ФИО12, ФИО16, ФИО44, ФИО35., ФИО27, ФИО28, ФИО33 На данном собрании были приняты решения:

1. Прекратить членство в кооперативе в связи со смертью ФИО8, ФИО9 3., ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО2 - с даты их смерти.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича.

3. Избрать председателем СПК «Губернский» ФИО33.

Не согласившись с принятыми решениями, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что СПК «Губернский» было создано в результате реорганизации СТОО «Заря» (16.06.1999г.). Члены кооператива являлись собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности по 48 га каждый в АО «Новоалександровское», переданные в СТОО «Заря», которое в последующем переименовано в СПК «Губернский». Так как земельные доли были внесены в СТОО «Заря» правопреемником которого является СПК «Губернский», все граждане, внесшие свои земельные и имущественные паи, являются членами СПК «Губернский».

На дату проведения оспариваемого собрания членами СПК «Губернский» являлись 46 человек. Перед проведением собрания инициативная группа не запрашивала у председателя СПК «Губернский» списки членов кооператива.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания членами СПК «Губернский» указано всего 25 человек. Инициаторы собрания пояснили присутствующим членам кооператива, что они будут руководствоваться списками членов СПК «Губернский», указанными и приложенными к Уставу кооператива от 2007 года.

При этом, как указывают истцы, указанными лицами умышленно не были приняты во внимание доводы других членов кооператива, явившихся на данное собрание, что они являются членами СПК «Губернский» с момента его создания. Многие члены кооператива, явившиеся на собрание, не были зарегистрированы для участия с правом голоса на данном собрании.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Заволжские степи» №15 от 15 апреля 2021 года. Уведомление в письменной форме члены кооператива не получали. Кроме того, согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания о собрании были извещены 25 человек, вместо 46, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что не все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, по мнению истцов, что данные члены кооператива были лишены возможности принять участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, истцы считают, что решения общего собрания были приняты в отсутствие членов СПК «Губернский» не извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном Законом.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что на собрании членами кооператива было принято решение в отсутствие кворума.

При этом истцы указывают на то, что согласно п.8.3 Устава СПК «Губернский» собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов СПК.

В соответствии с п.2 ст. 24 Закона общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Уставом СПК «Губернский» предусмотрено, что квалифицированное большинство в высшем органе необходимо при решении вопросов изменения Устава, исключения из членов СПК. По всем остальным вопросам решение принимается простым большинством (п.8.5 Устава).

Как указывают истцы, на общем собрании от 14 мая 2021 года председателем собрания было оглашено, что на собрании приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня 20 членов СПК «Губернский».

Учитывая, что общее количество членов кооператива составляет 46 человек, то для принятия решения, по мнению истцов, необходимо присутствие 24 членов кооператива. Однако, как указывают истцы, в голосовании приняло участие 20 человек, из них ФИО35 был исключен из членов кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК «Губернский» от 24.03.2007г. Следовательно, в голосовании приняло участие 19 членов, что составляет 41% от общего количества членов, то есть кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня не было.

Исходя из вышеизложенного истцы считают, что решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года были приняты с нарушением Закона и Устава кооператива.

С учетом данных обстоятельств, истцы считают принятые решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года, ничтожными, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском о признании данных решений недействительными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее - Закона N 193-ФЗ).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

В статье 22 Закона № 193-ФЗ закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива, в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно приложению № 1 устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 24 марта 2007 года, в составе членов кооператива значатся 39 человек.

Налоговым органом представлены копия устава кооператива, утвержденного 24 марта 2007 года, с изменениями пунктов 3.6., 4.7. данного устава, а также утвержденное ранее приложение № 1 со списком членов кооператива, в котором указаны также 39 человек.

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 15 человек: ФИО8, ФИО9 3., ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО2

Общее количество членов СПК на период проведения данного собрания должно было составлять 24 человека.

На период подготовки проведения собрания, оставшиеся члены кооператива были письменно извещены о проведении собрания, в том числе посредством соответствующего уведомления в печатном издании.

Согласно копии Устава кооператива со списочным его составом, приобщенного к делу по запросу суда из регистрирующего органа, ФИО37 не являлся членом кооператива и не был включен в списочный состав его членов, что в последствии стало основанием для признания решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года в части избрания председателем СПК «Губернский» ФИО37 недействительным.

На оспариваемом собрании приняли участие 18 членов СПК, что, по мнению ответчика, соответствует п. 8.5 Устава.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что все участники общества были уведомлены о проведении собрания 14.05.2021г., все вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, включены в повестку собрания, порядок проведения общего собрания членов кооператива соблюден и имелся кворум для принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания кооператива, решения по вопросам повестки приняты необходимым числом голосов с соблюдением установленного порядка принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, при этом существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания не были допущены, в частности, учитывая то обстоятельство, что исключение умерших членов не нарушает прав истов и то, что ФИО37 впоследствии был восстановлен в качестве председателя кооператива, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования на спорных собраниях, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4. устава СПК «Губернский» члены кооператива уведомляются о собрании и повестке дня не менее чем за 5 дней.

Исходя из пункта 8.5. устава кооператива, избрание председателя, членов правления, утверждение устава, внесение в него изменений и дополнений, прием и исключение членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Собрание правомочно принимать решение по указанным вопросам в случае присутствия на нем не менее 3/4 членов кооператива.

Согласно представленному в материалы дела Межрайонной ИФНС России по Саратовской области № 19 списку членов СПК «Губернский», по состоянию на момент предоставления запроса - 14.07.2021г., членами кооператива являлись 39 человек.

Согласно уведомлениям от 12.04.2021 о созыве общего собрания 14.05.2021 извещаются 25 членов кооператива (л.д. 19, т. 1).

При этом ФИО17, умерший 01 февраля 2018г., решением общего собрания от 14.05.2021г. не был исключен.

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 13 человек, в числе которых отсутствуют данные о смерти ФИО31, в отношении которой было принято решение 14.05.2021 о прекращении членства в СПК «Губернский» (л.д. 46, т. 3, л.д. 142, т. 1).

Однако согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по Александрово-Гайскому району от 17.01.2023г. в отделе ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО31, дата смерти 07.01.2012г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2012г. наследницей доли ФИО31 в СПК «Губернский» является ФИО45 (т.3 л.д.52), однако из уведомления о созыве собрания также не следует, что ФИО45 извещалась о дате и времени проведения собрания (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу собрания от 14.05.2021 следует, что кворум был определен с учетом членов кооператива, указанных в приложении к Уставу, утвержденному 24.03.2007, и умерших лиц – 15 человек ко дню проведения собрания расчетным путем. На дату проведения собрания признано, что 24 человека имеют право голосования на собрании, из которых присутствуют 18, составляющих ¾ членов СПК «Губернский».

Таким образом, на момент проведения собрания от 14.05.2021г. ФИО37 являлся членом СПК «Губернский», однако он не был допущен к участию в собрании и голосованию при принятии решений по повестке дня собрания.

Кроме того, согласно протоколу собрания от 14.05.2021 на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня ФИО46 и ФИО35, которые были исключены из членов СПК «Губернский» еще в 2007г. (т.2 л.д. 125, т.3 л.д. 124).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум членов кооператива на период проведения собрания отсутствовал.

Учитывая, что кворум членов кооператива на период проведения собрания отсутствовал, общее собрание не вправе было принимать решение о прекращении полномочий председателя кооператива, избрании председателя кооператива, прием и исключение из членов кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 181.3., пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что решение внеочередного общего собрания участников кооператива, оформленное протоколом от 14 .05.2021 года, является ничтожным применительно статье 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации - ввиду принятия по вопросам, в котором приняли участие не все участники кооператива и принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников кооператива от 12 июня 2022 года ничтожно, а не оспоримо.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года:

- о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича, в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива п.2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича.

- об избрании председателем СПК «Губернский» ФИО33.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года:

- об избрании председателем СПК «Губернский» ФИО33.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров