Решение по делу № А51-24388/2024 от 07.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-24388/2024

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 2543146126, ОГРН 1202500000339) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» (ИНН 2543119771, ОГРН 1172536042810), Прокопьеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

третьи лица ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: Моисеенко О.Г., удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, от Мальсугенова В.А.: Широков Ю.С., паспорт, доверенность от 21.03.2025, диплом,

при участии в судебном заседании после перерыва: от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

истец – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Приморский кедр», ФИО1 6 776 089,44 рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 31.03.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ФИО2 представлен отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

Представители истца, ФИО2 дали пояснения, ответили на вопросы.

Суд, в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, в порядке ст. 163 АПК РФ определил в судебном заседании 18.09.2025 объявить перерыв до 01.10.2025 в 09 часов 00 минут.

После перерыва ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН<***>) является правопреемником Департамента лесного хозяйства Приморского края.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Приморский кедр», как арендатором, заключен договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 10/34-18А (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель, на основании Протокола итогов от 30.11.18 года открытого аукциона по Извещению № 241018/0868395/01 (SBR012- 1810240005), обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (далее лесной участок).

В соответствии с п. 1.2 договора, лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 23337 га местоположение: Приморский край Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы №№ 34- 38, 40, 42-45, 47, 49, 51-54, 56-57, 59-65, 67; номер учетной записи в государственном лесном реестре 69/1105012-2018- 04, кадастровый номер лесного участка 25:00:000000:11/61; категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

Согласно п. 1.3 договора, арендатору передается лесной участок с целью заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

Как указано в п. 2.1 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 2 003 216,96 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет - 219 696,95 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации 1783 520,01 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, ст. 5278; 2015, № 27, ст. 3997; 2016, № 26, ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 23, ст. 2787, № 30, ст. 3935; 2008, № 19, ст. 2195; 2009, № 3, ст. 387, № 10, ст. 1238, № 16, ст. 1946, № 41, ст. 4767, № 46, ст. 5498; 2011, № 10, ст. 1387, № 24, ст. 3502; 2012, № 3, ст. 424, № 8, ст. 1033; 2014, № 6, ст. 589, № 25, ст. 3306; 2017, № 35, ст. 5360) для соответствующего года.

Согласно п. 2.4 договора, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору.

Как указано в п. 3.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности", и сроки, которые установлены настоящим Договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 4.

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет.

Как указывает истец, арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполняет в связи с чем, за арендатором числится задолженность по оплате неустойки в размере 6 776 089,44 рублей за период с 01.11.2022 по 31.03.2025.

В связи с этим арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 08.11.2024 № ЧУГ-0000017 о неполном расчете с бюджетом. Претензию с требованием оплатить задолженность арендатор не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 94 «Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее – ЛК РФ), использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В п. 4 ст. 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены приложениями № 3, 4 к договору.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 10/34-18А от 20.12.2018 в размере 2 576 392 рублей 56 копеек, а также о расторжении договора аренды лесного участка № 10/34-18А от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 по делу № А51-13461/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, принят отказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр». Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021 по делу № А51-13461/2020 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 10/34-18А от 20.12.2018, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» о взыскании основного долга в размере 4 434 864 рубля 28 копеек и пени в размере 3 921 423 рубля 32 копейки по договору №10/34-18А от 20.12.2018.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края указало, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним на 31.05.2022 числилась задолженность по оплате арендной платы в сумме 3 442 811,19 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 68 287,96 рублей, в бюджет Приморского края - 3 374 523,23 рубля.

Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края заявлены требования о взыскании с ответчика пени в доход федерального бюджета в размере 310 881 рублей 02 копейки за период с 11.05.2019 по 31.12.2019, а также пени в доход бюджета Приморского края в размере 3 610 542 рубля 30 копеек за период с 21.03.2020 по 31.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А51-9671/2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края взыскано в доход бюджета Приморского края 4 434 864рубля 28 копеек основного долга, 2 100 000рублей пени, в том числе 100 000 рублей в федеральный бюджет, 2 000 000 рублей в бюджет Приморского края. В остальной части иска отказано.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 20.12.2018 № 10/34-18А, заключенного с ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Приморский кедр», и обязании арендатора возвратить по акту приема-передачи Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края лесной участок площадью 23337га, местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы №№ 34-38, 40, 42-45, 47, 49, 51-54, 56-57, 59-65, 67; номер учетной записи в государственном лесном реестре 69/1105012-2018-04, кадастровый номер лесного участка 25:00:000000:11/61.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А51-20722/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены, суд решил расторгнуть договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 20.12.2018 № 10/34-18А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Приморский кедр», обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» возвратить по акту приема-передачи Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края лесной участок площадью 23337 га, местоположение: Приморский край, Чугуевский муниципальный район, Чугуевское лесничество, Уборковское участковое лесничество, кварталы №№ 34-38, 40, 42-45, 47, 49, 51-54, 56-57, 59-65, 67; номер учетной записи в государственном лесном реестре 69/1105012-2018-04, кадастровый номер лесного участка 25:00:000000:11/61.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А51-20722/2023, согласно пояснениям истца, спорный земельный участок возвращен Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 429 231,57 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 519 339,96 рублей в бюджет Приморского края – 6 909 891,61 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А51-18464/2023 суд установил, что согласно представленных расчетов исковых требований задолженность ООО «Приморский кедр» в федеральный бюджет в размере 519 339,96 рублей образовалась за период с 15.02.2023 по 31.05.2024; задолженность в краевой бюджет в размере 4 493 233,50 рублей образовалась за период с 15.11.2022 по 31.05.2024. Вместе с тем, истцом также производится начисление задолженности в краевой бюджет в размере 2 416 658, 11рублей за период с 15.02.2019 по 15.10.2022. При этом задолженность за указанный период являлась предметом спора по делу Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13461/2020. Учитывая, что доначисленная министерством задолженность по спорному договору за период с 15.02.2019 по 15.10.2022 являлась предметом рассмотрения дела № А51-13461/2020, суд в порядке, установленным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу № А51-18464/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» в доход федерального бюджета взыскан основной долг в размере 519 339,96 рублей; в доход бюджета Приморского края взыскан основной долг в размере 4 493 233,50 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 10/34-18А от 20.12.2018 в размере 6 776 089,44 рублей за период с 01.11.2022 по 31.03.2025.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9671/2022, по делу № А51-18464/2023 установлены факты, имеющие преюдициальный характер, а именно наличие у ООО «Приморский край» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 10/34-18А от 20.12.2018 за период по 31.05.2024.

Доказательств оплаты задолженности по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 10/34-18А от 20.12.2018, взысканной с ООО «Приморский кедр» по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Приморского края, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что неустойка за период по 31.10.2022, взыскана с ООО «Приморский кедр» решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А51-9671/2022, истец правомерно требует взыскания с ответчика штрафных санкций за период с 01.11.2022 по 31.03.2025.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Такой правовой подход также нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право), а также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, только после даты расторжения договора могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как договор аренды земельного участка прекратил свое действие 31.05.2024, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 31.03.2025.

Поскольку договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 20.12.2018 № 10/34-18А расторгнут 31.05.2024, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки за период с 01.11.2022 по 31.05.2024.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд считает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 31.03.2025 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды расторгнут 31.05.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края представлен справочный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 31.03.2025 составила 5 362 286,31 рублей.

Представленный истцом справочный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом даты расторжения договора, признан судом обоснованным, арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 362 286,31 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФИО1 на основании следующего.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 истец указал, что 22.11.2023 единственным участником ООО «Приморский кедр» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации. До момента принятия решения о ликвидации руководителем общества являлся ФИО1.

По мнению истца, ФИО1 при исполнении своих обязанностей, не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ненадлежаще исполнял публично-правовые обязанности, возлагаемые на юридическое лицо действующим законодательством, в том числе не предпринимал должных мер по внесению платежей по арендной плате в соответствии с договором аренды лесного участка для от № 10/34-18А. ФИО1, являясь руководителем ООО «Приморский кедр» в 2022 – 2023 годах не обеспечил заготовку заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений. В указанный период руководителем ООО «Приморский кедр» не предоставлялись лесные декларации, что исключало возможность заготовки пищевых лесных ресурсов на арендованном участке, соответственно данные обстоятельства повлекли невозможность поступления доходов от реализации заготовленных ресурсов, а также нарушение условий договора аренды лесного участка в части своевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, по мнению истца, при отсутствии возможности внесения арендных платежей ФИО1 своевременно не принял мер к расторжению договора аренды лесного участка, который был расторгнут по инициативе арендодателя в судебном порядке в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу А51-20722/2023.

Истец указывает, что ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 10/34-18А, а также неустойке сформировались вследствие неправомерных действий руководителя общества, что по мнению истца, позволяет привлечь руководителя ООО «Приморский кедр» к субсидиарной ответственности, поскольку в результате его бездействия своевременно не поступили денежные средства в консолидированный бюджет Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым с исковым заявлением о привлечении ООО « Приморский кедр» и директора ФИО1 к солидарной ответственности по долгам общества не согласен, поскольку договором аренды земельных участков не предусмотрено, что руководитель несет солидарную ответственность по обязательствам общества, действующим нормам гражданского права также не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица за убытки причиненные последним его контрагенту по сделке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно представленным в материалы настоящего дела МИФНС № 15 по Приморскому краю материалам регистрационного дела ООО «Приморский кедр», на момент рассмотрения настоящего спора общество не ликвидировано, ликвидация юридического лица не завершена, соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц не имеется, в отношении указанного юридического лица не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к указанным выше положениям гражданского закона, исковые требования о привлечении Прокопьева Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу ст. 105 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Приморский кедр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» в доход бюджета Приморского края 5 362 286,31 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский кедр» в доход федерального бюджета 185 869,00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.