Решение по делу № А64-603/2023 от 23.11.2023

1052/2023-298297(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

23 ноября 2023 года Дело № А64-603/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мороз Про», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен (до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023),

от ответчика: исполнительный директор ФИО2, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз Про» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг № 19/04/22 от 19.04.2022 в размере 228 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.11.2023 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом не исполнено определение суда от 23 октября 2023 года в части предоставления истребуемых документов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 ноября 2023 года до 11 часов 00 минут.

23 ноября 2023 года

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по ранее изложенным основаниям.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным установлено, 19 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мороз Про» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики» (Заказчик) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг № 19/04/22 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: по изготовлению и/или по монтажу и размещению рекламно - информационных материалов Заказчика в соответствии с настоящим Договором и условиями, указанными в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

В силу п. 2.2.1. и п. 2.2.2. договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Приложениями к настоящему Договору, выставляет Заказчику счет на оплату оказываемых услуг не позднее 2-х дней с момента подписания соответствующих Приложений.

Заказчик производит 100% предоплату услуг Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения к договору и выставления счета, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.3. договора).

Как следует из положений п. 3.1. договора, размер оплаты за услуги Исполнителя по настоящему Договору определяется соответствующими Приложениями к Договору.

После оказания услуг, выполнения работ, передачи или монтажа рекламно-информационных материалов Стороны подписывают в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4. договора).

Как указывает истец, во исполнение взятых на себя обязательств ответчику оказаны услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на поверхностях транспортных средств, о чем представлены акт № 33 от 30.06.2022, акт № 41 от 31.07.2022, акт № 42 от 31.08.2022, акт № 56 от 30.09.2022, акт № 57 от 31.10.2022, акт № 58 от 30.11.2022.

Однако ответчиком оплата оказанных услуг произведена лишь за период с апреля по июль 2022 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.09.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг в установленные в претензии сроки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Опровергая заявленные требования, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий указание на то, что в период с августа по ноябрь 2022 года какие-либо услуги истцом не оказывались.

Указывая на пороки договора в части сроков его действия и порядка взаимодействия, ответчик отмечает, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения, когда услуги по договору оказывались лишь после предоплаты в текущем периоде, отдельно за каждый согласованный сторонами период, а именно: апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г.

Акты оказанных услуг № 42 от 31.08.2022, № 56 от 30.09.2022, № 57 от 31.10.2022, № 58 от 30.11.2022 на общую сумму 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей Ответчика согласованы не были.

О причинах отказа ответчик сообщал истцу в том числе в возражениях на досудебную претензию.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание рекламно-информационных услуг № 19/04/22 от 19 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мороз Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр диагностики». Указанный договор со стороны Заказчика не подписан.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно незаключенности спорного договора в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение обстоятельств ведения договорной работы с ответчиком, а также согласовании с ним сроков оказания услуг, истцом представлена переписка, имевшая место посредством месенджера "WhatsApp" между генеральным директором ООО «Мороз Про» и управляющим ООО «Медицинский центр диагностики» ФИО3

После указания судом истцу на необходимость приведения данных сведений в надлежащее состояние на предмет его оценки в совокупности с иными доказательствами, истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от 11.09.2023, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Мичуринск Тамбовской области Саутиной В.В. Указанным протоколом зафиксирована переписка в мессенджере по вопросу согласования варианта рекламной продукции, порядка размещения на транспортных средствах, стоимости оказываемых услуг.

Судом установлено, что в период, предшествующий заключению договора с ответчиком, ФИО5 занимал должность директора в ООО «Медицинском центре диагностики».

По сообщению ответчика, фактически ФИО5, занимался хозяйственными нуждами и не имел какого-либо отношения к договорной работе. В настоящее время ФИО5 в Обществе не работает.

Работу по заключению договоров с контрагентами в Общества всегда вел и ведет генеральный директор.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факта оказания по его просьбе истцом услуг в период с апреля по июль 2022 года.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

На основании изложенного, суд полагает заключенным между сторонами договор на оказание рекламно-информационных услуг № 19/04/22 от 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем, суд относится критически к протоколу осмотра доказательств, представленного истцом, поскольку последним не представлено доказательств принадлежности номера мобильного телефона, посредством которого велась переписка, ФИО5

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, спорным договором предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг.

С учетом фактически сложившегося порядка взаимодействия между сторонами, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод ответчика относительно того. что за период с апреля по июль 2022 года оказание услуг осуществлялось на условиях предоплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 20.04.2022 № 153, от 30.05.2022 № 178, от 24.06.2022 № 227, от 21.07.2022 № 261 и соответствующие акты № 33 от 30.06.2022, № 41 от 31.07.2022, подписанные сторонами с использованием электронной подписи.

В обоснование оказанных услуг в спорный период с августа по ноябрь 2022 года истцом представлены акт № 42 от 31.08.2022, акт № 56 от 30.09.2022, акт № 57 от 31.10.2022, акт № 58 от 30.11.2022.

Между тем, указанные акты ответчиком согласованы не были.

При выяснении фактических обстоятельств оказания истцом услуг ответчику и возможности их оказания установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты о размещении рекламно-информационных материалов в период с июля по ноябрь 2022 года, согласованные с ИП ФИО6

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» № 90 от 25.10.2023 из содержания которого следует, что в период с 01.01.2022 по 01.01.2023, а также по настоящее время индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежит лишь одно транспортное средство.

В этой связи судом неоднократно запрашивались у истца доказательства относительно реального исполнения спорного договора, надлежащим образом заверенные копии договора на оказание услуг с ИП ФИО6, приложения к договору, детальный расчет заявленной к взысканию задолженности, а также доказательства оплаты услуг ИП ФИО6 При этом судом истцу были разъяснены последствия неисполнения процессуальной обязанности по предоставлению доказательств.

Однако истцом в материалы дела так и не были представлены вышеуказанные документы, а представленные акты не позволяют идентифицировать предмет договора между ООО «Мороз Про» и ИП ФИО6, а также в чьих интересах и в каком объеме производилось размещение рекламы на транспортных средств, а также проверить наличие у ИП ФИО6 возможности размещения рекламы на пяти транспортных средствах, при наличии в пользовании лишь одного.

Доказательств фактического оказания услуг ответчику в спорный период, сведений относительно порядка и условий оказания данных услуг истцом в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мороз Про» оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин