ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-60253/2023

27 мая 2025 года15АП-2694/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Украинцевой Ю.В.,

судей Запорожко Е.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

от 3-го лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-60253/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы ФИО3 Агабалыевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Зори Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Край» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Пелипенко Геннадия Александровича

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Зори Кубани» (далее – крестьянское хозяйство, К(Ф)Х «Зори Кубани»), обществу с ограниченной ответственностью «Край» (далее общество, ООО «Край») о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 №070315/0583 в размере 13 044 110 рублей, в том числе процентов за период с 02.11.2020 по 14.08.2024 в размере 5 848 787 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.08.2024 в размере 5 793 869 рублей, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.08.2024 в размере 1 401 454 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 221 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К(Ф)Х «Зори Кубани» просит отменить судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, и указывает, что поручительство К(Ф)Х «Зори Кубани» по договору от 15.08.2011 г. №070315/0583-8/1, заключенному между К(Ф)Х «Зори Кубани» и ОАО «Россельхозбанк» (далее банк), обеспечивало не исполнение основным должником ФИО4 (далее заемщик) обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 27.07.2007 г. №070315/0583, а обеспечивало исполнение должником ФИО4 обязательств, возникших из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3485/2010 от 08.04.2010 г., которым с ФИО4 в пользу Банка была взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 г. №070315/0583 в сумме 15 816 880,23 рублей, в том числе 11 040 000 рублей – долг по возврату кредита, 4 708 350 рублей – проценты за пользование кредитом, 46 157,53 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, 22 371,84 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 91 588,17 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предметы залога.

Квалификация судом правоотношений между истцом и крестьянским хозяйством как вытекающих из обязательств по кредитному договору не учитывает те обстоятельства, что после заключения между Банком и крестьянским хозяйством 15.08.2011 г. договора поручительства, Банк обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству и решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23973/2012 от 18.12.2012 г. был удовлетворен в требованиях, полностью совпадающих с требованиями по делу №А32-3485/2010 как в размере, так и в периодах начисления, без заявления дополнительных требований, не охваченных ранее состоявшимся судебным актом в отношении основного должника, что свидетельствует об утрате Банком интереса к требованиям, основанным на договоре об открытии кредитной линии.

Банк, потребовавший от основного должника ФИО4 в судебном порядке в рамках дела № А32-3485/2010 досрочных возврата основного долга, выплаты начисленных процентов по состоянию на 19.07.2012 г., изменил окончательный срок исполнения всех обязательств по кредитному договору, который стал определяться датой вступления в законную силу решения суда по этому делу - 10.05.2010 г. Учитывая условие договора поручительства о том, что письменное требование к поручителю должно было быть заявлено в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, крестьянское хозяйство настаивает на прекращении договора поручительства ввиду не предъявления к поручителю письменного требования в течение года со дня наступления измененного срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в течении года с даты 10.05.2010 г. Судом не учтено, что прекращение договора поручительства по истечении двух лет со дня его заключения, то есть с 11.08.2013 г., не предполагает возможности заявления иных требований, кроме предъявленных в период действия договора поручительства. Требование Банка о досрочном исполнении всех обязательств по договору повлекло изменение срока исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом таким образом, что стороны кредитного договора установили единовременную оплату процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату 19.07.2012г. Суд не учел, что в договоре отсутствует условие о выплате процентов за пользование кредитом после истечения срока возврата основной суммы займа, что исключает начисление судом процентов за пользование кредитом как повременных платежей, а также влечет отказ в иске ввиду необходимости применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика (К(Ф)Х «Зори Кубани»)поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, что подтверждалось мемориальными ордерами от 05.09.2007г. № 0583, от 14.09.2007г. № 637099, от 09.10.2007г. № 889859, от 16.11.2007г. № 296935, от 21.12.2007г. № 673625.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 070315/0583 об открытии кредитной линии от 27.07.07г. между заемщиком и банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 070315/0538-7 от 27.07.2007г., согласно которому ФИО4 передал банку в залог расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х. Средние Чубурки следующие 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 18 964 975 руб. 38 коп.: здание санпропускника литер А, дом животноводства литер Б, здание коровника 4-х рядное литер В, здание коровника 2-х рядное литер Д, кормоцех 10 тонн литер Е, здание коровника 4-х рядное литер Ж, здание коровника 2-х рядное литер И, здание телятника 4-х рядное литер К, здание телятника до 6 м. литер Л, здание телятника с раздаткой литер М, право аренды земельного участка, на котором расположены указанные здания (адрес – участок находится примерно в 500 м по направлению на запад от ориентира Краснодарский край, Кущевский район, Среднечубурский с/о, х. Средние Чубурки, расположенного в границах участка). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору № 070315/0583 об открытии кредитной линии от 27.07.07г. между ИП ФИО4 и банком был заключен Договор о залоге оборудования № 070315/0583-5 от 16.11.2007г., согласно которому заемщик передал Банку в залог сельскохозяйственный опрыскиватель, смеситель для сыпучих кормов, дробилку, весы электронные, ШНЕК-Д трубный с загрузочным ковшом (всего 5 ед.) общей залоговой стоимостью 1 840 595 руб. 00 коп., место хранения Краснодарский край Кущевский район, х. Средние Чубурки, свиноферма.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени, банком направлялись претензии заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и выплате пени, оставленные без удовлетворения, неисполнение которых послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд 26.01.2010 года к основному должнику ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3485/2010 от 08.04.2010 года с ИП ФИО4 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583 в сумме 15 816 880 руб. 23 коп., в том числе: 11 040 000 руб. – долг по возврату кредита, 4 708 350 руб. 86 коп. – процентов за пользование кредитом, 46 157 руб. 53 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 22 371 руб. 84 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 91 588 руб. 17 коп. – расходов по уплате госпошлины. Также по судебному акту обращено взыскание на принадлежащие ИП ФИО4 10 объектов недвижимого имущества по адресу Кущевский район, хут. Средние Чубурки, и право аренды земельным участком, на котором они расположены, заложенные по договору ипотеки (залога недвижимости) № 070315/0538-7 от 27.07.2007г. общей залоговой стоимостью 18 964 975 руб. 38 коп., и на движимое имущество (сельскохозяйственный опрыскиватель, смеситель для сыпучих кормов, дробилка, весы электронные, ШНЕК-Д трубный с загрузочным ковшом (всего 5 ед.), место хранения Краснодарский край Кущевский район, х. Средние Чубурки, свиноферма), заложенные по договору залога оборудования № 070315/0583-5 от 16.11.2007 г. с первоначальной продажной стоимостью в размере 1 840 595 руб. 00 коп.

На исполнение решения суда о взыскании с ФИО4 денежных сумм в пользу банка и обращении взыскания на предметы залога, был выдан исполнительный лист АС №002119695 от 10.05.2010 года.

Относительно исполнения указанного решения суда установлено, что на основании исполнительного листа неоднократно возбуждались исполнительные производства, было произведено частичное исполнение, с должника ИП ФИО4 была удержана денежная сумма 782 000 руб., банку как взыскателю в рамках исполнительного производства №501/10/61/23 направлялось предложение от 28.04.2011 г. оставить нереализованное залоговое имущество, которым Банк не воспользовался, и в итоге исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено 19.06.2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона Об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимость были полно исследованы переходы права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметами залога, и установлено, что недвижимым имуществом, являвшимся предметом залога между заемщиком и банком по договору ипотеки (залога недвижимости) № 070315/0538-7 от 27.07.2007г., ФИО4 распорядился путем заключения договоров купли-продажи с гр. ФИО7, в связи с чем последний 06.10.2014 года приобрел право собственности в отношении 10 объектов недвижимости (здания с кадастровыми номерами 23:17:0702000:315,23:17:0702000:316, 23:17:0702000:317, 23:17:0702000:318, 23:17:0702000:319,23:17:0702000:320, 23:17:0702000:321, 23:17:0702000:322, 23:17:0702000:323,23:17:0702000:324), а 10.03.2015 года приобрел право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702000:72.В последующем ФИО7 также распорядился указанными объектами недвижимости путем заключения договоров купли-продажи. Учитывая состоявшиеся переходы права собственности и регистрационные действия на 10 зданий и земельный участок, в настоящее время, здания с кадастровыми номерами 23:17:0702000:315, 23:17:0702000:316, 23:17:0702000:317, 23:17:0702000:318,23:17:0702000:324, а также земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702000:72принадлежат ФИО8, а здания с кадастровыми номерами 23:17:0702000:319,23:17:0702000:320, 23:17:0702000:321, 23:17:0702000:322, 23:17:0702000:323 исключены из реестра объектов недвижимости и утратили статус объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о прекращении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 070315/0538-7 от 27.07.2007г. на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, а также об отсутствии оснований к изменению либо прекращению правоотношений по договорам поручительства в случае отказа банка оставить за собой нереализованные по исполнительному производству предметы залога.

Суд апелляционной соглашается с приведенными судом первой инстанции доводами относительно не прекращения поручительства в случае прекращения иных обеспечительных сделок, мотивированными положениями статей 329, 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которым прекращение одного акцессорного обязательства (залога) не является основанием для прекращения поручительства. Также такое основание для прекращения поручительства отсутствует в договоре поручительства от 15.08.2011 г.

Таким образом, отказ банка оставить за собой нереализованные предметы залога являлся правом взыскателя, и не влиял на правоотношения между участниками договора № 070315/0583 об открытии кредитной линии от 27.07.07г., в том числе поручителями по договорам от 15.08.2011 № 070315/0583-8/1 с К(Ф)Х «Зори Кубани», от 15.08.2011 № 070315/0583-8/2 с ООО «Край», по которым принятие поручителями на себя обязательств не ставилось в зависимость от исполнения основного договора кредита с учетом наличия договора ипотеки (залога) недвижимого имущества.

Тем более К(Ф)Х «Зори Кубани» и ООО «Край» заключили договоры поручительства 15.08.2011 года, то есть в тот период времени, когда было очевидно, что с основного должника ИП ФИО4 производилось исполнение в виде взыскания денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству на основании исполнительного листа по дела № А32-3485/2010, и оно окончено 25.05.2011 года по тому основанию, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583 банк заключил договоры поручительства от 15.08.2011 № 070315/0583-8 с крестьянским хозяйством «Новый путь», от 15.08.2011 № 070315/0583-8/1 с крестьянским (фермерским) хозяйством «Зори Кубани», от 15.08.2011 № 070315/0583-8/2 с ООО «Край».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга, процентов и пени, банком направлялись претензии поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и выплате пени, оставленные без удовлетворения, неисполнение которых послужило основанием предъявления банком иска в арбитражный суд 14.08.2012 года к поручителям КФХ «Зори Кубани», ООО «Край», КХ «Новый путь».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23973/2012 от 18.12.2012 г. взыскано солидарно с К(Ф)Х «Зори Кубани» (ИНН: <***>), ООО «Край» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН: <***>) 15 816 880 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. суммы займа, 4 708 350 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп. Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части требований, заявленных к КХ «Новый путь», оставлено без рассмотрения.

11.04.2013 г. в отношении должника К(Ф)Х «Зори Кубани» возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденного решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23973/2012 от 18.12.2012 г., которое до настоящего времени не завершено.

По исполнительному производству в отношении взыскателя крестьянского хозяйства согласно п/п от 15.10.2020 г. с должника К(Ф)Х «Зори Кубани» взысканы денежные средства в сумме 1 710 840,26 рублей, из которых 1 384 242,59 рублей были перечислены истцу.

Принимая во внимание удержанную с основного должника ИП ФИО4 денежную сумму 782 000 руб., размер удержанных денежных сумм в пользу истца и его правопредшественника составляет 2 166 242,59 рублей из расчета: 782 000 + 1384242,59 = 2 166 242,59 рублей.

Доказательств погашения задолженности в пользу истца в сумме, большей, чем 2 166 242,59 рублей, сторонами не представлено.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ о погашении за счет суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, прежде всего издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, платеж в размере 2 166 242,59 рублей погасил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем остаток долга по процентам за пользование займом составил 2 542 108,27 рублей из расчета: 4 708 350,86 – 2 166 242,59 = 2 542 108,27 рублей, где исходный размер процентов 4 708 350,86 рублей установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23973/2012 от 18.12.2012 г.

Соответственно, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-23973/2012, до настоящего времени не оплачена по основной сумме займа в размере 11 040 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 2 542 108,27 коп., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 46 157 руб. 53 коп.; по неустойке за несвоевременную уплату процентов в размере 22 371,84 рублей, по расходам на уплату государственной пошлины в размере 102 084,40 рублей, всего 13 752 722,04 рублей.

Определением от 30 марта 2021 г. по делу №А32-23973/2012 удовлетворено заявление ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (ИНН: <***>) о процессуальном правопреемстве, и произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) на ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (ИНН: <***>).

Полагая, что по условиям кредитного договора продолжается как пользование кредитными средствами, так и начисление процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами ИП ФИО5 КФХ ФИО6, и пришел к выводу о том, что банк (правопредшественник истца) в пределах сроков действия договоров поручительства с ответчиками, 14.08.2012 г. обратился в суд с иском к поручителям о взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору, процентов и пени за определенные периоды, был в своих требованиях удовлетворен, однако фактическое исполнение не получил до настоящего времени. Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ суд признал существенно важным для разрешения вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре и о сумме, подлежащей взысканию с поручителей в счет исполнения основного обязательства, так как взысканная сумма основного долга в период срока действия поручительства осталась неизменной, последующее начисление правопреемником банка процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства не противоречитдействующему законодательству, а обратное, напротив, повлечет извлечение поручителем выгод от такого недобросовестного поведения как длительное неисполнение обязательства по погашению суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Не нашли своего подтверждения доводы крестьянского хозяйства о том, что договор поручительства от 15.08.2011 г. не мог обеспечивать договор об открытии кредитной линии ввиду возникновения с даты вступления в силу решения суда по делу №А32-3485/2010 (10.05.2010) нового обязательства.

Квалификация отношения сторон по настоящему делу как отношений по договору поручительства, обеспечивающему кредитный договор, а не как отношений сторон по обязательству, возникшему из судебного акта, обоснована следующими обстоятельствами.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований. По пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, среди прочего, из договоров и иных сделок, а также из судебного акта (подпункты 1, 3).

Между тем, в качестве оснований возникновения гражданских правоотношений могут выступать только те судебные акты, которые устанавливают для участников оборота гражданские права и обязанности в результате предъявления конститутивного (преобразовательного) иска, носящего правопорождающий характер. Таковыми, например, могут являться судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), решения о признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ), решения о принудительном заключении договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) и прочие.

В указанных случаях лицо становится обязанным с момента вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Равным образом, обязанность делинквента по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, поскольку компенсация убытков сама по себе является мерой ответственности за правонарушение, и начисление повременных санкций на эту сумму возможно только при присоединении к факту деликта еще и вступившего в законную силу судебного акта в качестве основания для возникновения денежного обязательства должника перед взыскателем (пункты 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В ситуации же, когда между сторонами имеет место заключенное соглашение, гражданские права возникают на основании сделки - договора.

Тогда в рамках относительного обязательственного правоотношения должник становится обязанным с момента наступления срока исполнения обязательства (статья 314 ГК РФ). Принятия судебного акта для оформления (констатации) право притязания из договора не требуется.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно пп. 3 которого гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, то есть из судебного решения о признании, из судебных решений о присуждении новые гражданские права и обязанности не возникают, однако в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ решение о присуждении должно содержать указание на обязательство, из которого возникло право требования (правовые выводы относительно аналогичных обстоятельств изложены в постановлении ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2572-11 по делу N А40-53564/08-26-436)

Из изложенного следует, что обязанность основного должника ФИО4 по уплате денежных сумм, в отношении которых состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3485/2010 от 08.04.2010 г., возникла не с даты вступления в силу указанного решения суда – 10.05.2010 г., а с момента просрочки по основному (главному) обязательству, то есть по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 г. №070315/0583 (правовые выводы относительно аналогичных обстоятельств изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2022 г. по делу N А03-12290/2020).

Соответственно, момент возникновения гражданско-правового обязательства определяется основанием его возникновения, которым для крестьянского хозяйства будет являться договор об открытии кредитной линии от 27.07.2007 г. №070315/0583, а не решение суда, по которому кредитор защитил свои права и интересы, вытекающие из договора, и договор поручительства от 15.08.2011 г. обеспечивал договор об открытии кредитной линии.

При квалификации отношений сторон суд оценил предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности договорные обязательства, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие определенных обязательств.

По обстоятельствам дела установлено, что 15.08.2011 г. между Банком и К(Ф)Х «Зори Кубани» был заключен договор поручительства, по условиям которого крестьянское хозяйство обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО4 (должник) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 г. (пункт 1.1.), поручительство обеспечивало исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга) в размере 12 000 000 рублей согласно графику платежей, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, по возмещению расходов по взысканию задолженности (пункты1.3-1.4.3.2). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником своих обязательство по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в требовании, в случае не указания срока, должно быть исполнено не позднее трех рабочих дней после получения требования (пункт 2.4). Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента подписания (пункт 4.1). Поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 Договора поручительства (пункт 4.2).

По поводу отношений, вытекающих из исполнения обязательств по договору поручительства, состоялось решение Арбитражного суда Краснодарского края дело №А32-23973/2012 от 18.12.2012 г. о взыскании с К(Ф)Х «Зори Кубани» солидарно с ООО «Край» задолженности по кредитному договору, в рамках которого также рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, оконченное вынесением определения об удовлетворении заявления. До настоящего времени в отношении крестьянского хозяйства осуществляется исполнительное производство №6618/13/48/23, возбужденное 14.04.2013 г. с предметом взыскания: задолженность поручителя по кредитному договору, по которому произведено частичное погашение долга на сумму 2 166 242,59 рублей.

Квалификация отношений между Банком и основным должником ФИО4 в качестве заемных, и квалификация отношений между Банком и К(Ф)Х «Зори Кубани» в качестве отношений по договору поручительства исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждены договором об открытии кредитной линии от 27.07.2007 г., договором поручительства от 15.08.2011 г., длительными отношениями сторон по исполнению обязательств по договорам.

К(Ф)Х «Зори Кубани», подписавшее 15.08.2011 г. договор поручительства, и ознакомленное со всеми условиями Кредитного договора, не предъявлявшее никаких возражений относительно содержания сделок (как договора поручительства, так и кредитного договора) в течении длительного времени с 15.08.2011 г. по 19.02.2025 г., начало возражать по квалификации отношений только в настоящее время после предъявления истцом требований об ответственности за не возврат денежных средств, тем самым допустив непоследовательное противоречивое поведение как участника хозяйственного оборота, так и участника арбитражного процесса, что не соответствует общеправовому принципу добросовестности.

Обстоятельства, связанные с направлением банком требований в адрес сначала должника, а затем поручителей о возврате суммы кредита и процентов, не свидетельствуют о выраженной воле кредитора, направленной на расторжение кредитного договора, что также опровергает доводы крестьянского хозяйства о возникновении между хозяйством как поручителем и Банком, а, следовательно, истцом как его правопреемником, правоотношений, вытекающих из судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, так как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы К(Ф)Х «Зори Кубани» о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора, основаны на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Кодекса, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона и правоприменительной практики следует, что договор поручительства, заключенный между Банком и К(Ф)Х «Зори Кубани», был направлен на обеспечение существующего обязательства.

Заключение договора поручительства между Банком и К(Ф)Х «Зори Кубани» 15.08.2011 г., то есть после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3485/2010 от 08.04.2010 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика, а также после изменения сторонами кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату основной суммы долга, не влияет на действительность договора поручительства, так как истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, и обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

В Гражданском кодексе отсутствует запрет на обеспечение поручительством обязательств, срок исполнения которых к моменту заключения договора поручительства наступил.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не свидетельствует о недействительности поручительства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления от 24.12.2020 N 45) поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств действительности договора поручительства, заключенного между Банком и крестьянским хозяйством 15.08.2011 г., обеспечение исполнения поручительством обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.07.2007 г., а не из решения суда по делу №А32-3485/2010, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства не был прекращен и крестьянское хозяйство несет ответственность за неисполнение основным должником обязательств по договору, является верным.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 6 данной статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 дано правовое толкование положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ и установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из приведенных норм права и их толкования следуют правила исчисления срока поручительства, а также его пресекательный характер ввиду установления временных пределов для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, исключающий восстановление или продление такого срока.

В отношении договора поручительства от 15.08.2011 г. установлено, что договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента подписания (пункт 4.1).

Условия окончания срока поручительства определены через правило о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 Договора поручительства (пункт 4.2).

Из пункта 2.4 следует право кредитора направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.7 кредитного договора срок, до которого кредитор обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, определен датой 19.07.2012 года, соответственно, год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекал 19.07.2013 года.

Крестьянское хозяйство настаивает на прекращении договора поручительства ввиду не предъявления к поручителю письменного требования в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, который ввиду требования банка о досрочном погашении кредитный обязательств был установлен датой, соответствующей дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А32-3485/2010, определяемой апеллянтом датой 10.05.2010 г., и, соответственно, годичный срок для предъявления требований определяется датой 10.05.2011 г.

Такая позиция не соответствует положениям части 6 статьи 367 ГК РФ и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45.

Заключение договора поручительства от 15.04.2011 г. как после вступления в силу решения суда по делу №А32-3485/2010 о взыскании суммы задолженности с основного заемщика (10.05.2010 г.), так и по истечении одного года после указанной даты (10.05.2011 г.) влечет квалификацию договора поручительства как заключенного на неопределенный срок и применение к правоотношениям сторон по договору поручительства установленное пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 правило о прекращении поручительства по истечении года с момента заключения договора поручительства при условии непредъявления иска к поручителю.

Так как иск к поручителю К(Ф)Х «Зори Кубани» был предъявлен Банком 14.08.2012 г., то есть не позднее одного года с момента заключения договора поручительства, и принят судом к производству 15.08.2012 г., полностью удовлетворен решением от 18.12.2012 г. по делу №А32-13973/2012, взыскание по которому осуществляется непрерывно до настоящего времени и не исполнено до настоящего времени как добровольно, так и принудительно, оснований полагать, что поручительство было прекращено в связи с прекращением основного обязательства - не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что до истечения предусмотренного договором поручительства срока предъявления требований к поручителю, с чем договор связывает срок своего действия, правопредшественник истца обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ подразумевается воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается как в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, так и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществляется судебная защита кредитора.

Банк, как кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика, поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

В настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору надлежащим образом поручителями добровольно или в порядке принудительного исполнения решения суда не исполнены по неуважительным причинам.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45).

Размер требований, предъявленных банком к поручителям в период срока действия поручительства в части основного долга, установлен и взыскан решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23973/2012 от 18.12.2012 г., и остался неизменным, при этом последующее начисление правопреемником банка процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

При указанных обстоятельствах поручительство ответчиков не может считаться прекратившимся, поскольку кредитор вовремя предъявил к ним иск о взыскании основного долга, следовательно проценты и пени начисляются до момента фактического исполнения решения суда.

Возможность начисления кредитором процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения поручителем принятых на себя обязательств после окончания срока действия договора поручительства соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов и неустоек, которые входят в объем его ответственности. Иное толкование норм правового регулирования поручительства приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнения обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, понимая, что дальнейшее неисполнение обязательства не повлечет для него издержек в виде начисления неустоек и процентов. При таком подходе неисполнение обязательства становиться более выгодным, чем его исполнение.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (соответствующая практика изложена в Определении Верховного суда РФ от 08.09.2014 года №306-ЭС14-1006).

Оспаривая выводы суда и ссылаясь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункты 4.5 и 4.6 кредитного договора, К(Ф)Х «Зори Кубани» указывает, что Банк изменил срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, когда потребовал их досрочного возврата, тем самым кредитный договор прекратил регулирование порядка уплаты процентов за пользование кредитом позднее срока возврата основной суммы займа, и стороны отдельного соглашения об этом не заключали.

Между тем, толкование норм права и условий кредитного договора и договора поручительства таким образом, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора основным должником и поручителями повлекло для них более льготные условия кредитования, освободив от уплаты процентов за пользование кредитом после даты 19.07.2012 г., не соответствует следующим положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условия о порядке начисления процентов при просрочке исполнения обязательств, определяющие другой порядок, чем предусмотрено частью 2 статьи 809 ГК РФ в кредитном договоре отсутствуют.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Соответственно, крестьянское хозяйство, поручившееся за основного должника ФИО4 вернуть заемные денежные средства в установленный договоров срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых, несет обязанность по уплате ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца процентов в размере 14% годовых, что вытекает из условий договора поручительства об исполнении за основного заемщика в том числе и обязательств по пунктам 1.4, 4.1, 4.2 кредитного договора о начислении ежемесячно 25 числа текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу процентов в размере 14% годовых, и об их уплате не позднее последнего числа текущего месяца.

Так как с крестьянского хозяйства в пределах срока действия договора поручительства произведено взыскание суммы основного долга в размере 11 040 000 рублей, дальнейшее начисление процентов по договору об открытии кредитной линии на указанную сумму основного долга будет соответствовать установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ объему обязательств поручителя в пределах срока действия договора.

При таких условиях не имеется оснований согласиться с доводами крестьянского хозяйства, что объем ответственности поручителя ограничен суммой процентов за пользование кредитом, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23973/2012 от 18.12.2012 г., которая является единовременным платежом с датой оплаты 10.05.2012 г., и по истечении трехлетнего срока с указанной даты истец утратил право на судебную защиту по правилам исчисления и применения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд пришел к верному выводу о не истечении срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения в пределах трехлетнего периода до даты обращения в суд с иском.

ВАС РФ в постановлении № 11778/08 по делу № А53-17917/2006 разъяснил порядок применения исковой давности по требованиям по процентам, согласно которому при заявлении требования о взыскании процентов в рамках отдельного требования после состоявшегося судебного акта по требованию по основной сумме, исковая давность исчисляется не с даты первоначальной просрочки (нарушения права), и кредитор имеет право на проценты по его требованию за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с требованиями по процентам.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек ввиду того, что такое требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец как кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что в отношении требований об уплате процентов и неустойки, которые ранее не предъявлялись ко взысканию с крестьянского хозяйства в исковом порядке в период действия договоров поручительства, пропущен срок исковой давности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом правильно примененных норм материального права, условий кредитного договора и договоров поручительства, в связи с просрочкой возврата кредита истец как кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Размер ответственности по процентам за пользование основной суммой займа исчислен с учетом вышеуказанных норм права и следующих условий договоров кредита и поручительства: процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4); проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (пункт 4.1); сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов – не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2 договора). Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).

Согласно Договору №070315/0583 об открытии кредитной линии от 27.07.2007 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (пункт 7.1). Пунктом 1.7 Договора установлено, что погашение (возврат) основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к Договору. Окончательный срок возврата кредита включительно 19.07.2012 года, и размер пени на указанную дату, исчисленный из двойной ставки рефинансирования составит 16%.

В решении суда первой инстанции полно произведены расчеты:

процентов в сумме 5 848 787 рублей за пользование основной суммой долга в размере 11 040 000 рублей за период с 02.11.2020 года по 14.08.2024 года, при процентной ставке за пользование кредитом 14% годовых;

неустойки (пени) в сумме 5 793 869 рублей за просрочку возврата основной суммы долга в размере 11 040 000 рублей исходя из пени, равной двойной ставке рефинансирования 16% годовых на дату исполнения обязательства в полном объеме – 19.07.2012 г., за период с 02.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.08.2024 г.;

неустойки (пени) в сумме 1 401 508 рублей за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом из расчета пени, равной двойной ставке рефинансирования на дату исполнения обязательства, за период с 02.11.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.08.2024 г.

Оснований не согласиться с таким расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Крестьянское хозяйство расчет не оспорило, контррасчёт не представило.

Также судом проверен и признан надлежащим отказ ответчикам в ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованный следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Так как расчет неустойки выполнен истцом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер в разы меньше ставки 0,1% в день, обычно принятой в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно квалифицировал спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что должником обязательства по досрочному возврату основной суммы кредита и уплате процентов за его пользование, не исполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с крестьянского хозяйства в пределах трехлетнего срока исковой давности установленных договором процентов (статья 809 Гражданского кодекса РФ), и договорных неустоек, так как начисление процентов и договорной неустойки не прекратилось.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-60253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

И.Н. Мельситова