ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 августа 2023 года
Дело № А46-15237/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5961/2023, 08АП-5997/2023) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», общества с ограниченной ответственностью «Радио Мир» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-15237/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 554 301 руб. 47 коп.,
в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – ФИО1 по доверенности от 21.05.2021 № 251-21/94, после перерыва представитель не присоединилась,
в судебном заседании в здании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радио Мир» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 № 9, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (далее - истец, ООО «Радио Мир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании 4 554 301 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2023, с АО «НПО «Электромашина» в пользу ООО «Радио Мир» взыскано 4 234 237 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного и принятого товара и 523 589 руб. 28 коп. неустойки (в размере однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, а также за период с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 772, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «НПО «Электромашина» взыскано 1 232 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к сведению расчет неустойки ответчика, поскольку данный расчет произведен ответчиком не в соответствии с условиями договора, а также без учета суммы задолженности в размере 103 392 руб., в отношении взыскания которой ответчик возражал, но которая была признана судом обоснованной; формулировка суда в части требования о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является неопределенной. В связи с указанным истец просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, распределить судебные расходы.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал следующее: договор поставки №2021/100 от 10.02.2021 между сторонами не подписывался, условия о договорной подсудности не согласовывало, обмен оригиналами подписанных договоров сторонами не осуществлялся, соответственно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом не дана оценка доводам АО «НПО «Электромашина» о непоставке товара по товарной накладной №124 от 30.04.2021 на сумму 103 392 руб.; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшен размер взыскиваемой неустойки в два раза.
Определением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2023.
Определением от 07.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 07.08.2023.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе в части взыскания неустойки, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, дал пояснения, просил апелляционную жалобу ответчика оставить - без удовлетворения.
Представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить - без удовлетворения, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дал пояснения, указал на то, что товарная накладная №124 от 30.04.2021 у ответчика отсутствует, товар по данной накладной не поставлялся.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От АО «НПО «Электромашина» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.
Между тем, представитель АО «НПО «Электромашина» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при технически исправной системе не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО «Радио Мир» поддержал доводы, изложенные ранее.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывает истец, 10.02.2021 между ООО «Радио Мир» (Поставщик) и АО «НПО «Электромашина» (Покупатель) заключен договор поставки №2021 /100 по условиям которого Поставщиком принято обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, в количестве и в сроки, предусмотренные договорами спецификациями (Приложение №1 к договору), а Покупателем принято обязательство оплатить и принять товар.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 и пункту 3.1 данного договора покупатель направлял поставщику письменную заявку с указанием наименования и количества продукции, по которой поставщик формировал Спецификацию, в которой указывал наименование товара, цену, количество, ассортимент и срок поставки, а также выставлял счет на оплату товара.
Пунктом 3.4 договора была предусмотрена 50% предоплата товара согласно выставленному поставщиком счету на оплату, и 50 % подлежало оплате в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Датой поставки являлась дата приемки товара покупателем (п.3.8 договора), которая определялась датой подписания покупателем товаросопроводительных документов (п. 5.3 договора).
В нарушение договоренностей покупатель предоплату товара заблаговременно не производил, при этом регулярно направлял поставщику гарантийные письма с просьбами произвести поставку комплектующих по счетам во избежание срыва государственного оборонного заказа и обещаниями произвести оплату поставленного товара.
По сложившимся между сторонами правоотношениями, по ранее заключенному договору поставки № 2020/100 от 17.04.2020, поставка производилась до срока внесения аванса, то есть «без предоплаты», порядок и сроки оплаты поставляемого товара уточнялись в спецификациях отдельно.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено право на взыскание со стороны, допустившей неисполнение/ненадлежащее исполнение договора, неустойки, исчисляемой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору согласно заявкам покупателя поставщиком был поставлен товар по одиннадцати спецификациям, который согласно уточненному в спецификациях порядку оплаты Покупателю надлежало оплатить в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя. Поставленный по спецификациям №№ 1-6 товар был принял покупателем и оплачен в полном (с просрочкой). Оплата товара, поставленного по спецификациям №№7-11, и принятого ответчиком товара не произведена.
В подтверждение принятия товара по спецификациям №№7-11 представлены товарные накладные №114 от 27.04.2021 на сумму 17 950 руб., № 115 от 27.04.2021 на сумму 304902 руб., № 124 от 30.04.2021 на сумму 103 392 руб., № 125 от 30.04.2021 на сумму 916 942 руб. 80 коп., № 126 от 30.04.2021 на сумму 2 891 048 руб. 40 коп.
Срок оплаты товара, поставленного 27.04.2021, – 19.05.2023, поставленного 30.04.2021, – 24.05.2021.
В связи с тем, что оплата поставленного товара по спецификациям 7-11 не произведена, 11.11.2021 и 09.03.2022 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием произвести оплату принятого товара в месячный срок с момента получения претензии и направлен Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность АО «НПО «Электромашина» перед ООО «Радио Мир» по оплате за поставленный товар на дату 28.12.2021 составила 4 234 237 руб. 20 коп.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о заключенности договора поставки №2021/100 от 10.02.2021, наличия доказательств поставки спорного товара и отсутствия доказательств его оплаты со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования по основному долгу в полном объеме, при этом требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара удовлетворил частично, признав обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
Как указано выше, в подтверждение поставки товара по спецификациям №№7-11 и принятие его ответчиком истцом представлены подписанные товарные накладные №114 от 27.07.2021 на сумму 17 950 руб., № 115 от 27.04.2021 на сумму 304902 руб., № 124 от 30.04.2021 на сумму 103 392 руб., № 125 от 30.04.2021 на сумму 916 942 руб. 80 коп., № 126 от 30.04.2021 на сумму 2 891 048 руб. 40 коп.
Факт поставки товара на сумму 4 130 845 руб. 20 коп. ответчик не отрицает, при этом указывает на то, что поставка по товарным накладным №114 от 27.07.2021 на сумму 17 950 руб., № 115 от 27.04.2021 на сумму 304902 руб., № 125 от 30.04.2021 на сумму 916 942 руб. 80 коп., № 126 от 30.04.2021 на сумму 2 891 048 руб. 40 коп. была произведена в отсутствие подписанного между сторонами договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данного договора. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление признал его необоснованным, а договор поставки №2021/100 от 10.02.2021 заключенным.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По утверждению подателя жалобы, представленный истцом договор поставки №2021/100 от 10.02.2021 подписан директором по снабжению ФИО3, который был уволен с предприятия 16.10.2020, то есть до подписания договора.
Между тем, представленный в материалы дела договор поставки №2021/100 от 10.02.2021 не содержит сведений о том, что он был подписан директором по снабжению ФИО3, в качестве лица, подписавшего договор от имени АО «НПО «Электромашина» указан генеральный директор ФИО4, подпись скреплена печатью АО «НПО «Электромашина».
В случае если даже договор подписан не ФИО4, а иным лицом, апелляционный суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.
По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, юридическое значение печати АО «НПО «Электромашина» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения АО «НПО «Электромашина», находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.
Учитывая, что подпись лица, подписавшего договор №2021/100 от 10.02.2021 скреплена печатью АО «НПО «Электромашина», у ООО «Радио Мир» отсутствовали основания для наличия сомнений относительно полномочий лица, подписавшего договор.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ)
В настоящем случае ответчик, утверждая о незаключенности договора поставки, принимал его исполнение от ООО «Радио Мир» (факт поставки товара по спецификациям №№1-10 ответчиком не оспаривается). При этом товар не только принят ответчиком, но и частично оплачен со ссылкой в платежных поручениях №003932 от 14.04.2021 и №008363 от 04.08.2021 на договор 2021/10 от 10.02.2021 (том 1, л.д.89-90).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что между сторонами ранее был заключен аналогичный договор от 17.04.2020 № 2020/100, срок действия которого датирован до 31.12.2020 и спор об исполнении которого между сторонами отсутствует.
Совокупность изложенного свидетельствует о заключенности в соответствии с пунктом 2 статьи 183, пунктами 1 и 2 статьи 429.1, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, приведенными в пунктах 30, 44, 45 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснениями, договора поставки на условиях, изложенных в спецификациях к нему, и об отсутствии у АО «НПО «Электромашина» в связи с этим в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснений права недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что товар по товарной накладной № 124 от 30.04.2021 на сумму 103 392 руб. истцом ответчику не поставлялся, последним не принимался.
Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, в частности, относительно товарной накладной № 124 от 30.04.2021, не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.
По смыслу положения статей 486, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные сторонами, скрепленные оттиском печати АО «НПО «Электромашина» универсальные передаточные документы, в том числе товарную накладную № 124 от 30.04.2021 на сумму 103 392 руб.
В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо обязательство оплаты исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил. Утверждение ответчика на отсутствие данной задолженности в учете и непринятии товара на хранение (складирование) доказательством отсутствия поставки не является.
Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 234 237 руб. 20 коп. задолженности по оплате принятого товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В рассматриваемом случае размер неустойки, уплачиваемой покупателем (ответчиком) при нарушении срока оплаты принятого товара, в договоре поставки сторонами согласован.
Согласно пункту 6.2 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено право на взыскание со стороны, допустившей неисполнение/ненадлежащее исполнение договора, неустойки, исчисляемой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
По расчету истца, размер неустойки, исчисляемой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, по состоянию на 19.04.2023 составляет 566 473 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 104 - 105).
Ответчик представил контр расчет неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которой по состоянию на 19.04.2023 составил 523 589 руб. 28 коп.
Кроме того, ответчик просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки в два раза.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до величины ответственности, приведенной контррасчете ответчика до размера однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, признав обоснованным размер неустойки в сумме 523 589 руб. 28 коп.
Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в приведенном контр расчете ответчика размер неустойки рассчитан без учета задолженности в размере 103 392 руб., против взыскания которой ответчик возражал и которую суд первой инстанции правомерно признал обоснованной.
Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, также находит его неверным, во первых данный расчет содержит арифметическую ошибку в части расчета неустойки за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, во вторых при применении положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), истцом не учтены нормы статей 191, 193 ГК РФ, определив период взыскания неустойки с 01.10.2022.
Учитывая, что в соответствии с указанным Постановлением №497 не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то соответственно расчет неустойки надлежит исчислять с 02.10.2022.
Срок оплаты товара на сумму 322 854 руб. поставленного 27.04.2021 – 19.05.2023, товара на сумму 3 911 383 руб. 20 коп. поставленного 30.04.2021 – 24.05.2021.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).
Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору ставка применяется на дату исполнения обществом обязательства, а в случае отсутствия такого исполнения - на дату вынесения судебного акта по существу спора.
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Банка России с 19.09.2022 до 23.07.2023 составляла 7,5% годовых.
Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора из расчета ставки рефинансирования 7,5% на сумму задолженности:
- 322 854 руб. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 составляет 25 505 руб. 47 коп. (322 854 руб. х 316 х 1/100 х 7,5%);
- 3 911 383 руб. 20 коп. за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 составляет 304 110 руб. 04 коп. (3 911 383 руб. 20 коп. х 311 х 1/100 х 7,5%);
- 4 234 237 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 составляет 211 711 руб. 86 коп. (4 234 237 руб. 20 коп. х 200 х 1/100 х 7,5%).
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 19.04.2023 составляет 541 327 руб. 37 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено право на взыскание со стороны, допустившей неисполнение/ненадлежащее исполнение договора, неустойки, исчисляемой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление АО «НПО «Электромашина» и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки материалы дела не содержат. Договором предусмотрен равный размер ответственности сторон.
Общий размер неустойки (541 327 руб. 37 коп.) обусловлен не высокой ставкой, а весьма значительной стоимостью поставленного товара, обязательства по оплате которого нарушены ответчиком (4 234 237 руб. 20 коп.), а также значительным сроком нарушения обязательства.
Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Указываемый ответчиком статус стратегического предприятия основанием для снижения начисляемой неустойки, соответствующей критериям соразмерности, не является.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Как указано выше снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4 234 237 руб. 20 коп. и неустойки в размере 541 327 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки центрального банка с 20.04.2023 на сумму задолженности в размере 4 234 237 руб. 20 коп. по день фактического погашения задолженности.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Подсудность – это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.
Правила определения арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела, содержатся в главе 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ сформулировано правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности (статья 37 АПК РФ).
При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.
В рассматриваемом случае в пункте 8.5 представленного в материалы дела договора поставки от 10.02.2021 № 2021/100, который вопреки позиции ответчика, правомерно признан судом первой инстанции заключенным, указано, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласия, возникших в отношении настоящего договора, дружественным путем, срок рассмотрения претензий 10 (десять) рабочих дней с даты получения. При не достижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия в сроки, установленные гражданским законодательством РФ. Все поры по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно исходил из определения соглашением сторон подсудности по месту нахождения истца, которым в рамках настоящего дела является ООО «Радио Мир».
Местом нахождения истца в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, является Омская область, город Омск, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявление, поданное ООО «Радио Мир» в Арбитражный суд Омской области, рассмотрено последним с нарушением правилам о подсудности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-15237/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Размер заявленных исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнения, составил 4 800 710 руб. 40 коп., судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования в размере 4 775 564 руб. 57 коп., что составляет 99,48% от суммы заявленных требований.
Соответственно сумма государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика в размере 46 758 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 45 772 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 45 526 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 997 руб.
Государственная пошлина в размере 1 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Мир» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-15237/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу в размере 4 234 237 руб. 20 коп., неустойку в размере 541 327 руб. 37 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки центрального банка с 20.04.2023 на сумму задолженности в размере 4 234 237 руб. 20 коп. по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 523 руб.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева