Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11658/2023

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Липецкпрофиль» (ОГРН <***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения №9504 от 18.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Липецкпрофиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС, Управление, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения №9504 от 18.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.12.2023 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11658/2023.

09.01.2024 общество обратилось в электронном виде с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения УФНС №9504 от 18.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т.2, л.д.21-24)

Определением от 10.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры и приостановил действие решения №9504 от 18.10.2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-11658/2023, а также возвратил обществу государственную пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №4151 от 25.12.2024 (т.2, л.д.26, 35-36, ).

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств.

Определением от 28.04.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2025

Представители общества и УФНС в судебное заседание 16.06.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.15, л.д.57, 60, 61). Каких-либо дополнений, ходатайств и доказательств не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материалы налоговой проверки в их совокупности, установил следующее.

Как видно представленных доказательств, УФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, по результатам которой принято оспариваемое решение №9504 от 18.10.2023 о привлечении ООО «ГК «Липецкпрофиль» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 169 137 руб. 08 коп. за неполную уплату НДС (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 765 483 руб. (т.1, л.д.11-74)

Общество обжаловало решение №9504 от 18.10.2023 в апелляционном порядке (т.1, л.д.81-90).

Решением Межрайонной ФНС России по ЦФО от 14.12.2023 №40-9-14/06495@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение №9504 от 18.10.2023 – без изменения (т.1, л.д.75-80).

ООО «ГК «Липецкпрофиль», считая решение №9504 от 18.10.2023 незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица УФНС на принятие оспариваемого решения №9504 от 18.10.2023 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения №9504 от 18.10.2023, влекущих его незаконность, судом не установлено.

Относительно законности доначисленных сумм налогов и штрафа о решению №9504 от 18.10.2023 судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения №9504 от 18.10.2023 послужила установленная Управлением совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст.ст.54.1, 169, 171, 172 НК РФ и применении обществом по взаимоотношениям с ООО «ТК «Метеор» (ИНН <***>) схемы уклонения от уплаты налогов путем использования формального (фиктивного) документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, от 05.03.2009 №468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в том числе в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, в Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.2020 №544-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не допускается извлечение необоснованной налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в пунктах 4, 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) разъяснено, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Таким образом, вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (п.1 ст.54.1 НК РФ, п.5 постановления Пленума №53).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п.4 Обзора от 13.12.2023).

Налоговым органом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что указанный в оспариваемом решении №9504 от 18.10.2023 спорный контрагент (ООО «ТК «Метеор»( обладает признаками «транзитной» организации, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства. В результате анализа товарно-денежных потоков установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества со спорным контрагентом, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемым контрагентом с целью применения налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК «Метеор» обществом представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2021 № 01/10/2021, универсально-передаточные документы (далее –УПД), заявки на перевозку груза и другие документы, из которых формально следует, что спорный контрагент организует перевозку и экспедирование грузов ООО «ГК «Липецкпрофиль» на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Данные документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Однако в нарушение указанных выше Правил транспортно-экспедиционной деятельности общество не представило ни налоговому органу, ни суду поручение экспедитору, экспедиторскую расписку, складскую расписку, то есть не подтвердило оказание спорным контрагентом транспортно-экспедиционных услуг.

На требования УФНС о представлении документов заявителем не представлены товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие оказание транспортных услуг спорным контрагентом.

При этом письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России разъяснила, что начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС.

Из содержания представленных Заявителем УПД видно, что в графе статус документа указывается «1», что свидетельствует о том, данные УПД являются одновременно счетом - фактурой и первичным документом, следовательно, должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и требованиям, предусмотренным главой 21 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

При этом, как обоснованно указано неналоговым органом, форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности, предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные расходы и т.д.).

Согласно Приложению №4 письма ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом, одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9 - дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

Вместе с тем в представленных заявителем УПД не заполнены графы 9, 12, 17, а именно: «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Иные сведения о получении, приемке», то есть транспортный раздел УПД не заполнен, что свидетельствует о документальной неподтвержденное сделок и формальности составленных документов.

Как правильно указывает налоговый орган, отсутствие вышеуказанных документов опровергают довод общества о представлении всех необходимых для получения налоговых вычетов документов, а представленные обществом УПД и другие документы, составлены формально, и не подтверждают реальные взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом (ООО «ТК «Метеор»).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ТК «Метеор» в налоговый орган в электронном виде представлены аналогичные документы, представленные обществом (14 файлов), что свидетельствует о формировании документов для направления в налоговый орган по требованиям общества и спорного контрагента одним лицом. Однако поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки, товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг ООО «ТК «Метеор», также не представлены.

УФНС установлена и подтверждается материалами налоговой проверки невозможность осуществления ООО «ТК «Метеор» финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

1) основной вид деятельности спорного контрагента - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), при этом в собственности у него отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства;

2) ООО «ТК «Метеор» не имеет достаточного персонала, необходимого для оказания услуг по перевозке грузов;

3) общество заявило оказание услуг спорным контрагентом на сумму 40 592 900 руб. в том числе НДС 6 765 483,49 руб., в тоже время за проверяемый период ООО «ГК «Липецкпрофиль» перечислило в адрес спорного контрагента денежные средства с назначением платежа «за автоперевозки» только в размере 17 207 200 руб.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ТК «Метеор» в размере 9 921 683 руб. в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, фактически оказывающих услуги по перевозке грузов, применяющих специальные налоговые режимы (не являющихся плательщиками НДС). Часть полученных ООО «ТК «Метеор» от заявителя денежных средств перечислялись ООО «Артайн» с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» и в дальнейшем обналичивались, однако ООО «Артайн» не перечисляло денежные средства за услуги по перевозке грузов;

4) поставщиками ООО «ТК «Метеор», указанными в книгах покупок, являлись организации (ООО «Центр», ООО «Груз 36», ООО «Эксим», ООО «Квинта», ООО «Завира», ООО «Артайн»), имеющие признаки «технических» компаний (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, минимальная численность, высокая доля налоговых вычетов, низкая налоговая нагрузка, значительное отклонение уровня рентабельности, не находятся по адресу регистрации и другие);

5) согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Метеор» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Центр», ООО «Груз 36», ООО «Эксим», ООО «Квинта», ООО «Завира»; ООО «Центр» и ООО «Груз 36» не имеют открытых расчетных счетов в кредитных организациях;

6) ООО «ТК «Метеор» по взаимоотношениям со своими контрагентами (ООО «Центр», ООО «Груз 36», ООО «Эксим», ООО «Квинта», ООО «Завира», ООО «Артайн») не представлены договоры, заявки, деловая переписка, транспортные накладные, акты сверки расчетов, а представлены счета-фактуры, которые содержат общую информацию о выполненных перевозках, в них отсутствуют сведения о грузоотправителе, грузополучателе, заказчиках перевозок, перевозчиках, о перевозимом грузе и месте погрузки и разгрузки, об объёме перевозимого груза, то есть в указанных счетах-фактурах не раскрыто содержание хозяйственной операции (отсутствует возможность определить реальность перевозки);

7) сведения, отраженные в счетах - фактурах от ООО «ТК «Метеор» в адрес заявителя, противоречат информации, указанной в товарно-транспортных (транспортных) накладных и других документах, представленных поставщиками общества (ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО «Торговый дом НЛМК», ООО «Стальные конструкции», ООО «Торговый дом ММК»), так как установлено завышение стоимости перевозок, удлинение маршрутов; указаны иные водители и транспортные средства; поставки товара в указанные даты от поставщиков не осуществлялась, следовательно, отсутствовала необходимость в доставке груза;

8) собственники автомобилей (ИП ФИО1, ООО «Экспо координатор», ООО «Вишневское», ООО «Юкон», ООО «Подъем транс», ООО «ТК Империя», ООО «Югдорог»), указанные в представленных обществом заявках на перевозку груза, не подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом, другие собственники автомобилей не отражали оказание услуг в книгах продаж, представляли пояснения о том, что не помнили спорного контрагента или на допрос не явились, оплата за заявленные транспортные услуги от спорного контрагента им не поступала, что свидетельствует о формальности представленных Обществом заявок на перевозку груза.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществляющие перевозку грузов, представили информацию о том, что представителем спорного контрагента, с которым оговаривались условия заключаемых договоров и согласовывалась цена, являлась ФИО15 (сотрудник ООО «ГК «Липецкпрофиль»). ИП ФИО10 в ходе допроса показал, что оказывал услуги перевозки товара для заявителя, контактировал с сотрудником заявителя Дарьей, но оформленные заявки, акты и деньги поступали от других компаний, в том числе от спорного контрагента;

9) установлена экономическая подконтрольность ООО «ТК «Метеор» обществу, то есть в соответствии с данными раздела 9 (книги продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года оказание услуг в адрес общества составляет 99,4%, и денежные средства на расчетные счета спорного контрагента поступают только от общества;

10) согласно представленной информации ООО «Автотрансинфо» ООО «ТК «Метеор» не имел самостоятельной регистрации на сайте www/ati.su, а был добавлен в качестве связанной фирмы к аккаунту заявителя и в качестве лица для контактов указан начальник отдела логистики общества ФИО11

Материалами налоговой проверки также подтверждается, что в собственности общества имелись транспортные средства, в штате имелся отдел логистики, сотрудники которого самостоятельно используя интернет сайт www/ati.su (АТИ), осуществляют поиск перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), без участия и без привлечения сторонних организаций.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля УФНС были проведены допросы начальника отдела логистики Общества ФИО11, руководителя Общества ФИО12

В ходе допроса ФИО11 на вопрос: каким образом и где, осуществляется выписка и подписание заявок на перевозку грузов со спорным контрагентом, пояснил, что распечатали заявки, подписали, отдали на КПП, один раз в неделю руководитель спорного контрагента ФИО13 приезжал на КПП, подписывал и оставлял наш экземпляр, а сотрудники общества забирали второй экземпляр заявки.

Руководитель Общества ФИО12 показал, что взаимодействие по организации перевозок со спорным контрагентом осуществляет только с директором ФИО13, при этом не смог описать, как выглядит ФИО13. и указать контактный номер телефона.

Из указанных показаний свидетелей следует, что логисты ООО «ГК «Липецкпрофиль» ФИО14 и ФИО15, выписывая заявки на перевозку грузов для спорного контрагента, указывали в них данные о марке автомашины, фамилии водителя, так как они, работая на сайте АТИ, сами подбирали перевозчиков из числа представленных. Руководитель спорного контрагента ФИО13 самостоятельно не занимался поиском перевозчиком, так как дата заявки совпадает с датой погрузки или дата погрузки была на следующий день. ФИО13 только подписывал заявки, которые один раз в неделю получал от общества и в которых уже были указаны автомобили для перевозки.

Общество также не привело доводов в обоснование выбора ООО «ТК «Метеор» с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 №Ф10-5782/2019 по делу №А36-7050/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №42-7695/2017, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Доводы общества о реальности сделок со спорным контрагентом опровергаются собранными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами. Сделки с ООО «ТК «Метеор» оформлены формально, без намерения фактического исполнения заявленным контрагентом своих обязательств по договору с обществом. Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В свою очередь искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В то же время, если при формальном документообороте с заявленным контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер налоговых обязательств.

Однако налоговый орган должен провести налоговую реконструкцию, только когда достоверно известен реальный исполнитель по договору и самим налогоплательщиком представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с реальными контрагентами.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 в частности, согласно подп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В пункте 5 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, необходимым условием для налоговой реконструкции реальных налоговых обязательств является не просто указание реального исполнителя по сделке, но и представление надлежащим образом оформленных с таким исполнителем первичных документов, достоверно подтверждающих хозяйственные операции с реальными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Судом установлено, что налоговым органом представлены пояснения и доказательства проведения в отношении общества выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение №8585 от 18.09.2024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.14, л.д.119-139).

При этом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ГК «Липецкпрофиль» заявило о раскрытии реальных налоговых обязательств и проведении налоговой реконструкции, в том числе в отношении НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК «Метеор» (т.15, л.д.1-12).

В свою очередь при принятии решения №8585 от 18.09.2024 УФНС проведена налоговая реконструкция и учтена стоимость перевозок, осуществленная реальными перевозчиками (преимущественно индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы), в том числе по хозяйственным операциям, фиктивно документальной оформленным от имени ООО «ТК «Метеор»).

Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства общество не представило каких-либо аргументированных доводов относительного своей противоречивой позиции в отношении реальности хозяйственных операции относительно ООО «ТК «Метеор», занимаемой налогоплательщиком при оспаривании решений УФНС, принятых по результатам камеральной и выездной налоговой проверки.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, так как намеренное оформление ООО «ГК «Липецкпрофиль» хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК «Метеор» исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств уже свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, выводы УФНС о формальном документообороте между ООО «ГК «Липецкпрофиль» и ООО «ТК «Метеор», не подразумевающем реального осуществления хозяйственных операций с его участием, обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 ст.122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 2 ст.110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Материалы налоговой проверки и установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о совершении ООО «ГК «Липецкпрофиль» налогового правонарушения умышленно.

При этом с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ налоговый орган учел совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, ввиду чего уменьшил штраф, предусмотренный п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 706 193 руб. 20 коп. (6 765 483 х 40%), в 16 раз до суммы 169 137 руб. 08 коп. (т.1, л.д.73).

Оснований для иной оценки выводов налогового органа относительно размера штрафа, а также для дополнительного снижения штрафа у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №9504 от 18.10.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ГК «Липецкпрофиль» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа (т.1, л.д.10).

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения №9504 от 18.10.2023, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 10.01.2023 по данному делу.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Липецкпрофиль» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.

2. Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2023 по делу №А36-11658/2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов