АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва дело № А40-213453/25-65-2418
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Финанс" (127253, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, проезд Лианозовский, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг Юг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж 5/ пом. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 736 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проект Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроторг Юг" о взыскании убытков в сумме 736 000 руб.
Определением суда от 18 августа 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проект Финанс" (Поставщик) и ООО "Агроторг Юг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПФ070723 от 07.07.2023, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 3.12.1.1 Договора предусмотрен двухдневный срок оборота вагонов.
Как следует из п. 6.3.1 в случае превышения срока оборота цистерн Поставщика, установленного пунктом 3.12.1 договора покупатель уплачивает Поставщику неустойку:
- в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке товара, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток,
- в размере 4000 рублей за каждые в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.
- или возмещает Поставщику документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные или которые должны быть понесены им в связи с уплатой неустойки/расходов за сверхнормативное использование цистерн в рамках Договора.
Покупателем было допущено превышение срока нахождения (использования) цистерн, предусмотренного Договором, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.
Согласно расчету истца неустойка за превышение срока нахождения (использования) цистерн составила 736 000 руб.
Указанные простои были предъявлены в адрес истца контрагентом ООО "Техойл".
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик утверждает, что истец в обоснование соблюдения досудебного порядка представил в материалы дела претензию с указанием иного материально-правового требования - взыскания штрафа, а потому претензионный порядок не соблюден.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.
Формальное различие в правовой квалификации требований при совпадении фактических обстоятельств и суммы требований не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
При оценке соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что существенное значение имеет направление требования о добровольном исполнении обязательства, а не точная формулировка ее правового основания.
Несмотря на то, что в претензии требование было обозначено как неустойка, по существу оно касалось взыскания той же суммы, вызванной теми же обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.
В части предоставления доказательств о сверхнормативном простое суд обращает внимание на то, что условиями договора с ответчиком предусмотрено, что данные предоставляются из любой автоматизированной базы в формате, подготовленном Поставщиком (п. 3.12.1.5 Договора).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, именно ответчик должен предоставить документы, опровергающие доводы истца о размере исковых требований.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, истец связывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.
Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и понесенных в связи с этим истцом затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представляется претензия № 14 от 17.01.2025 ООО "Техойл", адресованная в адрес ООО "Проект Финанс", которое, в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения убытков в соответствии с условиями договора, предусматривающими, что в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) цистерн более 2 суток, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы (п. 3.12.1.7 Договора).
Также ответчик указывает, что "не представляется возможным установить условия таких договорных отношений, в том числе относительно срока нахождения цистерн на станции назначения и размера штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативный простой, равно как не представляется возможным установить принадлежность тех или иных вагонов (цистерн) лицу, от имени которого сформирована претензия". Однако в материалы дела предоставлен договор, подписанный с ООО "Техойл", претензия с формулировкой о предоставлении расчета претензионных требований в соответствии с договором, на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".
Кроме того, договор с ООО "Техойл" был подписан посредством ЭДО, в связи с чем ответчик оспаривает договорные отношения, хотя в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме того, сам факт направления претензии указывает на договорные отношения.
Не имеют отношения к делу доводы, указанные ответчиком о том, что отсутствуют доказательства об оплате претензии в адрес ООО "ТЕХОЙЛ". Позиция ответчика не соответствует позиции, указанной в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества".
Рассматривая довод относительно данные по ст. Нижний Бестях, суд учитывавет, что данные о простоях по указанной станции также находятся в АБД ГВЦ ОАО "РЖД". Якутские дороги также входят в сеть железных дорог России, АО "ЖДЯ" является совместным предприятием ОАО "РЖД".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, а именно: вместо "убытки в сумме 736 000 руб." указано "неустойку в сумме 736 000 руб.".
Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Агроторг Юг" в пользу "Проект Финанс" убытки в сумме 736 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 800 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.Н. Бушкарев