Постановление по делу № 13АП-24109/2025 от 05.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2025 года

Дело №А56-51575/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Черновой Н.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2025), ФИО2 (доверенность от 28.03.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24109/2025) общества с ограниченной ответственностью «Китатех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-51575/2025, принятое по иску акционерного общества «АВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Китатех»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123181, <...>; далее – АО «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китатех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, г.Санкт-Петербург,

вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский Меридиан, проезд 5-й Предпортовый,

д. 26, литера Е, офис 210; далее – ООО «Китатех», ответчик) о взыскании

10 553 760 руб. неосновательного обогащения, 1 171 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.05.2025

с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства, 1 758 960 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.10.2022 №04-10/22 за период с 19.12.2023 по 15.11.2024, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.08.2025 суд взыскал с ООО «Китатех» в пользу АО «АВК»

10 553 760 руб. неосновательного обогащения, 1 171 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 27.05.2025 на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 359 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.08.2025 суд взыскал с ООО «Китатех» в пользу АО «АВК» неустойку в размере 1 758 960 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Китатех», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводам и письменным доказательствам, представленным ответчиком; после направления заказчику разработанных 3D модели и рабочей конструкторской документации (РКД) в электронном виде в процессе согласования РКД заказчиком были изменены требования к техническому заданию по взрывозащитным исполнениям электрического оборудования, что повлекло за собой увеличение срока разработки 3D модели и РКД и увеличение стоимости работ, при этом письменного изменения к техническому заданию заказчиком представлено не было; о согласовании стоимости договора в связи с изменением технического задания, получения новых вводных и сроков разработки РДК, изготовления, доставки и монтажа истец к ответчику не обращался; бездействие истца, а так же недостаточно проработанное техническое задание повлияло на сроки выполнения работ; отступлений от договора, ухудшающих результат, ответчиком не допущено, письменных претензий по иным недостаткам от истца не поступало, письма от 13.09.2024, от 31.10.2024 в адрес ответчика не поступали; заказчик мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания акта не представил; доказательства того, что истцом была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, истцом не представлено; сведений о том, каким образом ответчик изменил конструкцию изделия и какие именно работы по устранению недостатков не выполнены ответчиком, не представлено; довод истца о том, что по приезду на площадку ответчика было установлено, что оборудование было в неукомплектованном и разобранном виде, ничем не подтвержден; эксплуатация изделия действительно была невозможна, так как стендовые испытания было невозможно провести по причине неготовности оборудования истца; документов, подтверждающих фиксацию выявленных недостатков (акт, составленный совместно подрядчиком и заказчиком, односторонний акт, составленный заказчиком, при наличии доказательств направления приглашения на актирование в адрес подрядчика и неявке последнего на фиксацию недостатков либо отказе от подписания акта) не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что просрочки изготовления и поставки оборудования по вине ответчика не допущено; заключение специалиста не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение не содержит сведений о том, что разработанная ООО «Китатех» рабочая конструкторская документация не соответствует техническим требованиям, что РКД не соответствует требованиям взрывобезопасности с учетом ее функционального назначения, что она не соответствует техническим требованиям и разработанной РКД, и что имеются недостатки, препятствующие проведению испытаний, эксплуатации по назначению, в том числе влияющие на безопасность для окружающих; истец не доказал, что работы на сумму выплаченного аванса не выполнены, так как исходя из текста искового заявления истца не устраивает качество изготовленного оборудования, сведений об объеме невыполненных работ и об их стоимости исковое заявление не содержит; в нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не выяснил причины неявки представителя ответчика в заседание 11.08.2025 и рассмотрел спор без его участия, тем самым лишив ответчика права на защиту своих интересов, хотя судом до перерыва было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля и ознакомлении с дополнительными материалами подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

06.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2025, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку ответчик в обоснование не привел уважительных причин невозможности предоставления указанных дополнительных пояснений в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4. Соответствующее ходатайство должным образом не оформлено ответчиком.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований: факт выполнения работ должен быть подтвержден письменными доказательствами в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Помимо изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ввиду незаблаговременного предоставления их суду и истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 5.1 договора установлен срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня ее получения.

Претензия № 24-266 с уведомлением о расторжении договора, требованием возврата 10 553 760 руб. аванса и уплаты 1 758 960 руб. неустойки направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 15.11.2024.

Письмом от 10.12.2024 № 90 ответчик направил возражения относительно претензии о расторжении договора подряда, взыскания денежных средств, оплаченных по договору подряда, указав на получение данной претензии 15.11.2024.

Исковое заявление подано в суд 04.06.2025, что соответствует сроку и порядку досудебного урегулирования, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АВК» (заказчик) и ООО «Китатех» (подрядчик) заключен договор от 15.10.2022 №04-10\22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика разработку 3D модели и рабочей конструкторской документации (далее – РКД), эксплуатационной документации (далее – ЭД), изготовление, монтаж и доставку до г. Москвы многофункциональной роботизированной платформы на условиях, предусмотренных договором (далее – работы) и приложениями к нему (далее – спецификации), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора определяется как суммарная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по спецификациям и принятых заказчиком в течение срока действия договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору подрядчик взял на себя обязательства по разработке 3D модели, РКД и ЭД, изготовлению, монтажу и доставке многофункциональной роботизированной платформы (далее – изделие, оборудование), участия в испытаниях, доработки конструкторской документации и изделия по результатам испытаний.

Общая стоимость работ по спецификации составляет 17 589 600 руб.

Согласно пункту 3.1 спецификации оплата работ производится в российских рублях на банковский счет подрядчика в следующем порядке:

- оплата аванса производится в размере 30% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней от даты получения счета заказчиком, который выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 3.1.1 спецификации);

- второй платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после разработки РКД (пункт 3.1.2 спецификации);

- третий платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту уведомления подрядчика о готовности отгрузки оборудования (пункт 3.1.3 спецификации);

- окончательный платеж в размере 10% оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем без замечаний акта входного контроля и товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения Заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, на основании счета на оплату (пункт 3.1.4 спецификации).

Как указывает истец, заказчик проводил оплату последующих этапов работ, без принятия надлежащим образом предыдущих.

Авансовый платеж в размере 5 276 880 руб. оплачен 18.10.2022, второй платеж в размере 5 276 880 руб. - 18.08.2023. В связи с продлением сроков выполнения работ, общая сумма перечисленных в адрес подрядчика денежных средств составила 10 553 760 руб.

В силу пункта 4 спецификации выполнение работ разделено на 4 этапа, которые должны быть сданы заказчику в следующие сроки: срок разработки РКД –

4 месяца с даты подписания договора и получения аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 спецификации (пункт 4.1 спецификации).

Срок изготовления изделия – 4 месяца с момента готовности к отгрузке оборудования и получения второго платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 спецификации (пункт 4.2 спецификации).

Срок доставки изделия – 1 неделя с даты готовности к отгрузке оборудования и получения третьего платежа, предусмотренного пунктом 3.1.3 спецификации (пункт 4.3 спецификации).

Срок монтажа изделия и пуско-наладочных работ – 1 месяц с даты доставки оборудования и получения уведомления о готовности к монтажу и пусконаладочным работам изделия от заказчика.

Таким образом, по условиям договора, окончательный срок на выполнение работ составляет 9 месяцев и 1 неделя, сдача работ должна состояться не позднее 22.07.2023.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.08.2023 №1 к договору, в соответствии с которым изменены сроки сдачи работ.

Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.08.2023 №1 к договору срок разработки РКД составляет 9 месяцев с даты подписания договора и получения аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 спецификации; срок передачи РКД - не позднее 31.08.2023; срок изготовления изделия - 4 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ сторонами и получения второго платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2.1 спецификации.

Таким образом, РКД должна была быть разработана в срок не позднее 31.08.2023, а изделие изготовлено должно было быть не позднее 18.12.2023 (дата 2-ого платежа 18.08.2023 + 4 месяца).

Однако ответчик начал процесс изготовления оборудования без сдачи предыдущего этапа, значительно нарушив в результате сроки выполнения каждого этапа Работ и устранения выявленных недостатков, а именно: нарушение сроков разработки РКД, разработка РКД, не соответствующей требованиям заказчика, невнесение изменений в РКД, вследствие неверных изначальных расчетов подрядчика и изменения конструкции изделия.

Ответчиком не предоставлен полный комплект сборочных чертежей и деталировки изделия, шестая и последняя версия 3D модели предоставленная лишь в мае месяце 2024 года так и не приведена в соответствие изготовленному изделию.

Сроки выполнения работ в части разработки и согласования РКД и 3D модели регулярно срывались по причинам подрядчика, обмен документацией осуществлялся в рабочем порядке средствами электронной почты. РКД дважды возвращалась на доработку: первый раз из-за ошибок в оформлении и некомплектности, второй раз – из-за несоответствия модели чертежам и некомплектности. 15.12.2023.

Несмотря на то, что 31.08.2023 истек предельный срок разработки и передачи РКД (пункт 4.1 спецификации в редакции дополнительного соглашения), ответчик, после исправлений истца представил лишь эскизную документацию в электронном виде, по которой начал процесс изготовления единичного образца изделия, не отражающего полной информации о конструкции изделия, в том числе, по местам и способам крепления основных агрегатов и датчиков, программное обеспечение не продемонстрировано.

Разработанная ООО «Китатех» РКД не соответствует техническим требованиям, изложенным в приложении №2 к договору, и имеет существенные недостатки.

14.04.2024 изделие доставлено в Москву в нерабочем состоянии.

После механической досборки изделия выявлены существенные недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования как в части прямого функционала, так и в части безопасности.

13.09.2024 АО «АВК» в адрес подрядчика направлены технические замечания по изделию.

19.09.2024 получен ответ ООО «Китатех», согласно которому подрядчиком будет проведена работа по их устранению без указания сроков.

По результатам технического совещания, проведенного по инициативе истца 04.10.2024 для согласования сроков устранения замечаний, составлен протокол рабочего совещания, определивший срок выполнения работ по устранению технических замечаний и предоставлению предусмотренной договором эксплуатационной документации.

29.10.2024 подрядчик частично устранил технические замечания силами привлеченных специалистов сторонней организации, однако, окончательная сборка и доукомплектование изделия так и не была произведена по причине отсутствия необходимых комплектующих (концевых выключателей), сведений о сроках приобретения которых подрядчик не предоставил.

Предельный срок изготовления МРП, установленный договором в редакции дополнительного соглашения к нему, 18.12.2023, однако, до настоящего времени МРП не может быть признан изготовленным в соответствии с теми требованиями и задачами, которые к нему предъявляются.

Более того эксплуатация изделия не представлялась возможной по причине выявления существенных недостатков как в части функционала, так и в части безопасности использования.

Выявленные недостатки изделия подрядчиком не устранены.

13.11.2024 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда с требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства.

Претензия направлена также заказным письмом с уведомлением о вручении 15.11.2024.

27.11.2024 истцом получено письмо ответчика от 11.11.2024 №84, согласно которому ответчик заинтересован в скорейшей реализации проекта и требует оплатить счет за следующий этап выполнения работ.

24.01.2025 АО «АВК» обратилось в Ассоциацию экспертов по сертификации и испытаниям продукции «Сертификационный центр НАСТХОЛ» для проведения независимой экспертизы.

По результатам исследования Ассоциацией «СЦ НАСТХОЛ» составлено заключение о несоответствии представленной документации требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), устанавливающего минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011). При этом соответствие МРП указанному регламенту прямо предусмотрено разделом 2 (Правила) Технических требований (приложение № 2

к договору).

Истец также обратился в АНО Экспертная коллегия «Наука и Право» с целью проведения экспертизы МРП, изготовленной ООО «Китатех».

Согласно заключению от 19.05.2025 № 416 экспертом ФИО5 сделан вывод о несоответствии РКД техническим требованиям, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, а также о несоответствии МРП ряду технических характеристик и конструктивных требований. По мнению эксперта, совокупность всех дефектов и несоответствий делает невозможным не только безопасную эксплуатацию МРП по назначению, но и проведение любых полноценных испытаний до их полного устранения и документального подтверждения соответствия всем требованиям безопасности. По вопросу 5 (Являются ли обнаруженные недостатки в МРП (при их наличии) существенными и устранимыми?) экспертом сделан однозначный вывод о существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

Ссылаясь на отсутствие экономической ценности МРП, истец 29.05.2025 направил в адрес ответчика письмо с требованием вывезти с территории АО «АВК» МРП.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3 договора и условиям соответствующей спецификации, он уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены невыполненных работ за каждую полную календарную неделю просрочки, но не более 10% от цены невыполненных работ.

Общая стоимость работ по спецификации составляет 17 589 600 руб.

С учетом условий дополнительного соглашения от 03.08.2023 №1 к договору общий срок выполнения работ (изготовление МРП) – до 18.12.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 19.12.2023 по 15.11.2024 (дата расторжения договора) с учетом ограничения в 10% от цены невыполненных работ в сумме 1 758 960 руб.

Требования истца, изложенные в претензии от 15.11.2024, оставлены без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 553 760 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «АВК» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение срока возврата денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.05.2025 в сумме 1 171 121 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 19.12.2023 по 15.11.2024 в сумме 1 758 960 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ответчика о том, что отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ свидетельствует об их надлежащей приемке, не соответствует природе договора подряда и не влияет на возможность предъявления истцом возражений относительно объема и качества работ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711,721,723,761 ГК РФ).

Вместе с тем определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Наличие в договоре условия, при котором работы признаются принятыми при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ в совокупности с заключением эксперта и иными доказательствами не может являться доказательством фактического выполнения работ.

Более того, акт сдачи-приемки работ от 03.08.2023 № 1, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что он не получал претензий по недостаткам оборудования и отсутствии доказательств наличия недостатков в разработанной РКД и МРП, опровергается материалами судебного дела.

13.09.2024 истцом в адрес ответчика направлены технические замечания по изделию и 19.09.2024 получен ответ, согласно которому подрядчиком будет проведена работа по их устранению без указания сроков.

04.10.2024 для согласования сроков устранения замечаний, составлен протокол рабочего совещания, определивший крайние даты выполнения работ по устранению технических замечаний и предоставлению предусмотренной договором эксплуатационной документации.

В установленные сторонами сроки недостатки ответчиком устранены не были.

В письме от 11.11.2024 № 84 ООО «Китатех» подтвердило, что после доставки оборудования к заказчику и сборки на испытательном стенде, выяснилась необходимость доработки изделия.

В письме от 11.11.2024 № 81 ООО «Китатех» указало на факт необходимости доставки концевых выключателей и проведение электромонтажных работ в виде замены концевых выключателей.

04.12.2024 истцом направлено в адрес ответчика письмо с предложением о проведении независимой экспертизы оборудования и РКД на соответствие требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации и участии в ней ответчика.

В подтверждение наличия существенных недостатков изготовленной ответчиком документации, истцом представлено заключение специалиста от 19.05.2025 №416.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.

Результаты внесудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

О проведении судебной экспертизы по вопросам об объеме выполненных работ, о соответствии выполненных работ требованиям договора, о наличии/отсутствии недостатков в выполненных работах и о том, являются ли недостатки существенными, ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд правомерно принял представленное истцом заключение специалиста от 19.05.2025 №416.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия разработанной РКД и изготовленной МРП требованиям договора и техническим стандартам, а также отсутствие иных недостатков результата работ и наличие его потребительской ценности, устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что МРП, разработанная подрядчиком, имеет существенные недостатки, не устраненные подрядчиком в разумный срок

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 15.11.2024 №24-266 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 10 553 760 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 10 553 760 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ответчика 10 553 760 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 171 121 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.05.2025 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылка ответчика на то, что изначальные сроки выполнения

работ были изменены по вине истца, несостоятельна.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2023 №1, в соответствии с которым условия договора в части сроков сдачи работ изменились, было вызвано тем, что в процессе выполнения работ подрядчик не обеспечил соответствие работ требованиям взрывозащищенности для проведения покрасочных работ и не укладывался в согласованные сроки.

Тот факт, что в процессе разработки РКД ответчик проигнорировал обязательные требования технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», на что было указано ООО «АВК» при согласовании РКД, не дает оснований для ответчика ссылаться на то, что требование о взрывозащищенности электрического оборудования является новым (заявленным в процессе работ), и как следствие, ссылаться на то, что изменение сроков произошло по вине истца.

При этом истец не оспаривает изменение сроков выполнения работ в связи с заключением дополнительного соглашения № 1, а указывает на нарушение подрядчиком уже измененных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик требовал приостановки исполнения договора в порядке статьи 716, 719 ГК РФ или переноса дат выполнения работ до момента устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Таким образом, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 758 960 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Китатех» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2025 №005/2025-ЮЛ, платежным поручением от 14.03.2025 №807.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12.03.2025

№ 005/2025-ЮЛ допущена опечатка в стоимости услуг исполнителя в суде первой инстанции.

Указанная ошибка исправлена и договор переподписан.

Заключение договора на сумму 150 000 руб. подтверждается счетом на оплату от 12.03.2025 № 29, который оплачен АО «АВК» по платежному поручению от 14.03.2025 № 807.

Более того, исходя из условий договора от 12.03.2025 №005/2025-ЮЛ,

15 000 руб. составляет стоимость участия в одном судебном заседании, следовательно, данная сумма не может являться стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов и участию в 5 судебных заседаниях, что также не соответствует рыночной стоимости юридических услуг в регионе

(г. Санкт-Петербург).

В подтверждение наличия сведений о представлении интересов истца

ООО «БизнесФинКонсалт» (ООО «БФК») в суд первой инстанции представлена справка от 06.08.2025 с места работы, подписанная генеральным директором

ООО «БФК», о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «БФК» в должности «юрисконсульт».

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал сумму судебных расходов и не заявлял об их чрезмерности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2025 с участием представителя ответчика ФИО3, объявлен перерыв до 11.08.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебное заседание 11.08.2025 ответчик не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки позиции ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выяснять причины неявки надлежащим образом уведомленной стороны в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

К судебному заседанию от 28.07.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставить свидетелей, а именно: ФИО6 - инженера ООО «Китатех» и ФИО4 - первого заместителя генерального директора ответчика.

В судебном заседании от 28.07.2025 представитель ответчика пояснил о намерении предоставить свидетелей, не заявляя надлежащим образом ходатайства об их вызове и без указания их места жительства.

Поскольку после перерыва ответчик не обеспечил явку не только предполагаемых свидетелей, но и своего представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-51575/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова