Решение по делу № А47-19426/2022 от 20.12.2023

12050/2023-263433(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-19426/2022 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е.И., после перерыва помощником судьи Курлыковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно - Транспортная Компания" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Веселовское", г. Оренбург

о взыскании 395 684 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 - представитель (дов. от 14.11.2022)

от ответчика и третьего лица: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 до 13.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно - Транспортная Компания" о взыскании задолженности по договору на предоставление транспортно - экспедиционных услуг в размере 358 648 руб. 33 коп., в том числе 350 370 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 8 278 руб. 33 коп. - сумма процентов за период с 16.11.2022 по 17.01.2023 с продолжением их начисления с 18.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительный отзыв по существу предъявленных исковых требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисно - Транспортная Компания" задолженность в размере 395 684 руб. 24 коп., в том числе

350 370 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 45 314 руб. 24 коп. - сумма процентов по состоянию на 09.11.2023, с продолжением их начисления с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований в отзывах, приобщенных к материалам дела, возражал.

В обоснование возражений пояснял следующее.

В рамках договора подряда принятию и оплате подлежат лишь фактически выполненные подрядчиком работы. Согласно проведенному контррасчету задолженности, истцом выполнены работы на общую сумму 347 850 руб. 00 коп.

Кроме того, как поясняет ответчик, в расчет стоимости включена сумма НДС 20%, которая составляет 57 975 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма работ без НДС составляет 289 875 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.10.2023 ООО "Сервисно - Транспортная Компания" сообщило, что признаваемая сумма задолженности в размере 347 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 57 975 руб. 00 коп. платежными поручениями № 320 от 16.11.2022, № 382 от 26.12.2022, № 28 от 16.02.2023, № 42 от22.04.2023, № 90 от 26.04.2023, № 136 от 09.06.2023, № 195 от 21.09.2023 оплачены в полном объеме.

Расчет задолженности по договору в части начисления НДС на стоимость работ произведен истцом с нарушением порядка ценообразования, предусмотренного действующим законодательством.

В договора цена (стоимость) работ определена без указания того включается или не включается в нее сумма НДС, что предполагает ее включение в цену договора и исключает дополнительное начисление суммы НДС на стоимость работ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании коммерческого предложения № 12-01/ПТО от 17.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисно - Транспортная Компания" заключен договор заявка № 04/22 от 18.08.2022 на предоставление транспортно - экспедиционных и других видов услуг на следующих условиях.

Заказчик ООО "Сервисно - Транспортная Компания" и исполнитель ООО "Азимут".

Место выполнение скв. 112 Никифировского место рождения. Площадка скв. 112 находится 5 км от п. Каменная Сарма Бузулукского района.

Земляные работы по устройству буровой площадки 120 м*120м без амбара. Предварительные замеры объемов работ 19.08.2022.

Место встречи 11:00 стелла п. Каменая Сарма.

Стоимость услуги 1. Снятие чернозема/минерального грунта - 65 руб. за 1 куб.метр.

Завоз техники - 30000,00 руб. за 1 единицу. Вывоз техники - 30000,00 за 1 единицу.

Оплата на расчетный счет в течении 45 банковских дней с момента окончания расчетного периода.

В обоснование исковых требований истец поясняет, что свои обязательства в рамках заключенного договора в период с 28.08.2022 по 09.09.2022 им исполнены в полном объеме.

В адрес ООО "Сервисно - Транспортная Компания" направлены исполнительные схемы и на подписание акт о приемке выполненных работ № 1 (КС - 2) от 12.09.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 12.09.2022, акт о приемке работ № 2 от 12.09.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 12.09.2022. Общая стоимость выполненных работ составила 698 220 руб. 00 коп.

Письмом исх. № 41 от 15.09.2022 заказчик сообщил ООО "Азимут" подтверждении и согласовании по обустройству амбара для утилизации кустарников. Устройство подъездного пути к скважине 112 Никифоровского месторождения подтверждено по тарифу 2900 руб. маш./1 час. Устройство площадки выполнено в полном объеме, начало работ с 24.08.2022 окончание работ 09.09.2022 (т.1, л.д. 35).

Подписанные в двустороннем порядке первичные документы ООО "Сервисно - Транспортная Компания" о выполнении работ в адрес ООО "Азимут" не вернулись.

Письмом исх. № 46 ответчик известил заказчика о возражениях в части объема работ.

Несмотря на переписку между сторонами о составлении двустороннего акта обмера объема работ, ответчик на осмотр не заявился, 20.10.2022 осмотр объекта и обмеры произведены истцом в одностороннем порядке, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 460).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 12-10/ПТО от 15.11.2022 об оплате работ на сумму 698 220 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

В ответ письмом от 24.11.2022 ООО "Азимут" указал, что дополнительные работы по устройству амбара согласованы, после выполнения работ исполнителем выставлены счета на сумму 623 460 руб. 00 коп. и на сумму 74 760 руб. 00 коп.

В ходе контрольного обмера фактически выполненных работ по договору с участием генерального подрядчика - ООО "Веселовское" выявлено расхождение в части объема работ, установлено, что заявленный объем работ по снятию чернозема превышает фактически выполненных объем работ на 1 440 м3.

Заказчиком подлежит принятию сумма фактически выполненных работ в размере 347 850 руб. 00 коп.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров оказания услуг и подряда.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора от 18.08.2022 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела между сторонами имеются разногласия по объему выполненных работ.

С учетом пояснений и доводах, изложенных в отзыве при рассмотрении дела, участникам процесса предложено провести судебную экспертизу для определения объемов работ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- Какой объем работ по снятию чернозема был выполнен ООО "Азимут" при подготовке площадки для строительства скважины № 112 Никифоровского месторождения находящейся в 5 километрах от п. Каменная Сарма Бузулукского района. Ответ указать в кубических метрах.

- Какой объем по снятию минерального грунта был выполнен ООО "Азимут" при подготовке площадки для строительства скважины № 112 Никифоровкого месторождения находящейся в 5 километрах от п. Каменная Сарма Бузулукского района. Ответ указать в кубических метрах.

Ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы свою редакцию вопросов для проведения экспертизы, а также экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы.

В телефонограмме от 05.06.2023 директором общества "СТК" пояснено, что не имеет возражений относительно назначения экспертизы эксперту ИП Акст В.А., а также не возражает относительно вопросов представленных истцом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 13.06.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Азимут" удовлетворено. Назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ по снятию чернозема был выполнен ООО "Азимут" при подготовке площадки для строительства скважины № 112 Никифоровского месторождения находящейся в 5 километрах от п. Каменная Сарма Бузулукского района. Ответ указать в кубических метрах.

2) Какой объем по снятию минерального грунта был выполнен ООО "Азимут" при подготовке площадки для строительства скважины № 112 Никифоровкого месторождения находящейся в 5 километрах от п. Каменная Сарма Бузулукского района. Ответ указать в кубических метрах.

Проведение указанной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 25/23 от 23.10.2023, в котором установлено, что согласно схеме № 1 плодородный слой складируется в границах площадки с восточной и западной стороны. В результате проведенных обмеров, площадь площадки по внутренним граница обваловки, иллюстрация № 2 составляет 10 270 кв.м. При этом согласно письму № 109 от 13.04.2023 после окончания работ по подготовке площадки, проведенных ООО "Азимут" 09.09.2022 в период с сентября по март 2023 проведены дополнительные земляные работ, такие как копка амбара для сбора шлама отходов бурения и планировка вокруг буровой. Образование дополнительного грунта, при проведении данных работ при его планировке могло привести к увеличению объема грунта в обваловке вокруг площадки и как следствие к уменьшению внутренней территории после проведенных работ ООО "Азимут".

С учетом вышеизложенного, экспертом обозначено, что площадь площадки, полученная при проведении измерения во время исследования наименьшая с которой проведено снятие чернозема во время проведения ООО "Азимут" работ по обустройству.

Экспертом установлено, что минимальное количество снятого чернозема в результате проведения работ ООО "Азимут" по подготовке площадки составит 3 799,9 кубических метров.

При определении объема снятого минерального грунта проведена топографическая съема поверхности подготовленной площадки. Результаты съемки отражены в границах площадки в иллюстрации № 5 экспертного заключения.

Объем снятого минерального грунта составил 2 121 кубический метр. Между тем, экспертом повторно отмечено, что в результате проведения дополнительных земляных работ эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о точных объемах снятого минерального объема.

Суд изучил представленное заключение эксперта ИП ФИО2 признал его достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины

такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик основывает свои возражения на одностороннем акте от 24.10.2022 фиксирующий объем выполненных работ ООО "Азимут".

Вместе с тем, судом учитывается, что надлежащих доказательств уведомления исполнителя об осмотре и обмерах, отказа ООО "Азимут" присутствовать в материалы дела в нарушении положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской

Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, с учетом того, что доводы ответчика о заниженных объемах работ фиксируются только односторонним актом от 24.10.2022 составленного без извещения ООО "Азимут" судом принимаются во внимание доводы, изложенные в экспертом заключении.

Более того, с учетом анализа выводов, содержащихся к экспертом заключении, что минимальный объем снятого чернозема составляет

3 799,9 кубических метра, а объем снятого минерального грунта составляет 2 121 кубический метр, против отраженных данных в акте от 24.10.2022 по сведениям заказчика (ответчика) - 2 880 м3 - снятие чернозема; 590 м3 - снятие минерального грунта. Доводы, ответчика о действительно заниженных фактически выполненных работах материалами дела не подтверждаются.

Относительно доводов в части начисления НДС, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Налогооблагаемая база определяется по каждой операции по правилам статей 154 - 159, 161 - 162.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В общем случае налоговая база - это выручка от реализации товаров, работ или услуг с учетом акцизов и без учета НДС.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи

168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как отмечалось ранее, договор от 18.08.2022 заключен на основании коммерческого предложения от 17.08.2022, из которого усматривается, что сумма, указанная за выполнение определенного вида работ формируется без учета НДС.

Далее, в своих возражениях ответчиком указано, что сумма выполненных работ без учета НДС составляет 289 875 руб. 00 коп.

Сумма НДС 20% - 57 975 руб. 00 коп.

Уже в период рассмотрения дела в суде ООО "Сервисно - Транспортная Компания" указывая на то, что сумма в размере 347 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 57 975 руб. 00 коп. им признается, и оплачена платежными поручениями № 320 от 16.11.2022, № 382 от 26.12.2022, № 28 от 16.02.2023, № 42 от22.04.2023, № 90 от 26.04.2023, № 136 от 09.06.2023, № 195 от 21.09.2023 в полном объеме.

Указанные обстоятельства являлись основанием для уточнений истцом своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а также запрет на противоречивое поведение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Сервисно - Транспортная Компания" оплачивая задолженность с учетом НДС 20% признавало ее начисление обществом с ограниченной ответственностью "Азимут".

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты проведенной экспертизы, подтверждающей факт выполнения истцом спорных работ, относимость этих работ к работам, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 350 370 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45314 руб. 24 коп. за период с 16.11.2022 по 09.11.2023 с дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

а основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 702 руб. 21 коп. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 с дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга до момента фактической оплаты долга, исключая период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлены истцом правомерно с 13.09.2021.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 62 702 руб. 21 коп.

Истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать проценты за

пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления, начиная со 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2, проведена судебная экспертиза, для оплаты проведенной работы выставлен счет на оплату на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

С учетом, что указанная экспертиза судом принята, как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу о полной оплате проведенных работ экспертом ИП Акст В.А.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесены денежные средства в размере

40 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 80 от 28.02.2023.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 40 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 10 914 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 17 025 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере

6 111 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисно - транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 395 684 руб. 24 коп., в том числе 350 370 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 45 314 руб. 24 коп. - сумма процентов по состоянию на 09.11.2023, с продолжением их начисления с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 914 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" из федерального бюджета государственную пошлину в размере

6 111 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 576 от 01.12.2022, как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова