СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13537/2023-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года Дело № А60-24457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 01.04.2022, диплом;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года

по делу № А60-24457/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «+Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «+Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 421 096 руб. 16 коп. основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора №55/21 оказания услуг предоставления доступа к облачным сервисам от 26.04.2021, 37 868 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2022 по 04.05.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда Свердловской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421 096 руб. 16 коп. основного долга, 36 183 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2022 по 30.04.2023, а также 12134 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор, приложенный к иску, в адрес ответчика истцом не направлялся, не подписан со стороны ответчика. Ответчиком оспаривается факт заключения договора, в редакции, представленной истцом, в том числе в части установления стоимости услуг. Кроме того, ответчик, ссылаясь на незаключенность спорного договора, отмечает, что условие о неустойке заказчика не согласовано сторонами, соответствующее положение имеется только в договоре, который сторонами не подписан.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному онлайн заседанию не подключился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 21.12.2023 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца возразил против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 55/21 оказания услуг предоставления доступа к облачным сервисам от 26.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению доступа к веб-службам правообладателей на условиях «подписки», включая определенные наборы (комплекты) или планы веб-служб, которые действуют в течение определенного ограниченного срока (отчетного периода), с автоматическим продлением доступа к веб-службам правообладателей на новый последующий аналогичный срок по окончании предыдущего срока (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора действие заказанных заказчиком по настоящему договору услуг по окончании отчетного периода автоматически продлевается на следующий аналогичный отчетный период при условии, если заказчик не отменил действие таких услуг на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за автоматически продленную на новый отчетный период услугу на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора в октябре 2022 года, в декабре 2022 года, в феврале 2023 года, в марте 2023 года истцом оказаны ответчиком услуги на общую сумму 421 094 руб. 85 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № УТ-989 от 31.10.2022, № УТ-1173 от 31.12.2022, № УТ-62 от 31.01.2023, № УТ-160 от 28.02.2023, № УТ-237 от 31.03.2023.

Кроме того, у ответчика имелась недоплата за ранее оказанные истцом услуги, а именно: счет на оплату № УТ-912 от 02.09.2021 на сумму 35 784,82 руб., платежное поручение № 754 от 06.09.2021 на сумму 35 784,32 руб., недоплата 50 коп.; счет на оплату № УТ-1051 от 11.10.2021 на сумму 35103,01 руб., платежное поручение № 879 от 21.10.2021 на сумму 35 103 руб., недоплата 01 коп.; счет на оплату № УТ-566 от 31.05.2022 г. на сумму 55 388,97 руб. и счет на оплату № УТ-672 от 30.06.2022 на сумму 58673,55 руб., платежное поручение №317 от 26.07.2022 на сумму 114 061,97 руб., недоплата 55 коп.; счет на оплату № УТ-886 от 31.08.2022 на сумму 69 882,25 руб., платежное поручение № 403 от 25.10.2022 на сумму 69 882 руб., недоплата 25 коп., всего на общую сумму 1 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 55/21 от 26.04.2021 за октябрь 2022 года, в декабрь 2022 года, в февраль 2023 года, в март 2023 года в общей сумме 421 096 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания услуг и выполнения работ истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, ограничив ее начисление датой расторжения договора (30.04.2023).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств факта оказания истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора представлены универсальные передаточные документы № УТ-989 от 31.10.2022, № УТ-1173 от 31.12.2022, № УТ-62 от 31.01.2023, № УТ-160 от 28.02.2023, № УТ-237 от 31.03.2023.

Возражая против оплаты оказанных услуг, ответчик сослался на незаключенность договора, а как следствие не согласованность объема и стоимости услуг.

Указанный довод ответчика о том, что договор является незаключенным, являлся предметом исследования суда первой инстанции, им обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом доказательств (электронной переписки, договора) следует, что между сторонами документооборот осуществлялся, посредством электронной связи.

Представленная в материалы дела отсканированная копия договора № 55/21 оказания услуг предоставления доступа к облачным сервисам от 26.04.2021, подписана сторонами и скрепленная печатям организаций (последняя страница).

Также как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, после 26.04.2021 началось исполнение спорного договора, что также подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком через систему электронного документооборота Диадок без замечаний по количеству и качеству, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Таким образом, и истцом и ответчиком совершались действия, свидетельствующие об одобрении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции факт заключения договора № 55/21 оказания услуг предоставления доступа к облачным сервисам от 26.04.2021 подтверждается перепиской по электронной почте между истцом и ответчиком, подписанным договором (последняя страница), спецификацией от 26.04.2021 к нему.

Исходя из совокупности представленных документов, при отсутствии между сторонами какой-либо неопределенности по вопросу исполнения договора № 55/21 оказания услуг предоставления доступа к облачным сервисам от 26.04.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами (заключенности договора).

У суда апелляционной инстанции основания считать данный договор незаключенным также отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что стороны обменялись копиями договора оказания услуг предоставления доступа к облачным сервисам посредством электронной связи, ответчик, приступил к его исполнению, в связи с чем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Кроме того, как указывает сам ответчик, факт оказания услуг не оспаривает, что также свидетельствует о фактическом признании ответчиком условий договора.

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что между сторонами согласована иная стоимость услуг, на уровне 30 000 руб. – 35 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определяют цену за единицу услуг исходя из цен, указанных в спецификации к настоящему договору. Цена фиксируется в счете исполнителя и в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1 спецификации от 26.04.2021 к договору стоимость тарификации согласно условий и правил тарификации правообладателя на сайте https://azure.microsoft.com.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчику был предоставлен доступ к учетной записи, в которой он сам размещал ресурсы, из которых складывалась стоимость услуг. У истца доступ к учетной записи и размещенным ресурсам ответчика отсутствует. Стоимость услуг по данному договору формировалась исходя из фактически использованных вычислительных ресурсов таких как, но не ограничиваясь - объем переданных и полученных сетевых данных (сетевой трафик), время работы виртуальных машин, объем и количество виртуальных дисков, хранилище данных, время использования программного обеспечения и т.д., что подтверждается перепиской по электронной почте.

Судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком через систему электронного документооборота Диадок без замечаний по количеству и качеству. Иной стоимости услуг в универсальном передаточном документе № УТ-237 от 31.03.2023 ответчиком не приведено. В аналогичном периоде (март 2022 года) размер услуг сопоставим с мартом 2023 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в ином объеме и ненадлежащего качества либо неоказание услуг полностью, направление истцу претензий по оказанным услугам, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе универсальные передаточные документы за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных универсальных передаточных документах суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 3.2 договора.

Установив, что договор оказания услуг является заключенным, а также факт оказания услуг истцом, принятие их ответчиком и отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 868 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 04.05.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт заключения договора в целом установлен судом, соответственно, установлен и факт заключения сторонами соглашения о неустойке.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора истец начислил неустойку за период с 11.11.2022 по 04.05.2023 в сумме 37 868 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции скорректирован. Согласно расчету суда, размер неустойки составил 36 183 руб. 66 коп. за период с 11.11.2022 по 30.04.2023.

Возражения сторон относительно правильности определения окончательного срока начисления неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-24457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева