Решение по делу № А40-277433/2024 от 17.10.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-277433/24-100-1781

17 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АГРОЛИГА» (ИНН <***>)

к ООО «АГРОСОЮЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 147 012 156,89 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 147 012 156,89 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указал на наличие зачета между сторонами по встречным однородным требованиям, ввиду чего обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела приложение от 25.12.2023 и дополнительное соглашение от 31.12.2023 к договору купли-продажи товара от 11.01.2021 №770006.

Истец заявил о фальсификации указанных документов, ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по делу, против чего возражал ответчик.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 01 июля 2025 года по делу было назначено проведение судебно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствует ли дата создания документов - Приложение № 770006/1 от 25.12.2023 к Договору купли-продажи товара №770006 от 11.01.2021.; Приложение № 770006/2 от 25.12.2023 к Договору купли-продажи товара №770006 от 11.01.2021.; Приложение № 770006/3 от 25.12.2023 к Договору купли-продажи товара №770006 от 11.01.2021.; Приложение № 770006/4 от 25.12.2023 к Договору купли-продажи товара №770006 от 11.01.2021.; Дополнительное соглашение б/н от 31.12.2023 к Договору пи-продажи товара № 770006 от 11.01.2021 проставленной на них дате?

2. В какой период могли быть изготовлены документы? Могли ли они быть изготовлены в период до 01 апреля 2024 года, или исключительно после 01 апреля 2024 года?

3. Имеются ли признаки воздействия на документы с целью преднамеренного состаривания?».

В материалы дела 28 августа 2025 года поступило экспертное заключение, согласно выводам которого давность создания указанных документов составляет около 2 лет на момент начала проведения исследования, при этом документы не могли быть созданы в период после 01 апреля 2024 года, однако они могли быть созданы в период до 01 апреля 2024 года. Эксперт также не установил наличия признаков физического, химического воздействия на исследуемые документы.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу. Возражения относительно результатов экспертного исследования, представленные истцом, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку правильность выводов эксперта не опровергают.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «АГРОЛИГА» и ООО "АГРОСОЮЗ" заключили ряд договоров купли-продажи товара (Договор купли-продажи товара № 770006 от 11.01.2021, Договор купли-продажи № 771031 от 30.11.2023, Договор купли-продажи товара № S60001 от 10.01.2023), в соответствии с условиями которого Продавец (Истец - по Договорам куши-продажи товара № 770006 от 11.01.2021, № 771031 от 30.11.2023, Ответчик по Договору № S60001 от 10.01.2023) принимает на себя

обязательства передать в собственность Покупателя (Ответчик - по Договорам купли-продажи товара № 770006 от 11. 01.2021 г., № 771031 от 30.11.2023 г., Истец - по Договору № S60001 от 10.01.2023 г.) Товар, а Покупатель - принять его и оплатить на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а также срок которого не наступил - н случаях, предусмотренных законом; для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно позиции Верховного Суда, представленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п. 21), по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

Так, по утверждению заявителя, впоследствии Истец и Ответчик изъявили общую волю прекратить обязательства по вышеуказанным договорам посредством проведения зачета требований, в результате чего составили Акт взаимозачета № 16 от 30.06.2024 г., согласно которому:

1) обязательства Ответчика перед Истцом в части оплаты задолженности на общую чу в размере 362 809 189, 14 руб. (199 988 751, 14 руб. - по Договору № 770006 от 01.2021, 162 820 438, 00 руб. - по Договору № 771031 от 30.11.2023) и обязательства Истца перед Ответчиком в части оплаты задолженности на общую сумму н размере 362 809 189, 14 руб. но Договору № S60001 от 10.01.2023 прекращены;

2) у Ответчика имеются неисполненными обязательства перед Истцом по оплат задолженности по Договору № 770006 от 11.01.2021 г., размер которой составляет 147 01 156, 89 руб.

Истец указывает, что предусмотренное актом о зачете обязательство со стороны Ответчика исполнено не было, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В целях урегулирования вопроса касательно исполнения Ответчиком свои обязательств Истец обратился к нему с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности в добровольном порядке, однако, данные действия не привели положительному результату.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и в обоснование заявленной правовой позиции указал на то, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом, в рамках договора купли-продажи товара от 11.01.2021 года № 770006 наступает 31.12.2024 года, в виду чего законные основания у истца требовать от ответчика досрочного исполнения данных обязательств не имеется. Ответчик также указал на неисполнение обязательства со стороны истца по ряду договоров уступки права требования и отсутствие обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В порядке ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено 1 К РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. I ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм дата окончания исполнения обязательства но оплате включается в срок исполнения обязательства покупателя, а период исполнения обязанности поставщиком начинает течь на следующий день после указанной даты.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней часта, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий па заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 11.01.2021 года между сторонами был заключен в письменной форме договор купли-продажи товара № 770006, к которому 25.12.2023 года также в письменной форме были подписаны соответствующие приложения № 770006/1, № 770006 2. № 770006/3, № 770006/4 с указанием перечня товара, а также п. 4 данных приложений была определена дата оплаты - 31.12.2024. При этом 31.12.2023 между сторонами, в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался по итогам сезона 2024 года выплатить ответчику премию в размере 10 % от общей суммы поставленного товара в рамках данного договора, при условии выборки ответчиком товара на сумму свыше 400 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора и приложений к нему, включая дополнительные соглашения, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Каких-либо доказательств недостоверности договора договор купли-продажи товара от 11.01.2021 года № 770006, приложений к нему от 25.12.2023 № 770006/1, № 770006/2, № 770006/3, № 770006/4 и дополнительного соглашения от 31.12.2023 истцом в материалы дела не представлено, экспертное заключение также свидетельствует о достоверности данных доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защит) интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно пунктам 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3).

Учитывая, что на момент исполнения обязательств истца перед ответчиком, в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 03.05.2024 года № 85, от 04.06.2024 года № 87, от 01.08.2024 года № 88, от 01.08.2024 года № 89, от 01.08.2024 года № 90 и от 01.08.2024 года №91 срок исполнения обязательств ответчика перед истцом, в рамках договора купли-продажи товара от 11.01.2021 года № 770006 - не наступил, истец за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в рамках вышеуказанных договоров уступки права требования, в соответствии с п. 3.1 данных договоров несет ответственность в соответствии с нормами действующею законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 03.05.2024 № 85, от 04.06.2024 № 87, от 01.08.2024 № 88, от 01.08.2024 № 89. от 01.08.2024 № 90 и от 01.08.2024 № 91 по состоянию на 31.12.2024 года составляли 2 160 768,39 руб., в виду чего вышеуказанная задолженность (164 636 124,97 руб.) истца перед ответчиком превышает сумму исковых требований истца по настоящему делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию липа, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13).

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения но встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для того, чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете. В обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. I ст. 126 ЛПК РФ).

Срок исполнения обязательств ответчика перед истцом, в рамках договора купли-продажи товара от 11.01.2021 № 770006 на сумму - 147 012 156,89 руб. наступил только 31.12.2024, обязательства истца перед ответчиком по оплате сумм в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2024 № 85 наступил - 01.11.2024, договора уступки прав требования (цессии) от 04.06.2024 № 87 наступил - 01.11.2024, договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2024 № 88 наступил - 01.11.2024, договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2024 №89 наступил - 01.12.2024, договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2024 №90 наступил - 01.11.2024, договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2024 года № 91 наступил - 05.10.2024, выплате ответчику премии в размере - 53 386 201.58 руб.. в рамках договора купли-продажи товара от 11.01.2021 № 770006 наступил 31.12.2024 года, оплате товара на сумму - 33 074 830 руб.. в рамках договора от 10.01.2023 № S60001 наступил 14.12.2024, возврате товара на сумму - 16 197 065 руб. находящегося на складах в Ростовском филиале ООО «Агролига» по адресу: <...>. 2/2 наступил с 09.10.2024 года, возврате товара на сумму - 1 162 650 руб. находящегося в складских помещениях Краснодарского филиала ООО «Агролига» по адресу: Краснодарский край. Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Комсомольская, 47г наступил 05.02.2025.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара, в рамках договора купли-продажи товара от 11.01.2021 № 770006 на сумму – 147 012 156,89 руб. перед истцом прекратились путем частичного зачета встречных требований ответчика к истцу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В том случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64. части 1 - 3.1 ст. 65. ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано ответчиком в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные ООО «АГРОЛИГА» исковые требования не являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы относятся на истца в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 167 - 171 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 41, ,65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 131, 166-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью с отнесением на ООО «АГРОЛИГА» (ИНН <***>) расходов по оплате проведения экспертизы в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева