Решение по делу № А40-197424/2024 от 17.02.2025.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-197424/24-89-808

17.02.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толаан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1"(Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 26/14Ч) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИНКОМ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>, 117447, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, ПР-КТ СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ, Д. 11Г, ПОМЕЩ. 5/5) о солидарном взыскании ущерба в размере 178 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "АВИНКОМ": ФИО2, по должности;

от ответчика ООО "ФИО1": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании ущерба в размере 178 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ООО «ФИО1» в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ООО «АВИНКОМ» возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ООО «АВИНКОМ», суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Секреты Красоты» заключен договор страхования имущества №422-169156/23 от 23.11.2023 (далее-договор Страхования), в соответствии с которым застраховано имущество (в том числе внутренняя отделка, оборудование, мебель, товарный запас готовой продукции, сырья и материалов), расположенное по адресу: <...>.

18.01.2024 по указанному адресу произошла протечка, в результате которой застрахованное имущество было повреждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра нежилых помещений от 18.01.2024, дефектным актом от 18.01.2024, актом осмотра места происшествия.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 228 564 руб., в соответствии с заключением №3-497/0512-00110-24 от 08.02.2024, расчетом по результатам диагностики оборудования.

Поскольку имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ООО «Секреты Красоты» было выплачено страховое возмещение в сумме 178 564,00 руб. (ущерб в результате повреждения недвижимого имущества в размере 168 564 руб. - франшиза в размере 50 000 руб. + ущерб в результате повреждения движимого имущества в размере 60 000 руб.), что подтверждается п/п № 273145 от 27.02.2024г.

Актом осмотра нежилых помещений от 18.01.2024 и дефектным актом от 18.01.2024 установлено, что затопление помещения произошло по причине выхода из строя теплообменника приточной установки. Это случилось в результате некорректной работы автоматики защиты от обмерзания, из-за чего произошел разрыв медных парубков, через которые произошла протечка теплоносителя.

Приточная установка, в соответствии с актами, находится в эксплуатационной зоне ответственности ООО «ФИО1».

Вместе с тем, Акт осмотра нежилых помещений от 18.01.2024 содержит оговорку представителя ООО «ФИО1» о несогласии с выводами акта и пояснение, что причиной залива является выполнение работ ненадлежащего качества ООО «Авинком» по гарантийному обслуживанию некачественного присоединения к сетям теплоснабжения.

На основании изложенного ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО «ФИО1» и ООО «Авинком».

Направленные СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «ФИО1» и ООО «Авинком» претензии с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб остались без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «АВИНКОМ», удовлетворяя требования к ООО «ФИО1», суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена:

- при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ);

- в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45);

- в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ);

- для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «АВИНКОМ» суд отказывает в полном объеме.

Отказывая в требованиях к ООО «АВИНКОМ», суд также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действием/бездействием ООО «АВИНКОМ» и возникшим на стороне истца размером ущерба. Делая указанный вывод, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что вышел из строя теплообменник приточной установки. Это случилось в результате некорректной работы автоматики защиты от обмерзания, из-за чего произошёл разрыв медных патрубков, через которые произошла протечка теплоносителя. Теплообменник принадлежит ООО «ФИО1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «ФИО1», в связи с чем с ООО «ФИО1» в пользу истца взыскивает ущерб в размере 178 564 руб. 00 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В требованиях к ООО «АВИНКОМ» суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" (ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) ущерб в размере 178 564 руб.; госпошлину в размере 6 357 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 564 руб., с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко