125/2023-140124(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года г.Тверь Дело № А66-10500/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе:
судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Белый Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Тверь
о взыскании 298836,99руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время
в отсутствие представителей сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 г. Тверь обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 г. Тверь с требованием о взыскании 288980руб. невозвращенного аванса по договору подряда № 27 от 11.04.22г., 9856,99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.23г. по 18.07.23г., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
Определением суда от 24.07.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
21.08.23г. от истца поступили дополнительные документы.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении иска в его отношении в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП - 172530 <...>.
По адресу, указанному истцом в тексте иска, определение суда ответчиком не получено, отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.
Кроме того, суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП, 01.09.2023 года внесена в ЕГРИП запись о прекращении индивидуальным
предпринимателем Сидоровой Оксаной Валерьевной ОГРНИП 319695200054122 ИНН 690141394231 деятельности в качестве предпринимателя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.
03.11.23г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец поддерживает исковые требования с уточнением наименования ответчика в связи с утратой с 01.09.2023 г. статуса Индивидуального предпринимателя, просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Тверь, паспорт <...>, выданный УМВД России по Тверской области 20 июля 2021 г., код подразделения 690-002, в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП <***> задолженность в сумме невозвращенного аванса по Договору подряда № 27 от 11.04.2022 г. в сумме 288 980 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 03.02.2023 г. по 18.07.2023 г. на сумму долга 288 980 руб. в сумме 9 856,99руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2023 г. до момента полной оплаты долга на сумму 288 980 руб.
Суд принял уточнение истца.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.
В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 11.04.2022 года был заключен Договор подряда № 27, в рамках которого ИП ФИО2 в срок 150 дней с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию МКД по адресу: <...> должна выполнить работы по ремонту и отделке жилых помещений номера с 1 по 85 в данном МКД.
Перечень работ которые подрядчик обязался выполнить содержится в приложении № 1 к договору.
Стоимость работ согласно п. 3.1 договора определяется договорной ценой из расчета 5200руб. за 1 кв.м. квартир №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10,! 1, 12, 14, 16, 17,
18, 10,21. 22, 24, 25,26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40,41,42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70. 71, 72, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 84, 85, за 1 квадратный метр квартиры, в которой проводятся ремонтно-строительные и отделочные работы. Площадь квартиры определена в выписке ЕГРН на соответствующую квартиру.
и 5400 руб. за 1 квадратный метр квартир №№ 3, 8, 13, 15, 19 , 23, 28, 33. 38. 43, 48, 53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, в которых проводятся ремонтно-строительные и отделочные работы. Площадь квартиры определена в выписке ЕГРН на соответствующую квартиру.
Согласно п.3.2 договора, оплата производится в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2).
Окончательный расчет за выполненные работы Подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания представителями Сторон акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ ( п. 3.3 договора).
12.04.2022 г. и 13.04.2022 г. истец произвел оплату аванса по Договору соответственно платежными поручениями №№ 573, 575 на сумму 5000000руб.
Истец в иске указал, что в августе 2022 года ИП ФИО2 по телефону сообщила представителям истца, что исполнить договорные обязательства не может, в связи с чем предлагает расторгнуть Договор по соглашению Сторон на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ и обязуется возвратить полученный по нему аванс.
В соответствии с п. 9.7. Договора расторжение Договора возможно в одностороннем порядке при уведомлении второй стороны за 10 календарных дней до даты расторжения.
Платежными поручениями №№ 298 от 11.08.22г., 318 от 16.08.22г., 320 от 23.08.22г., 321 от 25.08.22г., 322 от 30.08.22г., 325 от 07.09.22г., 327 от 14.09.22г., 334 от 27.09.22г., 344 от 25.10.22г., 345 от 27.10.22г. ответчик произвел возврат перечисленного ему аванса в общей сумме 4 711 020 руб.
В назначении платежа в платежных поручениях указано на частичный возврат авансового платежа в связи с расторжением Договора подряда № 27 от 11.04.2022 г.
В полном объеме аванс не был возвращен, задолженность составила 288980руб.
28.12.22г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.22г. (получена ответчиком 23.01.23г.), ответ на которую не был получен, денежные средства не возвращены.
Согласно п. 8.2 договора срок рассмотрения претензий по договору составляет 10 календарных дней.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного аванса по договору подряда с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.23г. (по истечении 10- дневного срока, указанного в претензии от 20.12.22г.).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП, 01.09.2023 года внесена в ЕГРИП запись о прекращении индивидуальным
предпринимателем Сидоровой Оксаной Валерьевной ОГРНИП 319695200054122 ИНН 690141394231 деятельности в качестве предпринимателя.
В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В данном случае на дату принятия иска к производству суда ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Ввиду указанного, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлены платежные поручения №№ 573 от 12.04.22г., 575 от 13.04.22г. на сумму 5000000руб.
В доказательство частичного возврата ответчиком выплаченного ему аванса представлены платежные поручения №№ 298 от 11.08.22г., 318 от 16.08.22г., 320 от 23.08.22г., 321 от 25.08.22г., 322 от 30.08.22г., 325 от 07.09.22г., 327 от 14.09.22г., 334 от 27.09.22г., 344 от 25.10.22г., 345 от 27.10.22г., ответчик произвел возврат перечисленного ему аванса в общей сумме 4 711 020 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее
к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9856,99руб. за период с 03.02.23г. по 18.07.23г.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Исследовав расчет процентов, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, госпошлина в сумме 5715,26руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по платежному поручению № 465 от 10.04.23г.
Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Тверь, паспорт <...>, выдан 20 июля 2021 г., 172530 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 20.06.1952г.р., <...>, адрес регистрации 172530, <...>, дата регистрации 10.03.2011) 288980 руб. неосновательного обогащения, 9856,99руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.02.23г. по 18.07.23г., итого –
298836руб.99коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 288980руб. начиная с 19.07.23г. по день фактической оплаты ответчиком суммы 288980руб., а также 8976,74 руб.в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 5715,26руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению № 465 от 10.04.23г.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
Судья: О.Е.Куров