48/2023-87404(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (г. Екатеринбург,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Юг» (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2023 по делу № А23-7403/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Юг» в порядке договорной подсудности (пункт 14.2 договора) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.12.2021 № 3-СГС-СП на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в размере 2 132 239 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 22.08.2022 в сумме 226 888 рублей 72 копеек.

В свою очередь ООО «Интеллект», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ТПК «Юг» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в оплату работ денежных средств в размере 589 279 рублей 85 копеек.

Определением первой инстанции от 23.12.2022, встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 23.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Решением суда от 31.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интеллект» в пользу ООО ТПК «ЮГ» взыскана задолженность в размере 2 132 239 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 192 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Интеллект» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебные заседания 02.03.2023, 06.04.2023, 22.05.2023, 31.07.2023, 24.08.2023. Указывает на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств – данных о допусках, предоставленных конечным заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Сургут») работникам ООО «Спецгазстрой», силами которого выполнены работы на спорную сумму, в период с 14.12.2021 по 01.11.2022. Поясняет, что подписание актов о приемке в отношении невыполненного объема работ обусловлено необходимостью закрытия отчетного периода у всех компаний, участвовавших в цепочке выполнения работ. Указывает, что факт невыполнения работ на спорную сумму подтверждается актами выборочной проверки, проведенной сотрудниками конечного заказчика (ООО «Газпром трансгаз Сургут»); протоколами производственных совещаний от 15.02.2022, от 01.03.2022, от 05.04.2022, от 12.04.2022, от 26.04.2022, от 11.05.2022, от 17.05.2022), на которых присутствовал директор ООО «Интеллект»; отсутствием исполнительной документации (журнала учета выполненных работ КС-6а, справки о сдаче эксплуатирующей организации, отчетом по использованным материалам); уведомлением о расторжении договора от 10.08.2022. Отмечает, что фактическое выполнение работ подтверждается справкой конечного заказчика (ООО «Газпром трансгаз Сургут») от 01.11.2022 и расчетами с ООО «Спецгазстрой» как с лицом, выполнившим спорный объем работ. Отмечает, что

15.08.2023 судом первой инстанции одобрено ходатайство о проведении онлайн- заседания, однако подключиться к онлайн-заседанию не удалось по независящим от заявителя причинам.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, а также факт частичной оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 между ООО ТПК «Юг» (исполнитель) и ООО «Интеллект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-СГС-СП на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2021 году (т. 1, л. д. 40), по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Сургут», указанные в приложении № 1 к договору. Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные исполнителем по договору в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость исполнителю на условиях договора.

Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 25.12.2020 № 24/1517/20 между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик) и договора субподряда от 28.12.2021 № ГСП-20-02032/472 между АО «Газстройпром» и ООО «СпецГазСтрой» (пункт 1.4 договора).

Цена работ является твердой и составляет 4 179 027 рублей 20 копеек, кроме того НДС 20 % 835 805 рублей 44 копеек, итого с учетом НДС 5 014 832 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 6.12 договора в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ или по договору в целом, субподрядчик составляет акт, фиксирующий факты нарушений исполнителем договорных обязательств, в котором указывает конкретные пункты договора, нарушенные исполнителем. На следующий рабочий день после составления акта субподрядчик направляет акт исполнителю. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подписывает акт либо направляет в адрес субподрядчика мотивированные возражения. Нарушения договорных обязательств считаются признанными исполнителем, если мотивированные возражения не будут направлены субподрядчику в течение З (трех) рабочих дней со дня получения акта.

Исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предъявляет субподрядчику оформленный со своей стороны на бумажном и электронном носителях пакет документов, оформленных в соответствии с Порядком приемки выполненных работ и оказанных услуг по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов ПАО «Газпром»:

- акты о приемке выполненных работ с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактические затраты, включенные в акты КС- 2,

- отчеты о вовлечении материалов в производство,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные со своей стороны,

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и другие требуемые документы,

- счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством,

- справку о сдаче эксплуатирующей организации оформленной исполнительной документации на выполненные работы с подписью представителя эксплуатирующей организации,

- справку об устранении исполнителем ранее выданных предписаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте.

Акты КС-2 предоставляются исполнителем субподрядчику только после их визирования на местах производства работ (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 7.1.2 субподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты предоставления акта КС-2 и справки КС-3 с полным комплектом документов, указанных

в пункте 7.1.1., подписать и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 7.1.3 договора в случае необходимости проведения корректировки/исправления стоимости выполненных работ и затрат за предыдущие периоды исполнитель вместе с актом КС-2 за текущий месяц представляет субподрядчику пересчет стоимости принятых работ и затрат: корректировочные/исправительные акты КС-2 (по форме согласованной с субподрядчиком). Реестр корректировочных актов КС-2, справку о корректировке стоимости выполненных работ и затрат по форме 3.8 приложения № 3 к договору. Справка о корректировке составляется отдельно на каждый корректируемый период. При осуществлении корректировки выполненных работ и затрат за предыдущие отчетные периоды, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) за отчетный месяц дополняется примечанием следующего содержания: «Составлена по гр.4 и гр.5 с учетом Справки о корректировке стоимости выполненных работ и затрат от 20г.» Исполнитель в срок, установленный пунктом 7.1.2 договора, подписывает и заверяет справку о корректировке оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора оплата за выполненные исполнителем работы производится только после подтверждения строительным контролем субподрядчика и генподрядчика фактических объемов работ и согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется субподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения субподрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика. Датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика. Основанием для взаимных расчетов по договору служат следующие документы: счет-фактура исполнителя с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счет-фактура генподрядчика за проданные исполнителю материалы поставки генподрядчика.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также с положениями настоящего раздела.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.12.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 4 594 239 рублей 84 копеек, кроме того НДС 20 % 765 706 рублей 64 копеек, итого с учетом НДС 4 594 239 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 11–22).

ООО «Интеллект» оплатило выполненные работ частично в сумме 2 462 000 рублей (платежные поручения от 17.12.2021 № 9, 2, от 03.02.2022 № 4, от 18.02.2022 № 14, от 22.03.2022 № 20, от 25.03.2022 № 25, от 29.03.2022 № 30, акт сверки расчетов, т. 1,

л. д. 111).

Ссылаясь на то, что с 22.03.2022 сотрудники исполнителя не являются на объект строительства, не возобновляют работы, к их выполнению привлечен иной субподрядчик (ООО Спецмонтаж»), которым с 30.03.2022 выполнены объемы работ, необоснованно включенные в подписанные ответчиком акты, ООО «Интеллект» 10.08.2022 направило ООО ТПК «Юг» уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 175).

В свою очередь ООО ТПК «Юг», ссылаясь на непогашение задолженности в размере 2 132 239 рублей 95 копеек, направило ответчику претензию от 18.04.2022 с требованием осуществить полный расчет по договору.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО ТПК «Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Интеллект», ссылаясь на то, что фактический объем выполненных субподрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, исполнителем излишне получены в качестве оплаты работ денежные средства в размере 589 279 рублей 85 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с

момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,

оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 10.08.2022 ООО «Интеллект» просило возвратить необоснованно полученные по договору денежные средства в связи с невыполнением работ на спорную сумму (т. 1, л. д. 176).

В свою очередь, ООО ТПК «Юг», ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ и их неполную оплату, обратилось за взысканием непогашенной задолженности.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него субподрядчика.

При этом сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 4 594 239 рублей 84 копеек, кроме того НДС 20 % 765 706 рублей 64 копеек, итого с учетом НДС- на сумму 4 594 239 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 15–22).

ООО «Интеллект» оплатило выполненные работ частично в размере 2 462 000 рублей (платежные поручения от 17.12.2021 № 9, 2, от 03.02.2022 № 4, от 18.02.2022 № 14, от 22.03.2022 № 20, от 25.03.2022 № 25, от 29.03.2022 № 30, акт сверки расчетов, т. 1,

л. д. 111), в связи с чем непогашенной осталась задолженность в сумме 2 132 239 рублей 95 копеек.

Возражая против оставшейся оплаты и указывая на необходимость возврата неосвоенных денежных средств в размере 589 279 рублей 85 копеек, субподрядчик сослался на формальное подписание вышеуказанных актов, отмечая, что работы, вошедшие в акты, исполнителем фактически не выполнены. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик сослался на протоколы производственных совещаний по вопросу организации и выполнения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 15.02.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, договор субподряда № 149-773428-СГС от 10.11.2021,

уведомление о расторжении договора от 10.08.2022, акты выборочной проверки, акты о приемке выполненных работ, справки о выполнении работ от 01.11.2022 (т. 2, л. д. 18– 65).

Между тем, вопреки позиции заявителя, а также с учетом работы на объекте нескольких подрядчиков, достоверно установить, какой именно объем работ приходится на объем, подлежащий выполнению истцом, невозможно.

Акты выборочных проверок составлены в рамках договора подряда от 01.11.2018 № С75-119618, выполненных ООО «СпецГазСтрой», а также в рамках агентского поручения от 27.01.2021 № U75-002620 между «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «Газпром Инвест» и ООО «Газстройпром», договора субподряда от 28.12.2020 № ГСП20-02032/432, в то время как согласно пункту 1.4 спорного договора, он заключен во исполнение договора генерального подряда от 25.12.2020 № 24/1517/20 между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик) и договора субподряда от 28.12.2021 № ГСП-20-02032/472 между АО «Газстройпром» и ООО «СпецГазСтрой».

Кроме того, из указанных актов следует, что истцом выполнялись работы по ремонту мачт молниезащиты № 24 и № 26, капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, капитальному ремонту трубопроводов пожаротушения и газового тушения (т. 1 ,л. д. 85-99), в то время как как в актах выборочных проверок указаны замечания по иным видам работ. Доказательств того, в какой именно период времени проводились проверки, а также того, что они не устранялись силами истца до сдачи работ (исходя из замечаний), не имеется.

Протоколы совещаний, на которые ссылается ответчик, также не позволяют идентифицировать их с работами, предусмотренными спорным договором субподряда; истец участником данных совещаний не являлся. Доказательств направления в адрес истца претензий по итогам указанных совещаний также не представлено.

Утверждение заявителя о том, что работы на спорную сумму были выполнены силами иных подрядчиков, привлеченных ответчиком (ООО «Гарант» и ООО «Спецмонтаж»), правомерно отклонен судом, так как договор подряда между ответчиком и ООО «Спецмонтаж» заключен 01.03.2022 (т. 1, л. д. 223), между ответчиком и ООО «Гарант» - 21.07.2022 (акты выполненных работ от 17.10.2022 и от 01.12.2022), при том, что производственные совещание проводились до 17.05.2022, а частичная оплата работ осуществлялась до 29.03.2022.

Доказательств тождественности работ, отраженных в актах, подписанных к спорному договору, и актах ответчика с третьими лицами, не представлено.

Таким образом, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ иных подрядчиков, ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом до момента привлечения новых лиц.

Его возражения против предъявленного иска представлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ, их сопоставления с работами, выполняемыми третьими лицами,

ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Между тем вопрос выполнения (невыполнения) определенных видов работ, а также их качества, вида и объема, а также тождественности работ, отраженных в разных актах, применительно к статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопросом, требующим специальных экспертных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае на момент привлечения новых субподрядчиков ООО «Интеллект» не известило ООО ТПК «Юг» о намерении выполнениями спорных работ (либо устранения недостатков) силами иных лиц, не зафиксировало надлежащим образом объем работ, выполненный истцом (с участием независимых специалистов, экспертов, органов государственного надзора, конечного заказчика; не обратилось с ходатайством об обеспечении доказательств в целях сохранения положения, существовавшего на момент сдачи работ и отказа от договора), как того требуют критерии разумного и добросовестного поведения, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, с учетом работы на объекте нескольких подрядчиков, каждый из которых выполнял свой объем работ, достоверно установить реальную ситуацию на момент прекращения договорных отношений с ООО ТПК «Юг», невозможно.

По вышеуказанным основаниям заявленное ходатайство об истребовании сведений о допуске сотрудников на режимный объект оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что истцом не передана исполнительная документация, не влияет на принятый судебный акт.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Ответчик не представил доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ссылка заявителя на справку ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 01.11.2022 (т.1,л.д. 226) подтверждает выполнение работ, указанных в спорных актах КС-2, КС-3, в полном объеме и без замечаний. Сама по себе дата выдачи названной справки (01.11.2022) не свидетельствует о том, что работы выполнены именно в эту дату.

Установив факт неоплаты работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о применении к ООО «Интеллект» ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и взыскал их в сумме 72 192 рублей 72 копеек (с учетом частичных оплат) за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом подписания актов выполненных работ 31.12.2021 и установленного пунктом 9.1 договора условия о сроке оплаты). Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец решение суда в части определенной судом суммы процентов не оспаривает.

Ссылка заявителя на необходимость оставления иска без рассмотрения из-за утраты истцом интереса к предмету спора, правомерно отклонена.

Согласно положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, а ответчиком была занята активная позиция и подано

встречное исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть решения, без участия представителя ответчика, которому было одобрено ходатайство об участии в нем посредством веб-конференции, в данном случае не может признаваться безусловным основанием для отмены решения.

Так, как видно из Картотеки арбитражных дел (сервис «Онлайн-заседание»), ответчику 14.08.2023 одобрено ходатайство об участии посредством веб-конференции; 24.08.2023 (в день проведения судебного заседания) суд первой инстанции вышел на связь, что подтверждается размещенной в Картотеке арбитражных дел видеозаписью.

При этом доказательств того, что представитель ответчика не смог подключиться к участию в судебном заседании из-за технических причин, имевшихся у суда, направлял в связи с этим официальные телеграммы, уведомления по электронной почте и через систему «Мой арбитр», обращался к руководству суда за расследованием причин его неподключения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах одного лишь утверждения о наличии у суда технических неисправностей недостаточно для вывода о признании позиции заявителя обоснованной.

С учетом того, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не оценивались судом, а также не могли быть заявлены по причине неучастия представителя ответчика, не представлено каких-либо доказательств, влияющих на существо спора, оснований для вывода о нарушении прав ООО «Интеллект» не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2023 по делу № А23-7403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина