СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1543/2025-АК
г. Пермь
28 марта 2025 года Дело № А50-29050/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от истца ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2024),
от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2024),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ФИО1 и ответчика ФИО3
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 января 2025 года
по делу № А50-29050/2023
по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Пермь» (ООО «Дельта Телеком-Пермь», ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании 80 150 138,18 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (ответчик) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 80 150 138,18 руб. по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Дельта Телеком-Пермь» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО5 и ФИО6
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что размер перечисленных денежных средств ООО «Дельта Телеком» (далее – общество) в адрес аффилированных обществу лиц является незначительным и их перечисление не повлияло на платежеспособность общества, равно как и взыскание дебиторской задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам. ООО «Дельта Телеком-Пермь» под руководством ФИО3 реализовывало схему по выводу денежных средств общества в пользу контролирующих лиц, их родственников, а также в пользу иных аффилированных юридических лиц, вовлеченных в данную схему; реализация указанной модели привела к уменьшению активов ООО «Дельта Телеком-Пермь», что повлияло на способность ООО «Дельта Телеком-Пермь» исполнять свои обязательства перед ООО «Дельта Телеком». Пояснения ответчика относительно указанных перечислений не опровергают названный довод: в дополнении к отзыву от 22.10.2024 ответчик ссылался на тот факт, что обороты ООО «Дельта Телеком-Пермь» были настолько велики, что выдача займов аффилированным лицам не могла повлиять на платежеспособность общества (п. 21-22), одновременно с этим ответчик указывает, что 98% денежных средств перечислялись ООО «Дельта Телеком» во исполнение агентского договора в размере вознаграждения ООО «Дельта Телеком Пермь», который составлял 2% - 4% в зависимости от оператора и вида оказываемой услуги (п. 23); учитывая пояснения, касающиеся вознаграждения ООО «Дельта Телеком-Пермь», довод о том, что выдача займов не влияет на платежеспособность общества видится противоречивым: по сравнению с количеством собственных денежных средств ООО «Дельта Телеком-Пермь» (2% - 4%) размер задолженности аффилированных лиц по договорам займа является значительным и не может не влиять на платежеспособность ООО «Дельта Телеком-Пермь»; если бы ООО «Дельта Телеком-Пермь» не выводило денежные средства в пользу аффилированных лиц, общество было бы способно своевременно исполнять свои обязательства по агентскому договору с ООО «Дельта Телеком», что исключило бы само возникновение долга; истец не опровергает факт частичного погашения задолженности по займам, выданным аффилированным лицам, однако, сумма оставшейся задолженности по-прежнему составляет значительную сумму; при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможность проанализировать выписки по всем расчетным счетам ООО «Дельта Телеком-Пермь» отсутствовала; размер задолженности аффилированных обществу лиц может быть в разы больше. В качестве доказательства совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «Дельта Телеком-Пермь», ответчик представил решения Пермского краевого Третейского суда, которыми в пользу ООО «Дельта Телеком-Пермь» была взыскана дебиторская задолженность, однако суд не дал оценку доводам относительно того, что решения в отношении ООО «Фламберг» (ИНН <***>) и ООО «Прайм Авто» (ИНН <***>) были вынесены уже после исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также, что ООО «Дельта Телеком-Пермь» с заявлением об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц не обращалось; между тем общий размер дебиторской задолженности вышеуказанных лиц составляет 134 559 987 руб., что является значительной суммой, учитывая объем собственных денежных средств ООО «Дельта Телеком-Пермь»; изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взыскания дебиторской задолженности; нетипичным является сам факт взыскания дебиторской задолженности путем обращения в третейский суд; ООО «Дельта Телеком-Пермь» не предприняло достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, что не могло не повлиять на платежеспособность общества. Вывод суда о том, что непринятие ответчиком мер по предотвращению исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ в административном порядке не могло повлечь невозможность исполнения обществом своих обязательств основан на неправильном толковании норм материального права; начиная с 2019 года ФИО3 целенаправленно предпринимал попытки уклонения от расчетов с кредиторами ООО «Дельта Телеком-Пермь», о чем свидетельствует: 1. Инициирование процедуры ликвидации ООО «Дельта Телеком-Пермь» 27.11.2019 (после вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019), в ходе которой в промежуточный и ликвидационный баланс не была включена задолженность перед ООО «Дельта Телеком»; 2. Непредоставление достоверных сведений об адресе ООО «Дельта Телеком-Пермь» в ситуации, когда 25.06.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности указанных сведений, что могло повлечь исключение общества из ЕГРЮЛ; 3. Предоставление в налоговый орган сведений, являющихся основанием для исключения ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, для чего общество в лице ФИО3 не сдавало налоговую отчетность, не производило операций по счетам как минимум с 02.11.2020; 4. Неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Дельта Телеком-Пермь» несостоятельным (банкротом); исключение ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ представляет собой результат умышленных действий ФИО3, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «Дельта Телеком»; являясь контролирующим ООО «Дельта ТелекомПермь» лицом, ФИО3 путем прекращения ведения бухгалтерской и налоговой отчетности довел общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества; действия ФИО3, повлекшие исключение ООО «Дельта Телком Пермь» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс или включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (возбуждение дела о банкротстве позволило бы осуществить анализ хозяйственной деятельности общества, в том числе выявить сделки, подлежащие оспариванию, а также установить основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Телком Пермь»); о недобросовестном и умышленном характере действий ФИО3 также свидетельствует систематический характер действий, направленных на исключение общества из ЕГРЮЛ и реализованных именно после вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019. При наличии намерения прекратить деятельность ООО «Дельта ТелекомПермь», оно должно было производиться через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства, тем более что в своих отзывах ответчик ссылался на отсутствие финансовой возможности общества исполнить обязательства перед кредиторами после прекращения договора с ООО «Дельта Телеком».
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит:
1. Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: «суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии у истца права требования к ответчику, а также о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют, как основанные на неверном толковании норм права. Так уступка права требования задолженности к одному из солидарных должников не лишает истца права требования к оставшемуся должнику. В части срока исковой давности суд отмечает, что истец своевременно обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ; при этом срок предъявления исполнительного документа по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу №02-2223/2019 к моменту исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ не истек».
2. Внести изменения в мотивировочную часть решения следующего содержания:
«01.12.2021 права требования ООО «Дельта Телеком» к ООО «Дельта Телеком-Пермь» и ФИО5 в сумме 160 300 276,37 руб. по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019 были реализованы на открытых торгах в рамках рассмотрения дела № А40-74771/2018.
Победителем торгов был признан ФИО1, с которым конкурсный управляющий ООО «Дельта Телеком» ФИО7 заключил договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 01.12.2021.
В дальнейшем, задолженность по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019 в отношении солидарного должника ФИО5 была уступлена истцом в пользу ФИО6 по договору уступки от 01.09.2023.
При этом в договоре цессии от 01 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО8 (имелось ввиду ФИО6) указано, что Цедент (ФИО1) уступает права требования на сумму 160 300 276 руб. 37 коп.
В Определении Верховного суда РФ от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714(3,4,5)) изложена правовая позиция: «Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.
Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.
C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными.
… при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём».
Требования ФИО1 к ФИО8 и ООО «Дельта Телеком Пермь» являются солидарными на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019).
В п. 1.1. договора от 01.09.2023 указано, что ФИО1 уступает ФИО6 (неделимые) права требования, возникшие на основании Хорошевского районного суд г. Москвы, к ФИО8 на сумму 160 300 276 руб. 36 коп.
Таким образом, поскольку задолженность по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019 в отношении солидарного должника ФИО5 была уступлена истцом в пользу ФИО6 по договору уступки от 01.09.2023, следовательно, истец не вправе предъявлять права требования в отношении второго солидарного должника ООО «Дельта Телеком-Пермь» и его контролирующих лиц.
В части срока исковой давности суд отмечает, следующее.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-2223/2019 было вынесено 10.06.2019.
Решение вступило в законную силу 30 июля 2019 года.
Информация о том, что судебный акт вступил в законную силу, опубликована на сайте Хорошевского районного суда г. Москвы.
Следовательно, истец был осведомлен о своем праве предъявить соответствующие требования в порядке субсидиарной ответственности к учредителям в срок до 30.07.2022.
05.03.2022 ООО «Дельта Телеком-Пермь» было исключено регистрирующим органом в административном порядке из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Срок предъявления исполнительного листа истек 30 июля 2022 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 № Ф09-1352/20 по делу № А60- 14110/2019, определении Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 309-ЭС20-8900 по делу № А60-14110/2019, определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Щебень» на нарушение его конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение о взыскании денежных средств, вытекающее из правоотношений, основанных на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019 истек 30.07.2022, с иском ФИО1 обратился лишь 23 ноября 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований».
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не согласен с выводами мотивировочной части решения, которые он просит из решения исключить. В Определении Верховного суда РФ от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 (308-ЭС22-21714(3,4,5)) изложена правовая позиция о том, что при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нём; предмет обязательств солидарных должников является неделимым; при заключении договора уступки права требования от 01.09.2023 между ФИО1 и ФИО6 к ФИО6 перешли права требования на сумму 160 300 276,37 руб. к ФИО8 (упомянутые в договоре), а также солидарные требования к ООО «Дельта-Телеком Пермь», которые не были упомянуты в договоре; довод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что уступка права требования задолженности к одному из солидарных должников не лишает истца права требования к оставшемуся должнику, не состоятелен и противоречит ст. 322, 325 ГК РФ, сложившейся судебной практике. Согласно данным сайта Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №02-2223/2019 судебный акт вступил в законную силу 30.07.2019, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 30.07.2022, ФИО1 не предъявлял исполнительный лист до 05.03.2022 – даты внесения записи №2225900113712 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Дельта Телеком – Пермь» вплоть до 30.07.2022, следовательно, право на принудительное исполнение судебного акта Хорошевского районного суда г. Москвы утратил 01.08.2022, и обратился в суд с исковым заявлением 23.11.2023 после утраты права на принудительное исполнение. Вывод суда о том, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не отменяет требования закона и не продлевает ограничительный трехлетний срок предъявления исполнительного листа с момента вступления в законную силу судебного акта; в противном случае, если допустить что у кредитора сохраняется право обратится с иском в суд в течение трех лет с момента исключения юридического лица, это будет являться преодолением ограничительного срока, предусмотренного в ст. 21 Закона № 229-ФЗ, что нарушит принцип правовой определенности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что вывод суда о том, что уступка права требования задолженности к одному из солидарных должников не лишает истца права требования к оставшемуся должнику, является обоснованным. Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2023 ФИО1 уступил требования только к ФИО5, а права требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» остались у ФИО1 Принимая во внимание содержание п. 1.2 договора от 01.09.2023, воля сторон договора не была направлена на уступку и принятие всего объема требований к ФИО5 и ООО «Дельта Телеком – Пермь». Напротив, цель договора заключалась в уступке лишь части требования, установленного решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №2-2223/2019, а именно на уступку ? задолженности в размере 160 300 276,37 руб., то есть 80 150 138,18 руб. Таким образом, по смыслу условий договора от 01.09.2023 г. к ФИО6 перешло право требования к ФИО5 в размере 80 150 138,18 руб., а у ФИО1 сохранилось право требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» в размере 80 150 138,18 руб. Учитывая изложенное, ФИО1 вправе предъявить требование к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Дельта Телеком – Пермь» в размере 80 150 138,18 руб. в субсидиарном порядке. Состоявшаяся уступка не влечет за собой ухудшение положения солидарных должников и исключает возможность двойного взыскания задолженности. Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано с соблюдением сроков исковой давности, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции. 30.07.2019 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №2-2223/2019 вступило в законную силу. 05.03.2022 ООО «Дельта Телеком-Пермь» исключено из ЕГРЮЛ. Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-2223/2019 выбывший взыскатель ООО «Дельта Телеком» заменен на правопреемника ФИО1 30.07.2022 истек трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного документа. Исходя из этого, на дату исключения общества из ЕГРЮЛ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, установленный ст. 21 Закона № 229-ФЗ не истек. Предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности стало невозможным по причине исключения ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ. В связи с этим довод об утрате права требования к ООО «Дельта Телеком-Пермь» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует действительности. Правовым основанием для подачи заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Телеком-Пермь» выступает п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ). Согласно указанной норме исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности не могло начаться ранее исключения ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ, то есть ранее 05.03.2022. Принцип ограниченной ответственности участников юридического лица сам по себе исключает возможность определения начала течения срока давности с более раннего момента. Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 23.11.2023, то срок исковой давности им пропущен не был.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, доводы жалобы ответчика считают необоснованными.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в ее удовлетворении отказать, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019 с ООО «Дельта Телеком-Пермь» и ФИО5 в пользу ООО «Дельта Телеком» солидарно взысканы денежные средства в сумме 160 300 276,37 руб., из которых: 160 240 276,37 руб. – задолженность по агентскому договору и 60 000 руб. – государственная пошлина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-74771/2018 в отношении ООО «Дельта Телеком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
01.12.2021 права требования ООО «Дельта Телеком» к ООО «Дельта Телеком-Пермь» и ФИО5 в сумме 160 300 276,37 руб. по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019 реализованы на открытых торгах в рамках рассмотрения дела № А40-74771/2018.
Победителем торгов признан ФИО1, с которым конкурсный управляющий ООО «Дельта Телеком» ФИО7 заключил договор уступки прав требования (цессии) № 4 от 01.12.2021.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-2223/2019 выбывший взыскатель ООО «Дельта Телеком» заменен на правопреемника ФИО1
05.03.2022 ООО «Дельта Телеком-Пермь» исключено регистрирующим органом в административном порядке из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-2223/2019 произведена замена взыскателя с ООО «Дельта Телеком» на правопреемника ФИО1
24.03.2022 ФИО1 обратился в УФНС России по Пермскому краю с возражениями на исключение ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ.
19.04.2022 ФНС России отказало в удовлетворении указанного заявления ФИО1
18.07.2022 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о признании незаконным отказа ФНС России от 19.04.2022 об отказе в отмене записи об исключении ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2022 по делу №2а- 3739/2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.02.2013 по 05.03.2022 единственным участником и учредителем ООО «Дельта Телеком – Пермь» являлся ФИО3
Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств общества «Дельта Телеком – Пермь» обусловлено тем, что ФИО3 как контролирующее деятельность общества «Дельта Телеком-Пермь» лицо действовал недобросовестно и не разумно; недобросовестность действий ФИО3 заключается в совершении действий (бездействия), направленных на прекращение деятельности ООО «Дельта Телеком – Пермь» и исключение данного общества из ЕГРЮЛ с целью уклонения от расчетов с кредиторами общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 80 150 138,18 руб. (с учетом уточнения) по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Дельта Телеком-Пермь».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика в должности руководителя «Дельта Телеком-Пермь» сами по себе не повлекли ситуацию невозможности исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019; доводы истца о совершенных в обществе в 2015 году расходных операциях не влекут вывод о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; выявленные истцом платежи занимают незначительный объем, не влияющий принципиально на платежеспособность общества; вменяемое ответчику бездействие (непринятие мер по предотвращению исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ в административном порядке) не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед истцом обязательства; истцом не доказано виновное поведение ответчика, влекущее привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дельта Телеком-Пермь» (не доказано, что ответчик совершал виновные действия при попытке ликвидации общества «Дельта Телеком-Пермь», неэффективно взыскивал дебиторскую задолженность), данные действия сами по себе существенно повлиять на платежеспособность общества не могли.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования к ответчику, а также о пропуске истцом срока исковой давности как не имеющие правового значения, основанные на неверном толковании норм права; указал, что уступка права требования задолженности к одному из солидарных должников не лишает истца права требования к оставшемуся должнику, а также, что истец своевременно обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ; при этом срок предъявления исполнительного документа по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019 к моменту исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ не истек.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 56 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу положений п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном повелении, повлекшим неуплату этого долга (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 308-ЭС23-11745 по делу № А20-2776/2022).
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пп. 1,2 ст. 53.1 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № 304-ЭС24-19908 по делу № А70-5924/202).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО9» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).
Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 и др.
Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.
В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лицруководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого ими юридического лица, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.
Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2024 № Ф09-4950/24 по делу № А60-38419/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2024 № Ф05-24602/2024 по делу № А40-193987/2023 и др.).
В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неисполнение обязательств общества «Дельта Телеком – Пермь» обусловлено тем, что ФИО3 как контролирующее деятельность общества «Дельта Телеком-Пермь» лицо действовал недобросовестно и не разумно; недобросовестность действий ФИО3 заключается в совершении действий (бездействия), направленных на прекращение деятельности ООО «Дельта Телеком – Пермь» и исключение данного общества из ЕГРЮЛ с целью уклонения от расчетов с кредиторами общества, а именно:
1) ФИО3 не предпринял мер по сообщению регистрирующему органу актуальных сведений об обществе «Дельта Телеком-Пермь» для предотвращения исключения последнего из ЕГРЮЛ в административном порядке.
25.06.2021 по результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, касающихся адреса ООО «Дельта Телеком - Пермь».
Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), прежде чем внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, регистрирующий орган в обязательном порядке проводит соответствующую проверку, по результатам которой юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и руководителю направляется уведомление о необходимости представления достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, если эта запись находится в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев с момента внесения, регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.
В связи с изложенным истец указал, что добросовестный и разумный руководитель в случае получения уведомления регистрирующего органа совершает все необходимые действия для недопущения внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, а именно, в течение тридцати дней сообщает в регистрирующий орган достоверные сведения или представляет документы, свидетельствующие о достоверности сведений.
ФИО10, напротив, проявил бездействие, что повлекло за собой внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ФИО10
2) 02.11.2022 от ООО «Дельта Телеком – Пермь» в адрес МИФНС России №17 по Пермскому краю было направлено сопроводительное письмо с приложениями: справка №32802-0 от 02.11.2022 о непредставлении юридическим лицом в течение последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справка №32802-С от 02.11.2021 об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического; лица открытых банковских счетов.
На основании указанных документов 15.11.2022 МИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2225900113712 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Дельта Телеком - Пермь»
ФИО1 предпринимал меры по оспариванию решения ФНС России об исключении ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ, однако в отмене записи в ЕГРЮЛ было отказано.
Решением Ленинского районного суда от 06.10.2022 по делу №2а-3739/2022 отказ ФНС России был признан правомерным.
С учетом указанного истец ссылается на то, что ФИО3 целенаправленно создавал основания для исключения ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ: не предоставил сведения о достоверном адресе в регистрирующий орган в срок; прекратил деятельность ООО «Дельта Телеком – Пермь» и обратился в МИФНС России №17 с документами, на основании которых ООО «Дельта Телеком - Пермь» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Единственной целью подобных действий являлось уклонение от расчетов с кредиторами ООО «Дельта Телеком – Пермь». При этом ООО «Дельта Телеком – Пермь» было бы исключено из ЕГРЮЛ даже в случае, если ООО «Дельта Телеком – Пермь» не обратилось бы в МИФНС № 17 с доказательствами фактического прекращения деятельности, так как в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, если эта запись находится в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев с момента внесения, регистрирующий орган вправе исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.
3) Как указал истец, подобное поведение ФИО3 уже было признано судом недобросовестным в рамках дела №А50-5634/2020.
27.11.2029 ликвидатором ООО «Дельта Телеком – Пермь» ФИО3 в МИФНС № 17 по Пермскому краю был предоставлен пакет документов на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией (в том числе и ликвидационный баланс).
04.12.2019 МИФНС №17 по Пермскому краю было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Дельта Телеком – Пермь», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из него ООО «Дельта Телеком – Пермь».
Решением Арбитражного суда Пермского от 19.08.2020 по делу №А50-5634/2020 действия ФИО3 по не включению задолженности перед ООО «Дельта Телеком» в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Дельта Телеком – Пермь» и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений признаны незаконными. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дельта Телеком – Пермь» путем ликвидации от 04.12.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2195958979610 признана недействительной.
Между тем, по мнению истца, учитывая финансовое положение ООО «Дельта Телеком – Пермь» и наличие непогашенной задолженности перед ООО «Дельта Телеком», у ФИО3 как руководителя ООО «Дельта Телеком – Пермь» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО Дельта Телеком – Пермь» банкротом (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Аналогичная обязанность была возложена на ФИО3 как ликвидатора ООО «Дельта Телеком – Пермь» (п. 4 ст. 62 ГК РФ, пп. 2, 3 ст. 224 Закона о банкротстве). Заявление о банкротстве подано не было.
26.06.2021 по результатам проверки ФНС России в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, касающихся адреса ООО «Дельта Телеком – Пермь».
И уже затем, 02.11.2021 ООО «Дельта Телеком – Пермь» направило в адрес МИФНС России № 17 по Пермскому краю сопроводительное письмо с приложением вышеуказанных справок (см. п. 2), на основании которых 15.11.2021 МИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ.
4) Судом было установлено, что ликвидатор ООО «Дельта Телеком - Пермь» ФИО3 не включил в ликвидационный баланс ООО «Дельта Телеком - Пермь» задолженность перед ООО «Дельта Телеком» в размере 160 240 276,37 руб., взысканную на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019.
Решением Арбитражного суда Пермского от 19.08.2020 по делу №А50-5634/2020 действия ФИО3 по не включению задолженности перед ООО «Дельта Телеком» в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Дельта Телеком - Пермь» и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений признаны незаконными. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дельта Телеком - Пермь» путем ликвидации от 04.12.2019 за государственным регистрационным номером № 2195958979610 признана недействительной.
Таким образом, истец сослался на то, что после принятия решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №2-2223/2019 о взыскании с ООО «Дельта Телеком - Пермь» и ФИО5 в пользу ООО «Дельта Телеком» солидарно денежных средств в сумме 160300 276,37 руб., ФИО11 неоднократно предпринимал действия, направленные на уклонение от уплаты задолженности.
Запись в ЕГРЮЛ №2225900113712 от 05.03.2022 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Дельта Телеком - Пермь» является итогом недобросовестных действий ФИО3 Действия ФИО3, повлекшие исключение ООО «Дельта Телеком - Пермь» из ЕГРЮЛ, лишили ФИО1 возможности взыскать задолженность с общества.
Также истец ссылается на то, что в 2015 году в обществе «Дельта Телеком-Пермь» совершались сомнительные расходные операции в отношении аффилированных к ответчику лиц; что предпринятые ответчиком в марте-ноябре 2017 года меры по восстановлению платежеспособности «Дельта Телеком-Пермь» в виде взыскания дебиторской задолженности через третейский суд были неэффективными.
Относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, истец указал, что 01.09.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования (л.д. 65 т 1), согласно которому ФИО1 уступил ФИО6 права требования к ФИО5, основанные на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019 и определении Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-2223/2019. Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2023 ФИО1 уступил требования только к ФИО5, а права требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» остались у ФИО1 Принимая во внимание содержание п. 1.2 договора от 01.09.2023, воля сторон договора не была направлена на уступку и принятие всего объема требований к ФИО5 и ООО «Дельта Телеком – Пермь». Напротив, цель договора заключалась в уступке лишь части требования, установленного решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №2-2223/2019, а именно на уступку ? задолженности в размере 160 300 276,37 руб., то есть 80 150 138,18 руб. Таким образом, по смыслу условий договора от 01.09.2023 г. к ФИО6 перешло право требования к ФИО5 в размере 80 150 138,18 руб., а у ФИО1 сохранилось право требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» в размере 80 150 138,18 руб. Учитывая изложенное, ФИО1 предъявил требование к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Дельта Телеком – Пермь» в субсидиарном порядке в размере 80 150 138,18 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что задолженность по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019 в отношении солидарного должника ФИО5 была уступлена истцом в пользу ФИО6 по договору уступки от 01.09.2023, что лишает истца права требования в отношении второго солидарного должника ООО «Дельта Телеком-Пермь» и его контролирующих лиц; что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу; что выявленные истцом хозяйственные операции 2015 года не находились в причинно-следственной связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда г. Москвы, поскольку прекращение деятельности общества вызвано не виновными действиями ответчика, а вынужденным прекращением хозяйственной деятельности вследствие прекращения с подачи общества «Дельта Телеком» с марта 2018 года доступа общества «Дельта Телеком-Пермь» к личному кабинету системы «Дельта пэй» и прекращения вместе с этим единственного вида предпринимательской деятельности общества по приему платежей от населения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца ФИО1 права на обращение с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Судом установлено, что в отношении третьего лица ФИО5 по его заявлению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-48207/2022.
17.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело № А32-48207/2022 о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 160 300 276,37 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. К заявлению ФИО1 приложена копия договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021 № 4.
Определением от 10.03.2023 заявление ФИО1 принято к производству указанного суда.
Определением от 07.11.2023 прекращено производство по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1
28.01.2024 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве, в котором просил заменить кредитора ФИО1 на него как правопреемника в деле о банкротстве № А32-48207/2022 о признании ФИО5 банкротом, принять отказ ФИО6 от заявления о признании ФИО5 банкротом, прекратить производство по делу о банкротстве № А32-48207/2022. При этом сослался на то, что 01.09.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в рамках которого ФИО1 уступил в полном объеме право требования, установленное решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-2223/2019, к должнику, а также на то, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № 2-2223/2019 суд произвел замену взыскателя в отношении ФИО5 с ФИО1 на ФИО6 на сумму 16 030 0276,37 руб., указав, что ФИО6 является правопреемником ФИО1 на сумму заявленных требований в рамках дела о банкротстве ФИО5 К заявлению приложил копию договора уступки прав (требований) от 01.09.2023.
11.04.2024 ФИО6 обратился в вышеуказанный суд с аналогичным заявлением, приложив к нему заверенную судом копию определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2023по делу № 2-2223/2019 о замене взыскателя с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, на заявленных требованиях настаивал.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО1 на ФИО6 в рамках дела №А32-48207/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Принят отказ от заявления. Производство по делу прекращено. При принятии указанного определения, судом установлено, что 01.09.2023 на основании договора цессии ФИО6 приобрел у ФИО1 право требования по возврату денежных средств к ФИО5
Таким образом, ФИО1 уступил права требования на сумму 160 300 276,37 руб., из которых: 160 240 276,37 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, возникших у него на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2021 № 4, ФИО6
Законность произведенной уступки от ФИО1 ФИО6 установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024, имеет обязательную силу при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на взыскание с ФИО3 в его пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку он уступил в полном объеме право требования солидарно с ООО «Дельта телеком – Пермь», ФИО5 в сумме 160 240 276,37 руб. долга, 60 000 руб. судебных расходов, всего в сумме 160 300 276,37 руб., ФИО6
При этом доводы ФИО1 о том, что согласно п. 1.2 договора от 01.09.2023 ФИО1 уступил требования только к ФИО5, а права требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» остались у ФИО1, принимая во внимание содержание п. 1.2 договора от 01.09.2023, воля сторон договора не была направлена на уступку и принятие всего объема требований к ФИО5 и ООО «Дельта Телеком – Пермь»; напротив, цель договора заключалась в уступке лишь части требования, установленного решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №2-2223/2019, а именно на уступку ? задолженности в размере 160 300 276,37 руб., то есть 80 150 138,18 руб.; таким образом, по смыслу условий договора от 01.09.2023 г. к ФИО6 перешло право требования к ФИО5 в размере 80 150 138,18 руб., а у ФИО1 сохранилось право требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» в размере 80 150 138,18 руб., отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам материального права.
Требования ФИО1 к ФИО8 и ООО «Дельта Телеком Пермь» являются солидарными на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019).
В п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 01.09.2023 указано, что ФИО1 уступает ФИО6 права требования к ФИО5 в общем размере 160 300 276,36 руб., установленные решением Хорошевского районного суд г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019, определением Хорошевского районного суд г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-2223/2019.
Из решения Хорошевского районного суд г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019 следует, что между ООО «Дельта Телеком» (система) и ООО «Дельта Телеком – Пермь» (субагент) был заключен агентский договор № 02064, в соответствии с которым субагент обязался осуществлять деятельность по приему платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров, работ, услуг, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате платежей в органы государственной власти и местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, от имени оператора осуществлять деятельность по переводу денежных средств, принятых от физических лиц и выдаче физическому лицу наличных денежных средств, а также по предоставлению клиентам оператора по переводу денежных средств электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа. Согласно п. 1.1 договора неотъемлемой частью договора являются правила работы систем.
Затем, между ООО «Дельта Телеком» и ООО «Дельта Телеком – Пермь» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым система (ООО «Дельта Телеком») предоставила субагенту лимит задолженности, то есть возможность не исполнять обязательства по перечислению принятых сумм платежей и стоимости полученных дополнительных услуг в течение 1 банковского дня, следующего за днем приема сумм платежей и получения дополнительных услуг, при этом задолженность субагента не должна превышать 80 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2014 к договору с субагентом № 02064 от 30.04.2013 между ООО «Дельта Телеком» и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед системой нести ответственность за исполнение ООО «Дельта Телеком – Пермь» его обязательств по перечислению денежных средств в пользу системы, предусмотренных договором с субагентом № 02064 от 30.04.2013 и за возврат субагентом лимита задолженности и санкций за его предоставление в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2014 к договору, а также возместить системе в случае несвоевременного исполнения субагентом своих обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, денежные средства, санкции и неустойки, иные расходы системы, связанные с взысканием задолженности с субагента.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель с субагентом несет солидарную ответственность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019 задолженность в пользу ООО «Дельта Телком» взыскана с ООО «Дельта – Телеком Пермь» и ФИО5 в сумме 160 300 276,37 руб. солидарно.
Согласно правовой позиции, установленной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021, включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (п.1 ст. 322 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 308, ст. 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (п. 1 ст. 308, п. 1 ст.384 ГК РФ).
Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.
Так, в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.
Уступка только одного из требований, входящих в состав солидарных обязательств, приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после такой уступки, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, может одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.
Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.
Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (п. 1 ст. 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.
При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.
Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.
Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.
Суд апелляционной инстанции считает возможной применению указанную позицию и к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд исходит из того, что задолженность по решению от 10.06.2019 и определению от 10.03.2022 Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-223/2019 была уступлена истцом в пользу ФИО6 по договору уступки от 01.09.2023 полностью в сумме 160 300 276,37 руб. (именно эта сумма указана в договоре уступки) и право требования как к ФИО5, так и к ООО «Дельта Телеком – Пермь», поскольку задолженность является солидарной.
Уступая право требования к ФИО5, цедент ФИО1 уступил также право требования к ООО «Дельта Телеком - Пермь», поскольку уступка одного из солидарных обязательств по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных обязательств, в данном случае обязательств ООО «Дельта Телеком- Пермь».
Несмотря на то, что п. 1.2 указанного договора уступки содержит условие о том, что по настоящему договору цессионарию переходят права требования цедента только к ФИО5, права требования к солидарному должнику – ООО «Дельта Телеком – Пермь» по судебным актам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, остаются у ФИО1, который имеет право взыскивать задолженности с ООО «Дельта Телеком – Пермь», с учетом вышеизложенной правовой позиции, учитывая, что ФИО5 являлся поручителем за исполнение ООО «Дельта Телеком – Пермь» своих обязательств перед ООО «Дельта Телеком», то есть его обязательство было обеспечивающим основное обязательство ООО «Дельта телеком – Пермь» перед ООО «Дельта Телеком», заключение договора уступки от 01.09.2023 повлекло уступку ФИО6 права требования к солидарным должникам ООО «Дельта Телеком – Пермь» и ФИО5 в сумме 160 300 276,37 руб.
Следовательно, поскольку данное право истцом было уступлено, истец не вправе предъявлять права требования в отношении второго солидарного должника ООО «Дельта Телеком-Пермь» и его контролирующих лиц.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца права требования к ответчику является правильным, противоположный вывод суда первой инстанции (о том, что уступка права требования задолженности к одному из солидарных должников не лишает истца права требования к оставшемуся должнику) – неверным.
В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении согласился с выводом ответчика об отсутствии у истца права требования к ответчику, отразил требуемый ответчику вывод в настоящем постановлении апелляционного суда, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора, принятое решение, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта согласно просительной части апелляционной жалобы ответчика путем исключения указанного ответчиком вывода суда первой инстанции (о том, что уступка права требования задолженности к одному из солидарных должников не лишает истца права требования к оставшемуся должнику), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Помимо этого ответчик также указывает, что учитывая факт обращения ФИО6 с требованием прекратить производство по делу о банкротстве ФИО5, соответственно, есть основания полагать, что ФИО8 погасил задолженность, основанную на решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-2223/2019 в полном объеме.
Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что задолженность в сумме 160 300 276,37 руб. ФИО8 погашена.
В связи с чем, указанный довод ответчика материалами дела не подтверждается.
Относительно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец своевременно обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента исключения общества «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ; при этом срок предъявления исполнительного документа по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу №02-2223/2019 к моменту исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ не истек, является правильным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Правовым основанием для подачи заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Телеком-Пермь» выступает п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Учитывая изложенное, течение срока исковой давности не могло начаться ранее исключения ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ, то есть ранее 05.03.2022.
Принцип ограниченной ответственности участников юридического лица сам по себе исключает возможность определения начала течения срока давности с более раннего момента.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 истекает 05.03.2025.
Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 23.11.2023, то срок исковой давности им не пропущен.
При этом, учитывая, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу № 2-223/2019 вступило в законную силу 30.07.2019, трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного документа истек 30.07.2022, на момент исключения 05.03.2022 ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ не истек.
Предъявление исполнительного листа к исполнению стало невозможным по причине исключения ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ.
Таким образом, довод ответчика об утрате права требования к ООО «Дельта Телеком – Пермь» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует действительности.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019, то есть с 30.07.2019, основан на неверном толковании норм материального права.
При этом вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа, выданного к решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019 к исполнению в данном случае правового значения не имеет. В случае удовлетворения иска во исполнение судебного акта выдается новый исполнительный лист.
В связи с чем, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что срок давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не отменяет требования закона и не продлевает ограничительный трехлетний срок предъявления исполнительного листа с момента вступления в законную силу судебного акта; в противном случае, если допустить что у кредитора сохраняется право обратится с иском в суд в течение трех лет с момента исключения юридического лица, это будет являться преодолением ограничительного срока, предусмотренного в ст. 21 Закона № 229-ФЗ, что нарушит принцип правовой определенности.
Таким образом, условий для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности не имеется, поскольку данный срок истцом не пропущен.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта согласно просительной части апелляционной жалобы ответчика путем исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о том, что истец своевременно обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента исключения общества «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ; при этом срок предъявления исполнительного документа по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу №02-2223/2019 к моменту исключения общества «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ не истек, а также не находит оснований для внесения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта предложенной ответчиком мотивировки по вопросу срока исковой давности.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из пояснений сторон, решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 02-2223/2019, материалов дела, судом установлено, что ООО «Дельта Телеком-Пермь» являлось представителем ООО «Дельта Телеком» в Пермском крае, и осуществляла деятельность по приему платежей от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиками по оплате товаров, работ, услуг, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, платежей в органы государственной власти и местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, от имени оператора осуществляла деятельность по переводу денежных средств, принятых от физических лиц и выдаче физическому лицу наличных денежных средств, а также по предоставлению клиентам оператора по переводу денежных средств электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа.
Доход компании формировался за счет разницы от платежей выплачиваемой ООО «Дельта Телеком» и принятыми платежами от субабонентов, собственников терминалов. Собственных терминалов у ООО «Дельта Телеком – Пермь» не было.
Предъявленная задолженность образовалась путем выставления кредита в личном кабинете платежной системы «Дельта пэй», принадлежащей на праве собственности ООО «Дельта Телеком».
ООО «Дельта Телеком – Пермь» работало с субагентами (порядка 80-100), перевыставляя им кредиты на вышеуказанной платформе. Все получаемые денежные средства от агентов, перечислялись непосредственно первоначальному кредитору – ООО «Дельта Телеком».
Как указал ответчик, в связи с тем, что с марта 2018 года деятельность по договору с ООО «Дельта Телеком» прекращена, первоначальный кредитор заблокировал доступ к личному кабинету софта «Дельта пэй», с этого момента ООО «Дельта Телеком – Пермь» утратило возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Иного дохода у компании не было.
Денежные средства от граждан ООО «Дельта Телеком – Пермь» не получало, лично с ними не взаимодействовало. Все денежные средства получали непосредственно субагенты, владельцы терминалов.
Для проверки обстоятельств расходования обществом «Дельта Телеком-Пермь» денежных средств по запросу суда от банков поступили выписки по счетам общества.
Из анализа банковских выписок и из пояснений сторон судом установлено, что общество «Дельта Телеком – Пермь» вело предпринимательскую деятельность до декабря 2018 года, после чего доступ общества к личному кабинету системы «Дельта пэй» был прекращен, что обусловило прекращение ведения обществом единственного вида предпринимательской деятельности по приему платежей от населения.
Таким образом, доводы ответчика о прекращении деятельности ООО «Дельта Телеком – Пермь» по объективным причинам подтверждаются материалами дела и обращение ООО «Дельта Телеком – Пермь» с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ было обусловлено прекращением деятельности данного общества.
ООО «Дельта Телеком – Пермь» обращалось согласно договорной подсудности в Пермский краевой Третейский суд с исками о взыскании задолженности к своим дебиторам. В отношении некоторых были возбуждены исполнительные производства, но денежные средства по ним так и не поступили.
Обращение общества в третейский суд подтверждается решениями Пермского краевого Третейского суда от 14.11.2017 по делу № ПКТС-08/2017, от 13.03.2017 по делу № АКТС-02-2017, от 17.08.2017 по делу № ПКТС-04/1/2017, от 17.08.2017 по делу № ПКТС-04/2/2017, от 17.08.2017 по делу № АКТС-04/3/2017.
Согласно Постановлению Конституционного суда № 20-П от 21.05.2021 само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лапами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникла в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В этой связи, учитывая, что деятельность ООО «Дельта Телеком – Пермь» прекращена из-за блокировки кредитором доступа к программе, принимая во внимание отсутствие денежных средств на счетах компании в момент блокировки доступа, отсутствие у общества иного имущества, реализация которого могла бы покрыть долг или его часть, невозможность взыскания денежных средств от должников, арбитражный суд согласился с мнением ответчика о том, что невозможность погашения долга возникла не из-за действий ответчика как лица, контролирующего общество.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в должности руководителя «Дельта Телеком –Пермь» сами по себе не повлекли ситуацию невозможности исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019.
При этом ответчик отмечал, что ООО «Дельта - Телеком» знало о том, что у ООО «Дельта Телеком – Пермь» нет никакого имущества, кроме уставного капитала в размере 10 000 руб. Следовательно, оно приняло на себя все предпринимательские риски, заключив договор с ООО «Дельта Телеком – Пермь». В обеспечение исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 01.08.2014 между ООО «Дельта Телеком» и ФИО5 был заключен договор поручительства от 01.08.2014, в соответствии с которым поручитель несет ответственность за исполнение обязательства субагентом перед системой за перечисление средств по договору, возврату лимита задолженности и санкций, неустоек, а также иных расходов системы, связанных с взысканием задолженности с субагента.
Помимо указанного, следует отметить, что 18.07.2022 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании отказа от 19.04.2022 в отмене записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дельта Телеком – Пермь», признании недействительной данной записи в ЕГРЮЛ, отмене ликвидации и восстановлении общества в ЕГРЮЛ.
Решением Ленинского районного суда от 06.10.2022 по делу № 2а-3739/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Судом установлено, что поскольку сведения о решении Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 15.11.2021 № 6245 о предстоящем исключении ООО «Дельта Телеком-Пермь» из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.11.2021 № 45, и возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ после принятия данного решения и его опубликования в инспекцию не поступало, 05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225900113712 об исключении ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ. Суд согласился с доводами административного ответчика, что у административного истца была реальная возможность обратиться в инспекцию с мотивированными возражениями относительно исключения ООО «Дельта Телеком – Пермь» в предусмотренные cт. 21.1, 22 Закона №129-ФЗ сроки, поскольку договор уступки прав требования между ООО «Дельта Телеком» и ФИО1 заключен 01.12.2021, т.е. еще до внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Дельта Телеком – Пермь».
Поскольку данное решение Ленинского районного суда г. Перми вступило в законную силу, на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, ответчик справедливо отметил, что ни ФИО1, заключивший договор уступки права требования 01.12.2021, ни конкурсный управляющий ООО «Дельта Телеком», не обращались в инспекцию с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ. Однако, приобретая право требования на торгах, ФИО1 являясь профессиональным участником рынка и систематически приобретая права требования с целью получения дохода, а также являясь профессиональным арбитражным управляющим, что подтверждается выпиской из реестра членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», должен был быть осведомлен о возможности заявить возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.
Также истец ссылался на совершенные ООО «Дельта Телеком – Пермь» в 2015 году расходные операции.
Так, в частности, истец указал, что из поступивших в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Дельта Телеком – Пермь», открытым в ПАО «Транскапиталбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», установлено следующее.
10.06.2015 со счета ООО «Дельта Телеком – Пермь» в ПАО «Транскапиталбанк» на счет ООО «Барс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 3 529 000 руб. с назначением платежа «выданы средства по договору процентного займа от 10.06.2015».
18.06.2015 со счета ООО «Дельта Телеком – Пермь» в ПАО «Транскапиталбанк» на счет ООО «Барс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 29 000 руб. с назначением платежа «выданы средства по договору процентного займа от 18.06.2015».
14.08.2015 со счета ООО «Дельта Телеком – Пермь» в ПАО «Транскапиталбанк» на счет ООО «Барс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 350 000 и 650 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету 38 от 14.08.2015 за товар».
26.08.2015 со счета ООО «Дельта Телеком – Пермь» в ПАО «Транскапиталбанк» на счет ООО «Барс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 380 000 и 650 000 руб. с назначением платежа «выданы средства по договору процентного займа от 26.08.2015».
Возврат денежных средств по договору в выписке не отражен.
18.11.2015 со счета ООО «Дельта Телеком – Пермь» в ПАО «Транскапиталбанк» на счет ООО «ТК Погресс» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. с назначением платежа «гашение основного долга по договору процентного займа от 30.03.2015».
Предоставление денежных средств от ООО «ТК Погресс» в выписке не отражено.
Согласно сервису Контур. Фокус директором и единственным участником общества ООО «ТК Погресс» в разные периоды времени выступали: ФИО12, ИНН <***> (07.12.2011 -18.01.2013), ФИО3, ИНН <***> (21.01.2013 -11.06.2021), ФИО13, ИНН <***> (25.06.2021-18.11.2022), ФИО14, ИНН <***> (30.11.2022 по настоящее время).
Как указал истец, ФИО12 являлся учредителем ООО «Барс», а также директором и единственным участником общества с 27.05.2013 по 14.02.2014. Согласно выписке по расчетному счету ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО13 перечислял ООО «Дельта Телеком – Пермь» денежные средства во исполнение договора №ДТП-24/24/12/15 от 24.12.2015. Указанные данные дают основание полагать, что ФИО13 выступал владельцем одного из терминалов, использовавших систему «Дельта пэй».
Также, истец ссылается на то, что из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Транскапиталбанк», установлено, что между ООО «Дельта Телеком – Пермь» и ООО «Недвижимость и туризм» (ООО «НТ») были заключены договоры процентного займа, по которому заимодавцем выступало ООО «Дельта Телеком – Пермь» (перечисления от 28.10.2015, 29.10.2015): договоры от 10.06.2014, 17.07.2014, 03.02.2014, 11.08.2014, 13.08.2014, 13.12.2013, 14.05.2014, 16.01.2015, 17.03.2014, 23.01.2014, 27.03.2014.
Согласно сервису Контур.Фокус учредителем ООО «НТ» выступал ФИО5, на которого в период с 10.06.2010 по 11.06.2015 также были возложены обязанности директора. С 11.06.2015 по настоящее время единственным участником является ФИО15, директором общества выступает ФИО16. ФИО16 является супругой брата ФИО17.
ФИО15 также выступает единственным учредителем и участником ООО «ТД «Астек» (ИНН: <***>). Согласно выписке по расчетному счету, открытому в «Транскапиталбанк», 18.11.2015 ООО «Дельта Телеком – Пермь» перечислило ООО «ТД «Астек» денежные средства в размере 11 000 руб. в счет предоставления займа по договору от 18.11.2015.
Как указывает истец, ООО «Дельта Телеком – Пермь» неоднократно перечисляло ООО «ТД «Астек» денежные средства по договорам займа. Возврат денежных средств согласно выпискам по расчетным счетам, осуществлялся частично.
ФИО15 является соучредителем ООО «Свадебные решения» (ИНН <***>) (20% доли в уставном капитале), 80% доли в уставном капитале принадлежит ФИО18. 15.11.2013 ООО «Дельта Телеком – Пермь» (займодавец) перечислило ООО «Свадебные решения» по договору займа 220 000 руб.
ФИО18 является учредителем ООО «Рекламное агентство «Смарт» (ИНН <***>). Согласно выписке 27.05.2013 ООО «Дельта Телеком – Пермь» произвело перечисление денежных средств в размере 33 790 000 руб. ООО «Рекламное агентство «Смарт» с назначением платежа «Оплата по счету от 27.05.2013 за товар». По мнению истца, учитывая, что ФИО18 является аффилированным лицом, реальность указанного договора ставится под сомнение.
27.05.2013 на счет ООО «Дельта Телеком – Пермь» от ООО «Дельта Телеком Урал» (ИНН <***>) поступили денежные средства в размере 33 790 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 27.05.2013 за товар». Директором и единственным участником ООО «Дельта Телеком Урал» с 02.07.2010 по 15.06.2015 выступал ФИО5, директором и единственным участником с 15.06.2015 по 22.12.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся ФИО19 (брат ФИО15). Помимо этого, в группе ООО «Дельта телеком Урал», размещенной в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/club10674566), в разделе контактные данные указана страница ФИО3 (https://vk.com/id47037261) с подписью о том, что он является заместителем генерального директора. Согласно выписке ПАО Сбербанк, ООО «Дельта Телеком – Пермь» также перечисляло денежные средства ООО «Дельта Телеком Урал» по договорам цессии от 01.08.2013 (при этом оплата производилась обеими сторонами договора цессии), от 20.06.2013 и по договорам субаренды от 26.02.2013, 15.08.2013, 22.07.2013.
ФИО15, ФИО3, ФИО20, ФИО18 и ФИО21 выступают соучредителями Ассоциации содействия укреплению и популяризации институтов семьи и брака (ИНН <***>). Из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что ООО «Дельта Телеком – Пермь» перечисляло денежные средства Ассоциации в качестве пожертвования по договору от 14.08.2014 (60 000 + 120000 + 15 000).
Денежные средства в счет предоставления займа по договору от 12.11.2013 перечислялись и ИП ФИО15 (перечисления от 12.11.2013, 09.12.2013, 24.12.2013, 23.01.2014).
Из выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено, что ООО «Дельта Телеком – Пермь» осуществляло перечисления денежных средств ООО «ПТК» (ИНН <***>) в счет предоставления займа по договорам от 27.03.2015 и 01.04.2015, по договору оказания услуг от 01.04.2015. Общество было учреждено 03.04.2013 и исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019. ФИО20 являлся учредителем, директором и единственным участником по 23.11.2017, ФИО22 – с 23.11.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке ПАО Сбербанк, ООО «Интех» (ИНН <***>) регулярно перечислял денежные средства ООО «Дельта Телеком – Пермь» в счет возмещения принятых платежей по договору № ДТП-110/07/13 от 10.07.2013. Соответственно, ООО «Интех» выступало владельцем терминалов, использующих систему «Дельта пэй». Вместе с тем, ООО «Интех» выступало заемщиком по договору займа от 28.02.2014, заключенному с ООО «Дельта Телеком – Пермь». Согласно сервису Контур. Фокус, учредителем, единственным участником и директором общества являлся ФИО5, с 16.03.2015 – ФИО23. Общество было исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017.
Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства ООО «Дельта Телеком – Пермь» систематически перечислялись аффилированным обществу лицам под видом предоставления займов, что безусловно повлияло на способность данного общества исполнять свои обязательства перед ООО «Дельта Телеком». Указанная модель распоряжения имуществом общества была выбрана ФИО3 Реализация указанной схемы не отвечала интересам ООО «Дельта Телеком – Пермь» и привела к уменьшению его активов, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ФИО3 как единственного участника и директора ООО «Дельта Телеком – Пермь».
22.11.2024 истец представил дополнительные пояснения (3), в которых указал, что помимо указанных лиц денежные средства также перечислялись в адрес ООО «Сервис Групп» (договор займа № 20-08-15/1) и ООО «БНМ» (договор займа от 06.11.2015). Из выписок по расчетным счетам ООО «Дельта Телеком – Пермь» следует что между ООО «Дельта Телеком – Пермь» и ООО «Мэнс Клаб» был заключен договор процентного займа от 27.03.2015, займодавцем выступал ООО «Мэнс Клаб». Учредителем ООО «Мэнс Клаб» и ООО «БНМ» выступал ФИО24. Директором ООО «БНМ» являлась ФИО25, которая также выступала директором ООО «Рекламное агентство «Смарт». Учредителем ООО «Сервис Групп» выступает ФИО26, который также являлся директором ООО «Дельта Моторс». Учредителем ООО «Дельта Моторс» выступал ФИО5 В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Дельта Телеком – Пермь» было установлено, что общая сумма денежных средств, перечисленная аффилированным лицам, составляет 880 129 806,67 руб.: ПАО Сбербанк - 872 293 029,08 руб.: 7 072 706,90 руб. (р/с №<***>), 865220 322,18 руб. (р/с № <***>); ПАО «Транскапиталбанк» - 7 836 777,59 руб. (р/с № <***>).
Возражая против данных доводов, ответчик указал, что представленные банковские выписки подтверждают довод ответчика о том, что денежные средства кредитор ООО «Дельта Телеком» не перечислял должнику ООО «Дельта Телеком – Пермь» в размере 160 000 000 руб.
Относительно перечисления денежных средств должником ООО «Дельта Телеком – Пермь» в размере 33 790 000 руб. в адрес ООО «Рекламное агентство «Смарт», ответчик указал, что данные денежные средства были возвращены компании в этот же день, о чем указывает сам истец в своем отзыве от компании ООО «Дельта - Телеком Урал». Следовательно, на платежеспособность данная банковская операция никак не повлияла.
Из представленной банковской выписки «Транскапиталбанк», в котором у должника было открыто два расчетных счета, только за период с 06.05.2015 по 24.11.2015 обороты по счету составили 56 332 350 руб., по второму счету за период с 27.05.2015 по 24.11.2015 оборот компании составил 487 722 763 руб., итого за 6 шесть месяцев оборот – 544 055 113,79 руб., причем из них 98% денежных средств были переданы кредитору ООО «Дельта-Телеком».
Размер вознаграждения агента (должника) составлял от 2 до 4% в зависимости от оператора и вида оказываемой услуги.
В этой связи, перечисления денежных средств Ассоциации в качестве пожертвования (60 000 + 120 000 + 15 000) и ООО «Свадебные решения» по договору займа 220 000 руб. в 2013 году никак не повлияли на платежеспособность должника.
Основной вид деятельности ответчика заключался в том, что ответчик был одним из крупных региональных операторов в Пермском крае по приему платежей за коммунальные услуги, услуг сотовой связи и интернета (МТС, Билайн, Мегафон, ОАО «Ростелеком», «Яндекс деньги» «Webmoney» и иные платежи). Платежи принимались через сеть агентов, которым принадлежали на праве собственности терминалы. Агенты принимали денежные средства от граждан, далее агент перечислял их ответчику, в свою очередь ответчик их перечислял федеральному оператору ООО «Дельта Телеком». Все платежи осуществлялись на базе программного обеспечения (далее - ПО), принадлежавшего на праве собственности компании ООО «Дельта Телеком». Поскольку федеральные сотовые операторы открывали счета в различных банках, следовательно, ООО «Дельта Телеком», а в след за ней и ответчик открывали счета в различных банках с целью экономии денежных средств на издержках, процентах за переводы между разными банками. Следует отметить, что компания ООО «Дельта Телеком – Урал» (г. Пермь) осуществляла аналогичную деятельность по приему платежей, сотрудничая с компанией ООО «Дельта Телеком – Пермь». Истец недобросовестно отразил в своих пояснениях, что ответчик перечислил в адрес ООО «Дельта Телеком – Урал» 697 406 659,02 руб., не отразив при этом, что за этот же период ООО «Дельта Телеком-Урал» перечислила ответчику 426 314 885,31 руб. (согласно выпискам по счетам в ПАО «Сбербанк России»), в том числе оплата за аренду офисного помещения в размере 865 605,35 руб. Вышеуказанные денежные средств не принадлежали ответчику и ООО «Дельта Телеком – Урал» на праве собственности, а были предназначены для оплаты юридическим лицам, оказывающим различные услуги населению. Данное обстоятельство объясняет большое количество переводов друг другу между компанией ООО «Дельта Телеком – Пермь» и ООО «Дельта Телеком – Урал».
Довод истца о том, что ответчик перечислил основную сумму на счет компании ООО «Дельта Телеком – Урал», что и привело компанию к неплатежеспособности, является несостоятельным, поскольку последний платеж в адрес ООО «Дельта Телеком – Урал» осуществлен в 2015 году, предпринимательскую деятельность ООО «Дельта Телеком – Пермь» вело до декабря 2018 года, при этом претензий со стороны кредиторов не поступало.
Деятельность ООО «Дельта Телеком – Пермь» прекращена в связи с блокировкой доступа к программному продукту самим кредитором ООО «Дельта Телеком», поскольку в отношении самого кредитора было возбуждено дело о банкротстве.
Относительно перечисления денежных средств иным юридическим лицам ответчик пояснил, что ООО «Корпорация С» - это компания, которая оказывала бухгалтерские услуги (по договору на оказание услуг от 2014 года). За период осуществления своей деятельности ответчик перечислял по договору на оказание услуг от 2014 года (по представленным выпискам) суммы в размерах, указанных в таблице exel по данному обществу, представленной ответчиком с отзывом 4 (таблица содержит все платежи ООО «Дельта Телеком – Пермь» данному обществу). Также ответчик предоставлял данной компании займы, и компания «Корпорация С» перечислила ответчику денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в размере 52 650 167,50 руб.
Относительно ООО «Прогресс»: согласно выписке ООО «Прогресс» перечислило ответчику заем на сумму в размере 31 219 147 руб., при этом ответчик вернул ООО «Прогресс» всего 7 893 529,78 руб., таким образом, разница составляет 23 325 617,22 руб. в пользу ответчика.
Относительно ООО «Астек»: ответчик предоставил данному обществу заем в сумме 260 200 руб., а ООО «Астек» вернуло 262 439,47 руб. Ответчик приобретал у компании ООО «Астек» товар (терминалы), за них перечислил 3938 652 руб., в дальнейшем терминалы были проданы.
Относительно ООО «Интех»: ответчик предоставил обществу заем 2000000 руб., в свою очередь ООО «Интех» вернуло 2 420 081 руб., то есть с процентами.
Относительно ООО «Мэнс клаб»: ООО «Мэнс клаб» предоставил ответчику заем 26.03.2015 на сумму 30 млн. руб., и 30.03.2015 еще 5 млн. руб. итого: 35 млн руб.; в свою очередь ответчик вернул по выпискам только 1 305 085 руб., разница в размере 33 698 915 руб. в пользу ответчика.
Относительно Некоммерческой организации «Ассоциация содействия укреплению и популяризации институтов семьи и брака»: данной организации перечислены 120 000 руб. на благотворительность, что указано в назначении платежа.
Относительно ООО «Сервис Групп»: ответчик предоставил обществу по договору займа от 21.08.2015 150 000 руб. по счету в ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Сервис Групп» вернуло денежные средства тремя платежами по 50 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» (платежи от 08.09.2015, 09.09.20215, 06.10.2015).
Относительно ООО «Свадебные решения»: ответчик предоставил данному обществу заем на сумму 335 000 руб., ООО «Свадебные решения» вернуло 335000 руб. 25.07.2014 через ПАО Сбербанк.
Относительно Рекламного Агентства «Смарт» ответчик давал пояснения, которые отражены выше.
Относительно ООО «Лидер»: данное общество вернуло 2 267 191 руб. на счет в ПАО «Сбербанк».
Относительно ООО «ПТК»: в ООО «ПТК» ответчик перечислил 24.05.2013 через ПАО Сбербанк 13 240 005 руб. за товар (терминалы). 27.03.2015 ответчик предоставил заем 1 000 000 руб. через ПАО Сбербанк, общество вернуло 136000 руб. следующими платежами: 24.06.2015 в сумме 50 000 руб., 26.06.2015 – 68 000 руб. и 17.07.2015 – 18 386,30 руб. 01.04.2015 ответчик предоставил заем 605 000 руб. через ПАО Сбербанк, часть денежных средств были возвращены на счет в ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 500 890,41 руб., 23.06.2015 – 1 000 000 руб. и 24.06.2015 долг полностью закрыт с процентами.
Относительно ООО «БНМ»: обществу предоставлен заем 06.11.2015 на сумму 15 000 руб.
Относительно ООО «Барс»: ответчик на протяжении 2014 и 2015 гг. систематически предоставлял ООО «Барс» займы всего на сумму 30 650 000 руб., согласно выписки по счету в ПАО «Сбербанк» возвращено 21 066,55 руб. Вместе с тем, сумма предоставлялась не одномоментно в вышеуказанном размере, а посредством 38 платежей, суммы варьировались от 1 500 000 руб. до 6000 руб., очевидно, что возврат денежных средств был, но предоставить доказательства не представляются возможным, поскольку не по всем счетам были предоставлены выписки.
Относительно ИП ФИО15: ответчик предоставлял систематически предпринимателю небольшие суммы займов (по 8 - 10 тыс.руб. и т.д.), всего на сумму 283 000 руб., в свою очередь ИП ФИО15 вернула 100 000 руб. 14.04.2014, что подтверждает наличие возвратности денежных средств, а не вывода денежных средств, как утверждает истец.
Возражая, истец отметил, что даже с учетом частичных возвратов займов сумма непогашенной задолженности перед ООО «Дельта Телеком – Пермь» по договорам займа с аффилированными лицами составляет 880 129 806,67 руб. Произведя расчет с учетом возвратов, истец указал, что задолженность аффилированных лиц по договорам займа составляет 192 474 439 руб., что превышает заявленный размер субсидиарной ответственности.
При анализе представленных в дело выписок по счетам общества, общего объема хозяйственных операций общества «Дельта Телеком – Пермь» суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленные истцом платежи занимают незначительный объем, не влияющий принципиально на платежеспособность общества.
Проанализировав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи осуществились ответчиком в различных суммах, между тем ответчик предоставил информацию о том, что перечисление было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, большая часть денежных средств, перечисляемых ООО «Дельта Телком – Пермь» в адрес иных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, последними ответчику возвращалась. Ответчик подробно раскрыл суду сведения с указанием целесообразности перевода, вида осуществляемой деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что «Дельта Телеком – Пермь» перечисляло собственные средства, полученные в качестве вознаграждения по агентскому договору.
Вопреки доводам истца, денежные средства, перечислявшиеся ООО «Дельта Телком – Пермь» юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю в 2015 году в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества не повлияли и не могли повлиять на неудовлетворение требований кредитора, поскольку не являются выводом денежных средств, обоснованы обычными экономическими отношениями.
Доводы истца о том, что ответчик неэффективно взыскивал дебиторскую задолженность в пользу возглавляемого им общества, также отклоняются, как несостоятельные.
В качестве доказательства совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «Дельта Телеком-Пермь», ответчик представил решения Пермского краевого Третейского суда, которыми в пользу ООО «Дельта Телеком-Пермь» была взыскана следующая дебиторская задолженность:
Решением от 17.08.2017 с ООО «Фламберг» в пользу ООО «Дельта Телеком – Пермь» взыскана задолженность в размере 39 734 913, 44 руб.
Решением от 17.08.2017 с ООО «Прайм Авто» в пользу ООО «Дельта Телеком – Пермь» взыскана задолженность в размере 20 747 448, 89 руб. 17.07.2017.
Решением от 17.08.2017 с ООО «Пилум» в пользу ООО «Дельта Телеком – Пермь» взыскана задолженность в размере 70 092 062, 80 руб.
Решением от 30.03.2017 с ООО «Аль-Пари», ФИО27 и ФИО28 в пользу ООО «Дельта Телеком – Пермь» взыскана задолженность в размере 3 051 538,47 руб.
Решением от 14.11.2017 с ИП ФИО29 и ФИО30 в пользу ООО «Дельта Телеком – Пермь» взыскана задолженность в размере 934 023,34 руб.
Согласно пояснениям ответчика, ООО «Дельта Телеком – Пермь» обращалось согласно договорной подсудности в Пермский краевой Третейский суд с исками о взыскании задолженности к своим дебиторам. В отношении некоторых были возбуждены исполнительные производства, но денежные средства по ним так и не поступили.
То обстоятельство, что решения в отношении ООО «Фламберг» и ООО «Прайм Авто» были вынесены после исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, не связано с каким-либо поведением ответчика.
Факт не обращения ООО «Дельта Телеком – Пермь» с заявлением об оспаривании решений об исключении из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц, в данном случае сам по себе не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика.
Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер по предотвращению исключения общества «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ в административном порядке, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку само по себе вменяемое ответчику бездействие не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед истцом обязательства. Сам факт отсутствия исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № 2-223/2019 и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ не презюмируют вину ответчика.
Доводы истца о необращении ответчика в суд с заявлением о признании общества банкротом также признаются несостоятельными.
Как установлено ранее и истцом не оспорено ООО «Дельта Телеком – Пермь» прекратило деятельность в декабре 2018 года из-за блокировки кредитором доступа к программе, после этого никаких операций по счетам и сделок общество не совершало; какое-либо имущество у общества отсутствовало.
Принятие мер по предотвращению исключения общества «Дельта Телеком – Пермь» из ЕГРЮЛ представлялось нецелесообразным, поскольку отсутствие у общества имущества влекло невозможность исполнения последним имеющегося перед истцом обязательства и в случае проведения процедуры ликвидации.
Как справедливо отметил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, подача заявления о признании общества банкротом представлялась также нецелесообразной, поскольку даже в случае признания общества банкротом, сделки, в том числе, на которые указывает истец, не могли бы быть оспорены по причине пропуска срока, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в случае проведения процедуры несостоятельности или ликвидации общества требования истца были бы удовлетворены.
Доводы истца о том, что ответчик совершал виновные действия при попытке ликвидации общества «Дельта Телеком – Пермь», отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 по делу №А50-5634/2020 действия ФИО3 по не включению задолженности перед ООО «Дельта Телеком» в промежуточный и ликвидационный баланс ООО «Дельта Телеком - Пермь» и представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений признаны незаконными. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дельта Телеком - Пермь» путем ликвидации от 04.12.2019 за государственным регистрационным номером № 2195958979610 признана недействительной.
Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что 24.01.2019 учредителем ООО «Дельта Телеком Пермь» ФИО3 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем МИФНС №17 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2195958136174 от 06.02.2019.
Ликвидатором ООО «Дельта Телеком Пермь» ФИО3 27.11.2019 подготовлен и представлен в МИФНС №17 по ПК пакет документов на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией (в том числе и ликвидационный баланс), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №2195958794942.
04.12.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов МИФНС №17 по ПК было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Дельта Телеком - Пермь», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2195958979610 об исключении из него ООО «Дельта Телеком Пермь» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Ответчик не участвовал при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции.
Из карточки дела №А50-5634/2020, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что указанное решение ответчиком обжаловано в апелляционном порядке, где он указывал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления. В период ликвидации ООО «Дельта Телеком Пермь» ФИО3 не располагал сведениями о наличии задолженности перед ООО «Дельта Телеком», а также о судебном споре между ООО «Дельта Телеком Пермь» и ООО «Дельта Телеком».
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-223/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО «Дельта Телеком» к ООО «Дельта Телеком Пермь» о взыскании задолженности в сумме 160 240 276 руб. 37 коп., вынесено 10.06.2019, то есть более чем через пять месяцев после того, как ответчик принял решение о ликвидации общества (24.01.2019).
При таком положении оснований считать, что ответчик инициировал процедуру ликвидации с целью уклонения от расчетов с кредиторами, не имеется.
Что касается внесения в ЕГРЮЛ 25.06.2021 записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Дельта Телеком», а также предоставление ответчиком в налоговый орган сведений, являющихся основанием для исключения общества из реестра как недействующего, то данные обстоятельства, в условиях отсутствия у общества имущества и возможности осуществлять уставную деятельность, не могут подтверждать наличие умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от погашения долга перед истцом.
Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано виновное поведение ответчика, влекущее привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дельта Телеком – Пермь».
В отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом, судом апелляционной инстанции установлено также отсутствие у истца права на взыскание в его пользу с ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта Телеком – Пермь» денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или внесения изменений в обжалуемый судебный акт не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года по делу № А50-29050/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.С. Иксанова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев