Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-2400/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6504/2023

на решение от 14.09.2023

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-2400/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании договора незаключенным, о взыскании 3 119 397,00 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Медведь»: адвокат Седёлкин И.А. по доверенности от 01.03.2023, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

В судебное заседание не явились от ИП ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истец, ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора поставки от 29.12.2021 № 55 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 397 руб.

Решением суда от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 119 397,00 руб. долга, 38 597,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что необходимые для запуска в производство оборудования чертежи не согласованы сторонами по настоящее время, в связи с чем у ответчика не наступил срок для поставки товара, что свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемому спору пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, в связи с чем, у истца как на момент направления претензии от 18.11.2022г., так и в настоящее время отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что об изменении основания либо предмета иска истец не просил, на необходимость применения к рассматриваемому спору иной квалификации не ссылался, в связи с чем, самостоятельное изменение судом по собственной инициативе предмета исковых требований на взыскание задолженности по договору, является нарушением норм процессуального права и свидетельствует о необходимости отмены принятого решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП ФИО1 (поставщик) направил ООО «Медведь» (покупатель) договор поставки от 29.12.2021 №55, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплекс очистных сооружений, наименование, количество, ассортимент которого определен в спецификации, а покупатель принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Представленный в материалы дела истцом договор поставки от 29.12.2021 №55 не подписан со стороны ООО «Медведь».

Согласно спецификации поставки от 29.12.2021 №1 стороны установили, что срок изготовления продукции составляет 18-19 рабочих недель с момента оплаты согласно условиям пункта 3.1 данной спецификации (платеж в размере (30%) 3 119 307,00 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации).

Платежным поручением от 30.12.2021 № 5 ООО «Медведь» произвел оплату авансового платежа в размере 3 119 397,00 руб. по от 29.12.2021 счету № 5.

18.01.2022 поставщик электронным письмом предоставил чертежи от 17.01.2022 к поставляемому оборудованию для рассмотрения и согласования.

Дополнительным соглашением от 11.02.2022 № 1 к договору поставки от 29.12.2021 №55 стороны согласовали, что поставщик обязуется приостановить работу производства до момента получения окончательных исходных данных от покупателя, необходимых для подготовки, подписания и согласования всех необходимых чертежей, отражающих комплектацию и технические характеристики оборудования.

С учетом полученных чертежей, которые не были согласованы сторонами, и приостановлением работ, отсутствием иных чертежей, ООО «Медведь» пришло к выводу о невозможности размещения предложенного оборудования на территории завода, в связи с чем направило ответчику претензию от 18.11.2022 №14 с предложением расторжения договора и возврата суммы оплаченного аванса в размере 3 119 397,00 руб.

Письмом от 07.03.2023 №13 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки от 29.12.2021 №55.

В направленном ответе ответчик, ссылаясь на выполнение со стороны ИП ФИО1 действий по выполнению обязательств по договору, в то время как ООО «Медведь» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, предложил истцу принять исполнение договора в оплаченной части и в последующем расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на недостижение сторонами существенных условий договора, а именно не согласования чертежей комплекса очистных сооружений, истец обратился в суд с заявлением о признании договора поставки от 29.12.2021 № 55 незаключенным и взыскании 3 119 397,00 руб. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

По смыслу изложенного, когда сторона, получившая проект договора (оферту), не возвращает подписанный экземпляр договора, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ №49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 9 Пленума ВС РФ №49 следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу указания пунктов 12, 13 Пленума №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что посредством электронной почты истец получил от ответчика 28.12.2021 оферту (договор поставки от 27.12.2021 №55 и спецификацию №1).

30.12.2021 также посредством электронный почты истец получил счет на оплату на сумму 3 119 307,00 руб. (первый платеж в размере 30%) со ссылкой на договор от 29.12.2021 №55, новый проект договора поставки от 29.12.2021 №55, спецификацию к нему, сертификат.

30.12.2021 общество произвело оплату по счету №6 от 29.12.2021 на сумму 3 119 397,00 руб. (указанный счет на оплату от 29.12.2021 № 6 на сумму 3 119 307,00 руб. выставлен на основании договора поставки от 29.12.2021 №55, что не оспаривалось истцом, указав, что в платежном поручении допущена опечатка в назначении платежа; факт получения денежных средств согласно ответу ответчика на соглашение о расторжении договора последним не оспаривался).

18.01.2022 общество получило от ответчика на согласование чертежи.

10.02.2022 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №1 о приостановлении работ.

18.11.2022 истец направил претензию за подписью руководителя и печатью ООО «Медведь», 02.03.2023 истец направил также за подписью руководителя и печатью ООО «Медведь» соглашение о расторжении договора.

Оценив данное поведение стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, подписав соответствующие документы со ссылкой на заключенный договор, с учетом частичного исполнения в части оплаты, тем самым подтверждал, что договор поставки от 29.12.2021 №55 является заключенным.

При этом, исходя из положений статей 455, 465 ГК РФ, сторонами были согласованы существенные условия договора, поскольку исходя из пункта 1.1 договора поставки от 29.12.2021 №55, предметом договора является комплекс очистных сооружений. Наименование, цена, количество, ассортимент указанного товара определен спецификацией к договору от 29.12.2021 № 1. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки. Согласно пункту 2 спецификации №1 срок изготовления установлен 18-19 рабочих дней с момента оплаты и согласования сторонами всех необходимых для запуска в производство оборудования чертежей.

Исходя из пункта 3.1 спецификации № 1, покупатель вносит платеж в размере (30%) 3 119 307 руб. в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации.

При этом отклоняя доводы жалобы в части несогласования чертежей, судебная коллегия исходит из того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора и о его незаключенности, а лишь свидетельствует о неисполнении ответчиком соответствующего обязательства.

Согласно спецификации, ответчик мог приступить к исполнению договора только после согласования чертежей. Таким образом, факт того, что истец не подписал договор поставки от 29.12.2021 №55, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора с учетом приведенного правового регулирования, а также поведение сторон, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что он являлся заключенным, в связи с чем требование истца о признании договора поставки от 29.12.2021 №55 незаключенным удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Исходя из пояснений представителя истца, при ведении переговоров по предмету договора ответчиком были заявлены иные площади и объемы по размещению планируемого оборудования. Вместе с тем, при получении чертежей, истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение относительно занимаемой площади оборудования по договору, в связи с чем и был приостановлен договор для доработки чертежей. После приостановления договора новые чертежи не были предоставлены и согласованы. Первичные чертежи также не согласованы истцом и не подписаны.

Претензия ответчику о возврате суммы уплаченного аванса по договору направлена 18.11.2022 за № 14 по адресу, указанному в спорном договоре и выписке из ЕГРИП, что подтверждается штампом почтового отправления на уведомлении о вручении. Названное уведомление также содержит штамп от 28.12.2022, свидетельствующий о неполучении ответчиком названной претензии.

Вместе с тем, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, указание истца на необходимость возврата ответчиком авансового платежа свидетельствует об утрате с его стороны интереса к исполнению договора, в связи с чем он считается прекращенным с 28.11.2022. При этом последующее направление истцом дополнительного соглашения о расторжении договора ответчику не имеет правового значения, поскольку с 28.11.2022 договор прекращен на основании направленной претензии согласно вышеуказанной правовой позиции.

С учетом изложенного, судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3 119 397,00 руб. по договору на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

Доводы жалобы об изменении судом основания и предмета иска судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое решение принято судом в рамках заявленных требований о взыскании с ответчика оставшегося в его распоряжении аванса.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведённых в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма №49, пункта 5 Постановления №35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлёкшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В рассматриваемом случае, ответчиком, вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих какое-либо встречное исполнение по договору в связи с чем оснований для удержания суммы предварительной оплаты либо её уменьшения не имеется.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга и государственную пошлину.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023 по делу №А24-2400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович