АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск
03 сентября 2025 года
Дело № А71- 21075/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Евстафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 382 234 руб. 90 коп. долга, 10 923 890 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору генерального подряда № 2022/17П от 30.06.2022,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,
при участии представителей:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,
от третьего лица: не явился, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» (далее – истец, общество «АгроСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района (далее – ответчик, СПК - Колхоз имени Свердлова Увинского района) о взыскании 4 382 234 руб. 90 коп. долга, 10 923 890 руб. 80 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-21075/2023.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу № А71-814/2024 принято исковое заявление общества «АгроСтройСервис» к СПК - Колхоз имени Свердлова Увинского района о взыскании 1 238 381 руб. 10 коп. долга, пени с дальнейшим начислением, принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-814/2024.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2024 по делу № А71-814/2024 принят встречный иск СПК - Колхоз имени Свердлова Увинского района к обществу «АгроСтройСервис» о взыскании 174 594 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2024 суд объединил дела № А71- 814/2024 и № А71-21075/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-21075/2023.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертное бюро «Флагман» ФИО4, ФИО5; срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2024.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 произведена замена истца по делу № А71-21075/2023 общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройСервис» на общество с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования (цессии) № 3 от 13.09.2024.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики посредством почтового направления 15.01.2025 от Автономной некоммерческой организации Экспертное бюро «Флагман» поступило заключение экспертов № 545-24 от 14.01.2025.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025 производство по делу № А71-21075/2023 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2025 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил исковые требования общества «ТехАсс» к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхоз имени Свердлова Увинского района о взыскании 973 570 руб. 05 коп. долга, 264 811 руб. 05 коп. пени за период с 06.09.2023 по 19.01.2024 с последующим начисление по день фактической оплаты задолженности по договорам от 02.08.2021 № 2021/02-08, от 02.06.2022 № 2022/02-06 и встречное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района к обществу «ТехАсс» о признании договора № 2022/02-06 от 02.06.2022 недействительным и взыскании 2 795 493 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в отдельное производство с присвоением делу № А71-12098/2025.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 08.08.2025 по 20.08.2025, с 20.08.2025 по 22.08.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик требования не признает.
После перерыва от экспертов поступили письменные пояснения на вопросы ответчика.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о вызове в следующее судебное заседание экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман»; ходатайство о предоставлении экспертами в материалы дела инструкцию к спутниковой геодезической аппаратуры South Galaxy G1, с указанием погрешности в 10%, либо расчетам, свидетельствующим о погрешности в размере 10%; ходатайство о проведении экспертами перерасчета сметной стоимости, фактически выполненных работ ООО «АгроСтройСервис», а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности специалисту представить замечания на пояснения экспертов.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С момента предоставление в суд заключения экспертов (15.01.2025) прошло более полугода, ввиду чего у ответчика было достаточно время для подготовки вопросов, предоставления заключения или рецензии на заключение экспертов.
Кроме того, 12.05.2025 экспертами были даны устные пояснения, а также ответы на вопросы ответчика (аудиопротокол от 12.05.2025).
К внесудебному заключению эксперта № 206/06/2024 от 03.06.2024 АНО «Специализированная коллегия экспертов», представленному в судебном заседании 27.06.2025, суд относится критически, так как данное внесудебное заключение было проведено без вызова представителя подрядчика и представлено в суд после отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, в рамках данной экспертизы экспертами произведен расчет по договору № 2021/15П от 15.06.2021, который не является предметом спора и на странице 37 данного заключения экспертами указано, что при предоставлении соответствующей исполнительной документации, подписанной между заказчиком, подрядчиком, эксплуатирующей организацией стоимость выполненных работ может быть уточнена и пересмотрена согласно исполнительной документации.
Данная экспертиза, так же противоречит иной доказательственной базе ответчика - справке № 170-24АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт».
Внесудебная экспертиза относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле. Такое заключение не основано на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.
Такое поведение ответчика расценивается судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.
Ввиду изложенного, в судебном заседании 20.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2025.
После объявленного перерыва ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 545-24 от 14.01.2025, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
При этом доводы ответчика сводятся к ошибкам в расчетах, произведенных экспертами, которые суд посчитал необходимым подвергнуть дополнительной проверке.
В связи с чем, от экспертов поступили дополнительные письменные разъяснения, устранившие обоснованные сомнения. Из пояснений эксперта следует, что расценки, указанные в сметах в заключении, соответствуют нормам, требованиям, применяемым для составления смет для данного вида работ, также данные расценки применены подрядчиком и согласованы заказчиком, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а может быть разрешено путем представления разъяснений эксперта в виде уточнений к экспертизе.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в остальной части, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в заключении экспертов № 545-24 от 14.01.2025 (т.1 л.д.75-76).
Исследовав представленное заключение экспертов № 545-24 от 14.01.2025, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.
В судебном заседании 12.05.2025 заслушаны эксперты ФИО4, ФИО5, в материалы дела приобщены письменные пояснения на поступившие от ответчика замечания (приобщены в судебном заседании 20.08.2025).
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30.06.2022 заключен договор генерального строительного подряда № 2022/17П на выполнение работ по устройству лагуны для хранения навоза объемом 11 000 м³ по адресу Удмуртская Республика, Увинский район, д. Большой Жужгес (пункт 1.1. договора).
Заказчик (СПК – колхоз, ответчик) обязуется создать генподрядчику (общество, истец) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 8 002 850 руб. 40 коп., включая НДС 20%.
Оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. оплачивается до 18.07.2022; оплата выполненных объемов строительно - монтажных работ по предоставленным актам формы КС-2, справкам КС-3 и счетам в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ (пункт 9.2 договора).
Пунктом 3.1. договора определен сроки выполнения работ, начало работ: 18.07.2022; окончание работ 30.09.2022.
Предусмотренные договором работы выполнены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями предпринимателей (л.д. 11-12).
В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.
Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Ссылаясь на то, что долг в размере 4 382 234 руб. 90 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 11-13).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертное бюро «Флагман» ФИО4, ФИО5, по следующим вопросам:
1) Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройСервис" по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П, объемам и видам работ, указанным в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.08.2022 № 1, от 24.04.2023 № 2? Если нет, то в чем выраженно данное несоответствие?
2) Какова стоимость фактически выполненных работ в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.08.2022 № 1, от 24.04.2023 № 2?
Срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2024. Стоимость проведения экспертизы 100 000 руб. 00 коп.
По результатам проведенной по делу экспертизы, 15.01.2025 от Автономной некоммерческой организации Экспертное бюро «Флагман» в суд поступило заключение эксперта № 545-24 от 14.01.2025 (том 1, л.д. 74-103).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в результате экспертного осмотра, измерений по определению координат и высотных отметок рельефа поверхности насыпи, по вопросу № 1 экспертами произведен расчет объема выемки котлована в программном комплексе Civil3D составил 9 113 м³, расчет объема насыпи в программном комплексе Civil3D составил 43 174 м³.
Эксперты также отметили, что в акте выполненных работ КС-2 от 25.08.2022 № 1 на сумму 3 120 615 руб. 60 коп. работы выполнены в полном объеме и соответствуют видам и объемам работ, выполненных обществом «АгроСтройСервис» по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П. В акте выполненных работ КС -2 от 24.04.2023 № 2 на сумму 4 882 234 руб. 80 коп., отражены работы по устройству изоляции 6 700 м², устройству колодцев – 2 шт., системы подачи навоза в лагуну - трубы полиэтиленовые (200+100) м/п. Работы по данному акту выполнены не в полном объеме и не соответствуют объёмам работ, выполненных обществом «АгроСтройСервис» по договору генерального подряда от 30.06.2022 № 2022/17П, но отражены в акте. Фактически не выполнены работы по устройству 1 колодца и монтажу люка.
По вопросу № 2 эксперты сделали следующие выводы, что стоимость фактически выполненных работ в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС -2 от 25.08.2022 № 1, 24.04.2023 № 2 – 7 804 818 руб. 00 коп.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.
Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 22.07.2024 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 1, л. д. 75,76).
Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость работ, с учетом выводов экспертов о фактическом объеме их выполнения, составила 7 804 818 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, задолженность со стороны ответчика по спорному договору, с учетом оплаченного ответчиком аванса и оплаты отраженной в акте сверки взаимных расчетов (который сторонами не оспаривается) в общем размере 3 620 000 руб. 00 коп., а также установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ на сумму 7 804 818 руб. 00 коп., составляет 4 184 818 руб. 00 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 184 818 руб. 00 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по спорному договору, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 10 923 890 руб.80 коп. за период с 09.09.2022 по 07.12.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Пунктом 13.2. договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В договоре сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.
Учитывая стоимость договора и повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, суд считает уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных оснований, снижение неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, является мерой по соблюдению интересов обеих сторон.
С учетом изложенного, оценив степень нарушения обязательств ответчиком, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ставки неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем, исходя из произведённого судом расчета, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 902 458 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.
Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 08.12.2023 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.
В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта № 545-24 от 14.01.2025.
Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.
Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и оплате стоимости проведения экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом данной пропорции, поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 290 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы (1,29% от 100 000 рублей).
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» ( ИНН <***>) 4 184 818 руб.00 коп. долга, 902 458 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.12.2023 по день его фактической оплаты, 95 047 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» (ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 400 руб. 00 коп. судебных издержек.
В результате проведенного судом зачета взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - Колхоз имени Свердлова Увинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАсс» ( ИНН <***>) 4 184 818 руб. 00 коп. долга, 902 458 руб. 38 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 08.12.2023 по день его фактической оплаты, 89 647 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Торжкова