ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
21 мая 2025 года Дело № А83-30363/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,
с участие представителя посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Век» – ФИО1 по доверенности от 24.10.2023, представителей в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2, по доверенности от 09.04.2025 №00-21/023, ФИО3 по доверенности 28.03.2025 № 00-21/014, ФИО4 по доверенности от 06.11.2024 №06-15/21774, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 09.04.2025 №00-21/023, ФИО3 по доверенности ль 28.03.2025 № 00-21/014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года по делу № А83-30363/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – заявитель, ООО «Век», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2023 №14-10/03.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу участвовало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя пятого судебного состава от 25.03.2025 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Марусина В.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.
В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, предоставила письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле ООО «КРЫМ КОМФОРТ СЕРВИС» и ООО «СК «ВЫСОТКА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетеля сотрудника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» инженера ФИО5, о привлечении специалиста.
Протокольными определениями отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ИФНС России по г. Симферополю предоставить информацию по порядку расчёта доначиленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в разрезе наценки, добавленной спорным контрагентом ООО «СК «ВЫСОТКА», и в разрезе товара, не реализованного, по мнению налогового органа, в адрес ООО «ВЕК», поскольку в материалы дела содержат материалы проверки и информацию о порядке доначисленных оспариваемым решением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде таблицы по спорной финансово-хозяйственной операции ООО «ВЕК» с ООО «СК «ВЫСОТКА»; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «КРЫМ КОМФОРТ СЕРВИС» и ООО «СК «ВЫСОТКА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку представитель общества не подтвердил то, каким образом, принятое по делу решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, что по смыслу статьи 51 АПК РФ является необходимым условием для их участия в рассмотрении дела; в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - сотрудника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым», принимавшего работы от ООО «ВЕК» по государственному контракту № 37911 от 19.07.2018, ФИО5, для получения разъяснений по вопросу приобретения и дальнейшей реализации товара налогоплательщиком по всей цепочке до конечного заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств; в удовлетворении ходатайств о привлечении специалиста-сметчика и о привлечении в качестве специалиста члена Саморегулируемой организации – Ассоциация «Строители Крыма», поскольку необходимость привлечения специалиста к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, является достаточными для разрешения спора по существу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решение заместителя начальника ИФНС России по г. Симферополю ФИО6 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» от 20.12.2022 № 14/04 ИФНС по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка ООО «Век» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 05.05.2023 № 14-10/03.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по г. Симферополю принято решение от 23.06.2023 № 14-10/03 о доначислении ООО «ВЕК» НДС в сумме 3 744 402 руб., налога на прибыль в сумме 4 461 903 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 410 315 руб. с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с позицией инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой на решение от 23.06.2023 № 14-10/03, в которой просило отменить обжалуемое решение в части доначисленных Инспекцией НДС за 3 квартал 2021 г. в сумме 329 461 руб., налога на прибыль организаций за 2020 г. в сумме 1 046 962 руб. и установить действительные налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО СК «Высотка».
Решением УФНС России по Республике Крым № 07-22/12612@ от 19.10.2023 отменило решение Инспекции от 23.06.2023 № 14-10/03 в части доначисленного НДС в сумме 112 355 руб. и штрафные санкции в сумме 5 618 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО «Век» от 19.07.2023 № 19/07/01 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие правомерность доначисления НДС, налога на прибыль организаций, и соответствующих сумм пени, штрафа указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.
Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта - российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.
Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем, отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.
Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункта 1 статьи 54 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).
Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ N 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.
Частью 1 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Частью 2 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действующего в спорном периоде), в зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.
Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.
В рассматриваем случае, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в представленных Обществом документах по спорным сделкам с ООО «СК «Высотка» (поставка, монтаж систем кондиционирования и вентиляция на объекте «Капитальный ремонт Государственного казенного учреждения Республики Крым государственный архив Республики Крым») отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Фактическим исполнителем спорных работ и поставщиком спорных товаров для Общества являлось в проверяемом периоде ООО «Комфорт Сервис Крым», которое согласно предоставленным документам осуществляло для ООО «СК «Высотка» поставку и монтаж систем кондиционирования и вентиляции на объекте «Капитальный ремонт объекта Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым» по адресу: <...>, что подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами (отсутствием у заявленного контрагента необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие по юридическому адресу; наличие сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности его адреса; нахождение в стадии ликвидации; отсутствием сайтов в сети интернет; свидетельскими показаниями должностных лиц контрагента об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Век»; свидетельскими показаниями директора и работников ООО «Крым Комфорт Сервис» (реального поставщика товара и исполнителя работ) о фактическом выполнении работ для «Век», а не ООО «СК Высотка»; свидетельскими показания директора и заместителя директора ООО «Век» о фактическом выполнении работ и поставке материалов ООО «Крым Комфорт Сервис»; отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, поскольку спорным контрагентом налоговые обязательств по спорным финансово-хозяйственным операциям не задекларированы; обналичиванием денежных средств через физических лиц, индивидуальных предпринимателей, аффилированные организации; наличие информации о возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности с использованием ООО «СК Высотка», оказывающего услуги по транзиту денежных средств, «обналичиванию» отсутствие информации в актах освидетельствования скрытых работ и иных представленных заказчиком документах о ООО «СК Высотка» как исполнителе спорных работ; и др.).
Согласно решению Инспекции № 14-10/03, в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ ООО «Комфорт Сервис Крым» и ООО «СК «Высотка» установлено, что ООО «Комфорт Сервис Крым» реализовывало в адрес ООО «СК «Высотка» некоторые товары, которые не были реализованы ООО «СК «Высотка» в адрес ООО «Век», соответственно, по ним отсутствуют основания включения в расходную часть ООО «Век». Проверяемым налогоплательщиком не представлено доказательств оприходования нереализованных по документам в его адрес товаров и использования их в налогооблагаемых операциях. Отражение в налоговом учете контрагентами совершения между собой каких-либо хозяйственных операций, не является основанием для возникновения прав и обязанностей у третьего лица. По результатам анализа и сопоставления документов, Инспекцией признаны все расходы Общества при исчислении налога на прибыль и примененных им налоговых вычетов по НДС по отраженным в документах операциям ООО «СК «Высотка» с ООО «Век», за вычетом наценки, добавленной ООО «СК «Высотка».
В ходе проверки также установлено, что ООО «Век» при отражении в книге покупок взаимоотношений с ООО «Группа «Апрель» допущена ошибка при указании номера счета-фактуры. Счет-фактура от 30.09.2021 № 16 не предоставлен налоговому органу в ходе проверки. При этом в предоставленной заявителем книге покупок за 3 квартал 2021 отражена счет-фактура от 30.09.2021 № 18.
Общество включило в налоговые вычеты по НДС «спорный» счет-фактуру под неверным номером 16, на сумму 217 105,65 руб., остаток не заявленных вычетов по данному счету - фактуре составил 112 354,99 рублей. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым в порядке досудебного урегулирования спора вычеты на сумму 112 355 руб. (то есть остаток не заявленных ранее вычетов) признаны правомерными.
ООО «Век» неправомерно не включены в декларацию налога на прибыль в состав доходов, связанных с производством и реализацией в размере 5 234 809,2 руб., в результате расхождений показателей бухгалтерского и налогового учета ООО «ВЕК», что привело к занижению налога на прибыль на сумму 1 046 961,84 руб., доначисленного и подлежащего уплате в бюджет.
Представитель общества указывает на то, что Инспекцией при определении размера налоговых обязательств в оспариваемом решении от 23.06.2023 № 14-10/03 не учтены в полном объеме понесенные ООО «Век» расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС с реальным поставщиком/исполнителем работ - ООО «Комфорт Сервис Крым» в рамках взаимоотношений с «технической компанией» - ООО «СК «Высотка», а именно: не учтено, что в документах, оформленных ООО «Век» с ООО «СК «Высотка» и ООО «СК «Высотка» с ООО «Комфорт Сервис Крым» одни и те же товары (группы товаров) указаны под разными наименованиями.
По мнению Общества бухгалтерское и налоговое законодательство не содержит запрета на учет товаров под собственным наименованием и не исключает право организации переименовать запасы, оформив данную операцию внутренними документами.
Указанные доводы представителя общества являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что в ходе детального сравнительного анализа представленных ООО «Век» и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, в том числе: актов выполненных работ между ООО «СК «Высотка» и ООО «Век» и между ООО «СК «Высотка» и ООО «Крым Комфорт Сервис», Инспекцией признаны все расходы Общества при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по отраженным в документах операциям (идентифицированным товарам и работам) ООО «СК «Высотка» с ООО «Век», за вычетом наценки, добавленной ООО «СК «Высотка».
Вместе с тем, из акта проверки усматривается, что в ходе анализа и сопоставления документов установлено, что некоторые товары, реализованные по документам ООО «Комфорт Сервис Крым» в адрес технической компании - ООО «СК «Высотка», по соответствующим номенклатурным наименованиям не были реализованы по документам ООО «СК «Высотка» в адрес ООО «Век», а именно: кран запорный GВС 6 S; кран запорный GВС 10 S; муфта медная д22; муфта медная д25; муфта медная д28; отвод медный 22; отвод медный 25; отвод медный 28, уголок медный 90 градусов д 28; муфта медная д28; уголок медный 90 градусов д 35; уголок медный 90 градусов д 16; муфта медная д35; муфта медная д16, клапан жалюзийный 400x1000, по которым Инспекцией не признаны расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применении им налоговых вычетов по НДС.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о формировании комплектов фитингов для фреонопровода и медной трубы из указанных выше товаров и отражении процесса комплектования в бухгалтерском учете ООО «Век» не представлено ни в ходе проведения проверки, ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем, ООО «Век» не представлено доказательств приобретения вышеуказанных товаров от ООО «Комфорт Сервис Крым» и использования их в налогооблагаемых операциях.
Таким образом, поскольку данные, отраженные в первичных учетных документах, не позволяют идентифицировать наименование товаров, и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у налогового органа отсутствуют основания для проведения «налоговой реконструкции» в случае отсутствия/непредставления документов и сведений, позволяющих, установить и определить показатели хозяйственных операций, в том числе: идентифицировать товар, определить его стоимость.
Ссылка ООО «Век» на судебную практику (постановление АС ЦО от 19.04.2017 №А14-18446/2015) не имеет отношения к рассматриваемому спору с рассмотрением вопроса о «налоговой реконструкции», предполагающей, как одно из обязательных условий для ее проведения, идентификацию товара/услуги/работу. Кроме того, в приведенной налогоплательщиком судебной практике вывод о несоответствии наименования товара сделан на основании сокращения наименования, тогда как в рассматриваемом случае идет речь о полном его несоответствии.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ВЕК» осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров для последующей поставки заказчику напрямую с ООО «Комфорт Сервис Крым» без включения в официальный документооборот «технической компании» ООО «СК «Высотка», то есть вне рамок спорных финансово-хозяйственных операций.
Доводы общества о неправомерном не учете в составе расходов и вычетов по НДС стоимости Установки двухэтажной AIRNED, указанной в акте выполненных работ ООО «Высотка» от 19.07.2019 № 12, являются несостоятельными, поскольку из материалов налоговой проверки усматривается, что данная установка передана ООО «Век» в адрес заказчика (ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым») на три месяца ранее (акт о приемке выполненных работ от 02.04.2019), чем ООО «Высотка» в адрес ООО «Век» и ООО «Комфорт Сервис Крым» в адрес ООО «Высотка» (акты от 19.07.2019 имеются в материалах дела), что свидетельствует об отсутствии факта поставки указанного товара в адрес ООО «Век» как ООО «Высоткой», так и указанным Обществом в качестве реального поставщикам ООО «Комфорт Сервис Крым».
Таким образом, довод Общества о том, что факт поставки спорных товаров ООО «Комфорт Сервис Крым» в адрес ООО «Век» в рамках фиктивных взаимоотношений ООО «Высотка» с ООО «Век» может быть подтвержден поставкой товаров в адрес конечного заказчика ООО «Века» (ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым») является несостоятельным.
В оспариваемом решении Инспекции № 14-10/03, а также в представленном в материалы дела 23.04.2024 расчете (в виде таблице) приведена детальная информация о результатах анализа и сопоставления документов, в частности в разрезе каждого товара, а также детальные расчеты доначислений по налогу на прибыль и НДС, произведенные по результатам налоговой проверки с учетом данных показателей.
Представитель общества ссылается также на то, что в рамках договора, заключенного с ООО «Еврогрупп СПб» от 12.11.2018 № 43/2018-ГМ в рамках реализации мероприятия «Разработка научно-проектной документации и проведение производственных работ по сохранению объектов культурного наследия «Мероприятия «Гора Митридат» и «Здание женской Романовской гимназии» при выполнении работ на сумму 6 300 000 руб. ООО «Век» понесены расходы в размере 5 661 301 руб. Однако, по мнению ООО «Век», вышеуказанные затраты необоснованно не приняты Инспекцией при расчете налога на прибыль, что привело к неправомерному доначислению соответствующей суммы налога в размере 1 046 961 руб.
В обоснование своей позиции представитель ссылается на то, что в 2021 году суд обязал ООО «ЕВРОГРУПП СПб» (Далее - Заказчик) принять акты выполненных работ за 2020 год от ООО «Век» по объекту «Женская Романовская гимназия» на сумму 6 300 000,00 руб. без НДС. В связи с тем, что Заказчик не принимал акты по договору, Общество при расчете налога на прибыль и сдаче соответствующей налоговой декларации за 2020 г. не отражало в налоговом учете в доходах выручку по этим актам, а также расходы, понесенные обществом по этому объекту. Расходы, связанные с выполнением работ для ООО «ЕВРОГРУПП СПб», аккумулировались на счете 20 «Основное производство» и также не принимались в расходы Общества.
После обязания ООО «Еврогрупп СПб» судом принять от ООО «Век» работы за 2020 год, Общество в учете включило в Доходы стоимости работ для «Еврогрупп СПб» в размере 6 300 000,00 руб. без НДС, одновременно с этим Обществом для расчета налога на прибыль- были правомерно включены в Расходы суммы затрат, понесённых на выполнение этих работ и аккумулированные ранее на незавершённом производстве на счете 20 в размере 5 661 301,44 руб. Подрядчиками, поставщиками услуг, подтверждающих указанные расходы, выступали ООО «НПП «Недрапроект», АО «Крымтелеком», ООО «Маяк безопасности», ИП ФИО7, ИП ФИО8. В подтверждение этих расходов в ИФНС представлена оборотно-сальдовая ведомость счета 20 по объекту «Женская Романовская гимназия».
В обоснование затрат, понесенных в рамках договора с ООО «Еврогрупп СПб» от 12.11.2018 № 43/2018-ГМ, ООО «Век» после окончания выездной налоговой проверки представлены налоговому органу следующие документы: Акт № 3 от 31.12.2019 о выполнении обязательств ИП ФИО8 по договору от 12.11.2018 №1211/1-2018 работ на сумму 3 100 000 руб.; Акт б/н от 31.12.2019 о выполнении обязательств ИП ФИО7 по договору от 19.12.2018 № 19/11-2018 работ на сумму 1 363 400 руб.; Акт приемки-сдачи выполненных работ АО «Крымтелеком» № 58 от 05.04.2019 по договору № 018909.041-58 от 25.03.2019 на сумму 6 417 руб.; Акты № 12 от 07.02.2019 на сумму 550 000 руб., №67 от 15.10.2019 на сумму 530 000 руб., №9 от 25.01.2019 на сумму 70 000 руб. ООО «НПП «Недрапроект» по договорам № 01/105-2018 от 21.11.2018, № 01/29-2019 от 19.04.2019, № 01/09-2019 от 16.01.2019; Акт № 1300 от 30.04.2019 ООО «Маяк безопасности» по договору №150/рпр от 08.04.2019.
Какие-либо иные документы в обоснование понесенных затрат, в том числе: на требование налогового органа от 04.02.2025 № 690, ООО «Век» не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налоговых органов, что из представленных актов невозможно установить содержание хозяйственной операции, а также направленность произведенных расходов на получение дохода.
Так, акты, оформленные по взаимоотношениям с ООО НПП «Недропроект», ООО «Крымтелеком», ООО «Маяк Безопасности», содержат общую информацию (выполнение инженерно-геологических, инженерно-гидрогеологических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических работ, разработка технических условий на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети интернет, определение величины пожарного риска) без подробной расшифровки оказанных услуг. В актах, оформленных по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО7, отсутствует информация о сути, характере, объемах выполненных работ. При этом, иных документов (в том числе: договоров, технических заданий, отчетов и т.п.) ООО «Век» не представлено.
При этом, налогоплательщиком представлена разная информация относительно величины расходов. Так, например, в Реестре документов, подтверждающих расходы по Доходам от операций с ООО «Еврогрупп СПб» по объекту «Женская Романовская гимназия» по контрагенту ООО «НПП «Недрапроект» по акту от 07.02.2019 № 12, указана сумма 400 000 руб., в то время как фактически приложен документ с указанными реквизитами на 550 000 руб.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведен анализ декларации по налогу на прибыль организаций при сопоставлении показателей с аналогичными данными бухгалтерской (финансовой) отчетности и главной книгой за 2019-2021 гг.:
Таблица 1
Год
Итого доходов по ГК
Итого доходов по НД
Итого доходов по БО
Превышение доходов в ГКнадНД
Превышение доходов в Б О над НД
2019
186 368 209,1
186 368 209,00
186 344 000,00
0,1
- 24 209,0
2020
120 870 809,2
115 636 000,00
115 636 000,00
5 234 809,2
0,00
2021
48 616 274,7
47 759 612,0
47 760 000,0
856 662,7
388,0
Таблица 2
Год
Итого расходов по ГК
Итого расходов по НД
Итого расходов по БО
Превышение расходов в
ГКнадНД
Превышение расходов в
БО над НД
2019
187 592 364,66
182 617 922,00
179 831 000,00
4 974 442,7
-2 786 922,00
2020
120 437 781,3
112 724 000,00
112 761 000,00
12 462 948,00
37 000,00
2021
47 709 402,4
46 799 193,00
46 852 000,00
910 209,3
52 807,00
При этом согласно пояснений ООО «ВЕК» расхождение показателей дохода за 2020 год между главной книгой (далее ГК) и налоговой декларацией по налогу на прибыль (далее НДП) за 2020 год в сумме 5 236 914 рублей связанно с не отражением в НДП дохода в размере 6 300 000 рублей и технической ошибкой программного обеспечения. В НДП показатели должны быть следующие: Доходы от реализации 117 932 498,23 рублей; Внереализационные доходы 2 900 541 рублей. Итого 120 822 514 рублей.
Согласно пояснений Общества, изменение в бухгалтерский и налоговый учет по решению суда ООО «Век» внесло в 2020 году и по доходной части и по расходной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2019 год должно было быть отражено дебетовое сальдо на конец года в сумме 5 661 301,44 руб., за 2020 год – входящее дебетовое сальдо в этой же сумме.
Вместе с тем, согласно представленной выписке главной книги за 2019-2021 г., в 2019 г. на незавершённом производстве числилось 3 011 477,00 руб., в 2020 - 80 000,00 руб.
При этом в ходе проверки правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, нарушений не установлено, что также подтверждает налогоплательщик.
При таких обстоятельствах основания для учета при исчислении налога на прибыль заявленных расходов отсутствуют.
Доводы Общества о том, что Инспекцией необоснованно не учтена при исчислении НДС в полном объеме сумма по счету-фактуре ООО «Группа Апрель» от 30.09.2021 № 18 при наличии соответствующих документов, в частности представленных книги покупок и продаж, анализа счета 68.2 и соответствующий пояснений налогоплательщика, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела, поскольку Решением УФНС России по Республике Крым № 07-22/12612@ от 19.10.2023 отменило решение Инспекции от 23.06.2023 № 14-10/03 в части доначисленного НДС в сумме 112 355 руб. и штрафные санкции в сумме 5 618 руб., что свидетельствует о том, что при исчислении НДС налоговым органом учтена в полном объеме сумма НДС 329 460,64 руб. по счету-фактуре от ООО «Группа Апрель» от 30.09.2021 № 18.
Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в перечисленных налогоплательщиком судебных актах рассматриваются иные обстоятельства.
Доводы представителя апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал представителю Общества в проведении заседания путем использования ВКС, онлайн-заседания и принял завершающий судебный акт в отсутствие представителя общества, а также о том, что в решении суда не отражены результаты рассмотрения заявленных 27 марта 20204 года ходатайств не является основанием для его отмены, так как это не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а поэтому данные доводы являются несостоятельными.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.
Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года по делу № А83-30363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 № 526.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи В.А. Марусин
Н.А. Ольшанская