г. Владимир

Дело № А43-14585/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Багира НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.12.2024 по делу № А43-14585/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Багира НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Марьевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя

от ООО «Сельхозпродукт»: ФИО1, доверенность от 18.09.2023, диплом от 24.07.2009 № 51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Багира НН» (далее – ООО ЧОО «Багира НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт», ответчик) о взыскании 662 400 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 13.11.2023 № 313/2023, неустойки, начисленной с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марьевка» (далее – ООО «Марьевка», третье лицо).

Решением от 17.12.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Багира НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчетов. При этом все акты оказанных услуг по договоренности с ответчиком нарочно передавал начальник охраны представителю заказчика на объекте охраны, который (называл себя управляющим на данном объекте) и расписывался в актах от заказчика. По какой причине он поставил печать ООО «Марьевка» на актах не известно, но устно он ссылался на договоренность между ООО «Сельхопродукт» и ООО «Марьевка» по управлению объектом охраны. Оказание услуг также подтверждено ведомостями учета рабочего времени сотрудников охраны, непосредственно осуществлявших охрану на объекте заказчика в спорный период. Кроме того, на юридический адрес ответчика были повторно направлены все акты выполненных работ в рамках договора, и поскольку претензии от ответчика не поступили, согласно пункту 5.2 акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии от заказчика в адрес исполнителя о несогласии с актами оказанных услуг, качестве услуг либо о неоказании услуг по договору. Заявитель жалобы отметил, что своевременно посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сообщил в Отдел ЛРР ФИО2 по Нижегородской области в г. Сергаче о начале и завершении осуществления охранных услуг по договору.

Подробно доводы ООО ЧОО «Багира НН» изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2025.

ООО «Сельхозпродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО «Сельхозпродукт» приложило копии письма от 11.11.2024, скриншота с сайта курьерской службы, накладной (экспедиторской расписки) № 301747, образца уведомления о начале оказания охранных услуг с сайта системы Гарант.

Представитель ООО «Сельхозпродукт» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив, что документы представлены в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, удовлетворил его и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Сельхозпродукт» (заказчик) и ООО ЧОО «Багира НН» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 13.11.2023 № 313/2023 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: ул. Сельхозтехники, д. 8, с. Салганы, Краснооктябрьский р-он, Нижегородская обл., а заказчик обязуется оплачивать исполнителю данные услуги.

В рамках договора под охраной порядка понимается:

– поддержание правопорядка на объекте в соответствии с условиями договора,

– охрана товарно-материальных ценностей заказчика (ТМЦ), сданных под охрану.

Согласно договору исполнитель оказывает услуги по поддержанию правопорядка на охраняемом объекте:

– начиная с 13.11.2023 – силами 2 сотрудников охраны в установленной форме одежды, круглосуточно (пункт 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является местонахождение охраняемого объекта (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 150 руб. в час за одного сотрудника охраны, НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ в срок до 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 5.1 договора).

Обязанность заказчика по оплате услуг, оказываемых исполнителем, возникает с момента получения счета и акта выполненных работ. Причем, в случае если акт выполненных работ вручен заказчику, и в течение пяти календарных дней с указанного момента, в адрес исполнителя не поступили от заказчик какие-либо претензии, то услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, на момент вручения акта выполненных работ считаются оказанными качественно, в объеме, количестве и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. В настоящем пункте под получением, вручением счета и акта выполненных работ стороны понимают дату их личной передачи, либо в случае направления их почтой, отметку о получении на почтовом конверте органа связи, курьерской службы (пункт 5.2 договора).

В случае задержки или не полной оплаты за предоставленные услуги, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 01,0% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 2023 года до 2024 года, в случае если ни одной из сторон по договору не заявлено требования о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях, сроком на один календарный год (пункт 7.1 договора).

Стороны также подписали акт приема-передачи объекта под охрану от 13.11.2023

Полагая, что услуги по актам оказанных услуг от 30.11.2023 № 403, от 31.12.2023 № 404, от 31.01.2024 № 6, от 12.02.2024 № 43 оказаны на сумму 662 400 руб., однако не оплачены, истец в претензии предложил ответчику оплатить долг и неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Багира НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил отсутствие подтверждения фактического оказания услуг по договору.

Так в нарушение условий договора (пунктов 5.1, 5.2) акты оказанных услуг от 30.11.2023 № 403, от 31.12.2023 № 404, от 31.01.2024 № 6, от 12.02.2024 № 43 со стороны ответчика не подписаны. Доказательства направления указанных актов в адрес ответчика отсутствуют.

Акты оказанных услуг на сумму 662 400 руб., акт сверки расчетов за период 01.11.2023 – 12.02.2024 и акт о снятии поста охраны на объекте от 13.02.2024 со стороны заказчика имеют подпись и оттиск печати ООО «Марьевка».

Вместе с тем ООО «Марьевка» стороной договора оказания услуг не является. Доказательств наличия между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «Марьевка» договорных отношений, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «Марьевка» уполномочено на подписание актов оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 13.11.2023 № 313/2023 со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после оказания услуг по договору ответчик немотивированно отказался от их приемки и подписания соответствующих актов, в материалах дела также не имеется.

При этом ответчик факт оказания услуг по договору на оказание охранных услуг от 13.11.2023 № 313/2023 отрицает, заявляя, что фактически к исполнению договора стороны не приступили.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении производного от основного требования о взыскании неустойки также правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами.

Указание заявителя жалобы на то, что все акты оказанных услуг по договоренности с ответчиком, нарочно передавал начальник охраны представителю заказчика на объекте охраны, который (называл себя управляющим на данном объекте) и расписывался в актах заказчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как документально не подтвержденное. ООО ЧОО «Багира-НН» в соответствии с условиями договора обязалось одним из установленным способов передать акты оказанных услуг в адрес ООО «Сельхозпродукт» и/или уполномоченными лицу, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Наличие в актах подписи и печати иного лица, полномочия которого на совершение действий от имени ООО «Сельхозпродукт» не подтверждены, явились последствием неразумного и ненадлежащего поведения истца при совершении действий, входящих в его зону ответственности. В связи с чем все негативные последствия от таких действий являются исключительно предпринимательским рисками ООО ЧОО «Багира-НН». Совершая заранее действия, вопреки условиям сделки и принятым обязательствам, истец не вправе, считать такие действия законными и перекладывать всю ответственность допущенных со совей стороны нарушений, на другую строну сделки – ООО «Сельхозпродукт».

Ссылки заявителя жалобы на табели учета рабочего времени с ноября 2023 года по февраль 2024 года судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это односторонние документы, составленные истцом, которые безусловно не подтверждают факт оказания услуг в рамках договора. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудовых договоров истцом с лицами, отраженными в табелях учета рабочего времени, а также наличие у последних статуса охранника, полученного в установленном законом порядке и подтвержденного удостоверением частного охранника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных услуг в рамках договора отправлены надлежащим образом исполнителем в адрес заказчика впервые только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что отправка данных документов является повторной, материалы дела не содержат. Отсутствие ответа в адрес истца на направленные и поступившие в адрес ответчика в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции акты об оказании охранных услуг при наличии факта оспаривания ответчиком факта оказания истцом услуг, отраженных в актах, выраженного в соответствующей процессуальной позиции, не влечет наступление факта признания и принятия ООО «Сельхозпродукт» таких услуг. Более того, после получения актов ответчик направил в адрес ООО ЧОО «Багира-НН» письмо об отказе в подписании актов об оказании охранных услуг в связи с их фактическим неоказанием.

Доводы заявителя жалобы о том, что он своевременно сообщил в Отдел ЛРР ФИО2 по Нижегородской области в г. Сергаче о начале и завершении осуществления охранных услуг по договору, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не нашедшие своего документального (составленных по форме, предусмотренной действующим законодательством, с отметками соответствующего уполномоченного органа) подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, изложенные в заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела не следует, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2024 по делу № А4314585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Багира НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис