Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-85/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»,

апелляционное производство № 05АП-3746/2023

на решение от 15.05.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-85/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ОРГН 1086501011068 ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Романюк Николая Филипповича

к ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2021,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – истец, ООО «Роза Ветров», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2021, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройснаб» (далее ЗАО «Стройснаб») и ФИО1 ничтожной сделкой.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее третье лицо, Управление ФНС России).

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роза Ветров» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несуществующее требования договора цессии не является основанием для признания такого договора недействительным, считает, что поскольку одно из требований спорного договора является несуществующим, а сам договор не направлен на создание реальных последствий для сторон виде уступки прав требований, то такой договор считается ничтожным и подлежит отмене. Заявитель жалобы считает, что заключение договора цессии является злоупотреблением правом, поскольку считает, что заключением спорного договора ответчик пытается предъявить истцу в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца реестровые требования в виде текущих требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности привлечения цессионария к ответственности за предоставление по договору цессии несуществующего требования, поскольку 27.05.2022 ООО «Стройснаб было ликвидировано.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.12.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу по тексту которой доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Роза Ветров» в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.12.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.12.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя апеллянта, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Роза Ветров» поступили дополнительные документы, а именно: ответ УФНС России по Сахалинской области по делу № А59-2900-3/2017, доверенность № 07-16/22569 от 29.06.2023, расписка в получении документов № 3444А от 05.05.2021, заявление заинтересованного лица по форме Р34002, уведомление № 0709/18538 от 12.05.2021, сведения о почтовых отправлениях, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица № 115 от 07.02.2022, решение о государственной регистрации № 115И от 27.05.2022, платежные поручения № 35 от 30.11.2023, № 34 от 30.11.2023.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства как устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2021 между ФИО1 (цессионарий) и ЗАО «Стройснаб» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор), согласно которому цедент обладает правом требования к ООО «Роза Ветров» (должник) денежных средств на общую сумму 1 059 183 рубля 18 копеек. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования невыплаченной суммы 1 059 183 рубля 18 копеек к должнику.

Пунктом 3 договора установлено, что права требования цедента к должнику возникло в силу невыплаты цеденту должником денежных средств по следующим задолженностям:

- по решению суда от 21.06.2018 по делу № А59-2472/2018 о взыскании с ООО «Роза Ветров» в пользу ЗАО «Стройснаб» 450 000 рублей задолженности по текущим платежам, 12 000 рублей в возмещение расходов понесенных на уплату государственной пошлины, всего 462 000 рублей;э

- по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу № А59-2900-3/2017 о признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роза Ветров» требования ЗАО «Стройснаб» в размере 300 000 рублей;

- за возмещение должником расходов, понесенных ЗАО «Стройснаб» на оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 230047 от 14.01.2019 между ОП «Энергосбыт» АО «Сахалинэнерго» и ООО «Роза Ветров» на сумму 297 183 рубля 18 копеек.

В соответствии с пунктом 7 договора за приобретаемые права требований, указанные в пункте 3 договора, между цессионарием и цедентом произведен зачет требований по договорам займа между цессионарием и цедентом произведен зачет требований по договорам займа от 15.04.2019 на сумму 400 000 рублей, от 01.06.2019 на сумму 500 000 рублей, от 01.07.2019 на сумму 450 000 рублей об исполнении которых стороны составили акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2021 на сумму задолженности 1 350 000 рублей.

Моментом перехода от цедента к цессионарию уступаемого по настоящему договору права требования считается день заключения (подписания) сторонами настоящего договора (пункт 9 договора).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 по делу № А59-2472/2018 арбитражный суд определил произвести замену ЗАО «Стройснаб» на правопреемника - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 по делу № А59-2900/2017 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Роза Ветров» несостоятельным (банкротом), в связи с чем открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Сведения о признании ООО «Роза Ветров» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 по делу № А59-2900/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Роза Ветров» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 27.02.2023, а также до 27.08.2023 (определение от 27.02.2023).

Считая, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку по нему переданы несуществующие требования, ООО «Роза Ветров» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о признании указанного договора ничтожной сделкой.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанные с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Роза Ветров» связывает недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки с передачей ЗАО «Стройснаб» в пользу ФИО1 по договору цессии несуществующего требования, а именно: требования по задолженности по расходам, понесенным ЗАО «Стройснаб» на оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 230047 от 14.01.2019, заключенному между ОП «Энергосбыт», АО «Сахалинэнерго» и ООО «Роза Ветров» на сумму 297 183 рубля 18 копеек, не возмещенными ООО «Роза Ветров».

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделка, нарушающая требования закона, может быть признана недействительной либо ничтожной и к ней применяются последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 ГК РФ).

В пункте 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу части 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в пункте 10 названного Информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из анализа условий спорного договора, а именно пунктов 3, 7 договора следует, что рассматриваемая сделка является возмездной, поскольку за переданные цедентом цессионарию права на общую сумму в размере 1 059 183 рублей 18 копеек цессионарий произвел ЗАО «Стройснаб» зачет по трем договорам на сумму 1 350 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что сторонами при заключении договора уступки прав требования согласован предмет договора в виде передаваемых требований, а также согласовано условие о передаче уступаемых прав требований к ООО «Роза Ветров» в момент подписания спорного соглашения (пункт 6 договора).

Следовательно, представленный в материалы дела договор уступки прав требований соответствует условиям, предъявляемым параграфом 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Повторно оценивая доводы истца о ничтожности заключенного между сторонами договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В части 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статья 390 ГК РФ устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) определено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как ранее указано, ООО «Роза Ветров» настаивает на ничтожности договора цессии ввиду передачи по нему от ЗАО «Стройснаб» в пользу ФИО1 несуществующего требования в виде требования за возмещение должником расходов, понесенных ЗАО «Стройснаб» на оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 230047 от 14.01.2019 между ОП «Энергосбыт» АО «Сахалинэнерго» и ООО «Роза ветров» на сумму 297 183 рубля 18 копеек, которое считает несуществующим требованием ввиду наличия обязанности по оплате электроэнергии на стороне ЗАО «Стройснаб» по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.02.2019.

Вместе с тем, сама по себе передача по договору уступки прав требований (цессии) требования, возникшего как из обязательства по недействительной сделке, так и несуществующего требования, по смыслу положений пункта 1 Информационного письма № 120 не является обстоятельством влекущим недействительность договора уступки прав (требований), поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи несуществующего требования в виде привлечения цессионарием к ответственности цедента, передавшего такое требование.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, поскольку такое право предоставлено только истцу.

Следовательно, поскольку в исковом заявлении ООО «Роза Ветров» просит признать договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2021, заключенный между ЗАО «Стройснаб» и ФИО1 ничтожной сделкой, как нарушающей права ООО «Роза Ветров», а также кредиторов последнего, суд апелляционной инстанции не оценивает правомерность переданного по спорному договору права требования за возмещение должником расходов, понесенных на оплату электрической энергии (подпункт 3 пункта 3 договора).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что отсутствие задолженности истца по обязательствам по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 230047 от 14.01.2019 между ОП «Энергосбыт» АО «Сахалинэнерго» и ООО «Роза Ветров» на сумму 297 183 рубля 18 копеек не влияет на действительность договора цессии от 15.12.2021 ввиду того, что при отсутствии долга истца перед ОП «Энергосбыт» АО «Сахалинэнерго», при условии его доказанности, наступают последствия связанные с отсутствием возможности взыскания такой задолженности с истца как первоначальным, так и новым кредитором.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2472/2018, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по указанному спору, из анализа которых следует, что арбитражными судами не установлено обстоятельств для признания договора уступки права требования от 15.12.2021 ничтожным, незаключенным в силу положений статей 392, 394, 388, 389 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет правом при заключении спорного договора уступки прав требований, поскольку считает, что таким образом ответчик изменяет очередность удовлетворения требований с реестровых на текущие, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления № 54 установлено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При этом, пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 предусмотрено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, такую очередность не изменяют.

Таким образом, поскольку положениями действующего не допускается совершение действий, направленных на повышение очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности либо злоупотребления правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности привлечения цессионария к ответственности за предоставление по договору цессии несуществующего требования ввиду ликвидации ЗАО «Стройснаб» 27.05.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку ликвидация цедента не влияет на невозможность предъявления соответствующего требования к должнику, а влечет лишь невозможности взыскания убытков с цедента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки доводам апеллянта, договор цессии заключен между ФИО1 и ЗАО «Стройснаб» 15.12.2021, то есть более чем за 5 месяцев до ликвидации последнего на основании решения УФНС России по Сахалинской области и за 2 месяца до уведомления уполномоченным налоговым органом ЗАО «Стройснаб» о предстоящей ликвидации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о заключении спорного договора исключительно именно в результате ликвидации такого лица.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе предстоящее исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с действующим гражданским законодательством не является обстоятельством свидетельствующем о недействительности совершаемых таким лицом сделок.

Дополнительно представленные апеллянтом доказательства, которые приобщены коллегией к материалам дела, данные выводы не опровергают, поскольку, как указано выше, факт начала 05.05.2021 процедуры ликвидации ЗАО «Стройснаб» сам по себе не влияет на обоснованность вывода об отсутствии основания для удовлетворения иска при учете вышеустановленных обстоятельств.

Платежные поручения, представленные истцом 13.12.2023, которыми подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую 462 000 руб., не относятся к предмету настоящего спора и также не влияют на обоснованность выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Роза Ветров» к ФИО1 ввиду недоказанности истцом оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2021 недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу № А5985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал