Решение по делу № А32-3698/2025 от 02.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3698/2025

г. Краснодар «02» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025.

Полный текст решения объявлен 02.04.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АПД Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 19033853,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2231017,25 руб.

при участии:

от истца: Гречко В.В. – представитель по доверенности от 03.02.2025г., ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2025г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПД Холдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» о взыскании задолженности в размере 19033853,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2231017,25 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, согласно которого против основного долга не возражал, при этом просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2025 в 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении требования в части процентов, согласно которого просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.03.2025 в размере 3216396,39 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПД Холдинг» (управляющая компания) и ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» (заказчик) заключен договор оказания услуг по управлению проектом № 1020-2 от 12.10.2020 г. в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 14.

В соответствии с приложением № 1 к договору ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» (Заказчик) перечисляет ООО «АПД Холдинг» (Управляющая компания) плату за оказываемые управляющей компанией услуги в размере 10000000 руб. в месяц авансом в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

За период с декабря 2023г. по апрель 2024, с учетом оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 38586956,52 руб.

Указанная задолженность подтверждается, как подписанными, так и не подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, управляющая компания направляет заказчику отчет, с указанием оказанных услуг в отчетном периоде, а также акт об оказанных услугах в соответствующем отчетном периоде. Управляющая компания направляет заказчику отчет исключительно с целью уведомления заказчика об оказанных услугах, при этом отчет подлежит согласованию с заказчиком. Отчет считается согласованным, если заказчик не направит управляющей компании замечаний по отчету в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего отчета задолженность по оплате

В соответствии с п. 6.2 договора услуги за отчетный период считаются оказанными управляющей компанией надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний в случае не направления Заказчиком письменной мотивированной претензии Управляющей компании с подробным описанием выявленных недостатков в срок до 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, в котором были оказаны услуги управляющей компанией. В случае не направления претензий Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за последним месяцем Отчетного периода, в котором были оказаны услуги Управляющей компанией. Заказчик направляет Управляющей компании подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в Отчетном периоде. В случае не направления Заказчиком подписанного им акта об оказанных услугах в Отчетном периоде в установленный срок, факт оказания Услуг Управляющей компанией надлежащим образом подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным Управляющей компанией в одностороннем порядке.

Истец направлял ответчику ежеквартальный отчет и акты на подписание, однако ответчик от подписания уклонился, мотивированные возражения не предоставил.

В связи с досрочным расторжением договора у ООО «АПД Холдинг» образовалась встречная задолженность перед ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» по перечислению неотработанного аванса за последние два месяца оказания услуг по Договору (за период с 12 апреля по 12 июня 2024 г.) в размере 20000000 руб.

22.04.2024 г., в связи с наличием встречной задолженности ООО «АПД Холдинг» направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично было прекращено обязательство ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» перед ООО «АПД Холдинг» на сумму 20000000 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом возникла задолженность по возмещению расходов на командировки сотрудников ООО «АПД Холдинг» в размере 446897 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: актом от 27.11.2023г. на сумму 253 541 руб., актом от 29.12.2023г. на сумму 152 519 руб., актом от 28.02.2024г. на сумму 40 837 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом составил 19033853,52 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представил, как подписанные, так и не подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Возражения относительно подписанных в одностороннем порядке актов ответчик не представил.

Размер задолженности ответчик не оспорил, доказательства оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования и взыскании задолженности в размере 19033853,52 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.03.2025 в размере 3216396,39 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, в частности пунктом 5.6 договора за нарушение срока оплаты сумм, предусмотренных договором заказчик должен уплатить управляющей компании неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

С учетом задолженности на сумму 19033853,52 руб. и установленного договором ограничения в 10% размер неустойки по договору составляет 1903385,35 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов являются правомерными на сумму 1903385,35 руб.

Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах заявление о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 1903385,35 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АПД Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19033853,52 руб. задолженности, 19033853,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 421095,36 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АПД Холдинг» (ИНН 7714421945, ОГРН 1187746041592) в доход федерального бюджета 16553,63 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель