Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-168386/24-150-1224

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 КАЙАДЖЕНК (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 769 880 руб. основного долга, 589 658,80 руб. неустойки, 181 736,07 руб. процентов по договорам от 16.02.2023 № 86/Т23, от 20.02.2023 № 86-023,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 КАЙАДЖЕНК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 769 880 руб. основного долга, 589 658,80 руб. неустойки, 181 736,07 руб. процентов по договорам от 16.02.2023 № 86/Т23, от 20.02.2023 № 86-023, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поступившие от ответчика отзыв и возражения на возражения истца, от истца возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 Кайаджек (покупатель) заключены договоры поставки оборудования от 16.02.2023 № 86/Т23, от 20.02.2023 № 86-023.

Согласно договору поставки от 20.02.2023 № 86-023 и Спецификации к нему, продавец взял на себя обязательство поставить 11 единиц сушильной машины ASKO и 11 единиц стиральной машины ASKO на общую сумму 3 982 000 руб. Срок исполнения обязательства по поставке 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме 22.02.2023.

Согласно договору поставки от 16.02.2023 № 86/Т23 и Спецификации к нему, продавец взял на себя обязательство поставить три единицы терминала управления прачечной, три единицы дозатора моющего жидкого средства для стирки, три единицы ККТ на общую сумму 965 640 руб.

Срок исполнения обязательства по поставке 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Денежные средства были оплачены покупателем в полном объеме 27.02.2023.

Все оборудование относится к работе прачечной и является взаимодополняемым оборудованием.

Как указано в исковом заявлении, часть оборудования не была поставлена в срок покупателю: 4 единицы сушильной машины стоимостью 572 000 рублей; 4 единицы стиральной машины стоимостью 876 000 рублей; терминал управления – 1 ед. стоимостью 245 000 рублей; дозатор – 1 ед. стоимостью 50 000 рублей; ККТ – 1 ед. стоимостью 26 880 рублей.

Общая стоимость непоставленного в срок оборудования составляет 1 769 880 руб.

По причине задержки в поставке оборудования покупатель утратил интерес в получении оставшегося на складе оборудования и 26.03.2024 направил в адрес ИП ФИО1 оферту о частичном расторжении договоров и о частичном возврате уплаченных денежных средств за товар. На оферту покупателя продавец ответил акцептом в своем письме от 27.03.2024.

Между сторонами было достигнуто письменное соглашение о расторжении договоров, о возврате покупателю денежных средств в сумме 1 407 880 руб. за товар в срок до 30.04.2024, а также о доставке в адрес покупателя 1 ед. сушильной машины и 1 единицы стиральной машины. Продавец в оговоренный срок не вернул денежные средства в сумме 1 407 880 руб., указанное оборудование не поставил.

Истцом 01.07.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, перечислении денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 769 880 руб., а также начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 589 658,8 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части. Истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара, на сумму 1 769 880 руб., между тем согласованное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

С учетом указанных обстоятельств, истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, требование истца о взыскании 1 769 880 руб. долга подлежит удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В спецификациях к договорам поставки указано несколько способов поставки товара, в том числе доставка товара перевозчиком и самовывоз товара со склада поставщика. Документы, подтверждающие, что сторонами был согласован самовывоз товара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ИП ФИО1 добровольно оформил соглашение о возврате денежных средств за товар.

Согласно п.6.2 договора поставки № 86-023 от 20.02.2023 г. за просрочку отгрузки оборудования установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора от 16.02.2023 № 86/Т23 за просрочку отгрузки оборудования установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости этого оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 589 658,80 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.п. 6.2, 4.1 договоров неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 589 658,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 05.12.2024 в размере 181 736,07 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 05.12.2024 в размере 181 736,07 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 КАЙАДЖЕНК (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 769 880 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей), неустойку в размере 589 658,80 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей восемьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 05.12.2024 в размере 181 736,07 руб. (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей семь копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 859,58 руб. (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 846,42 руб. (восемьсот сорок шесть рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова