Решение по делу № А40-249745/2024 от 17.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 249745/24-3-1841

17 января 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 780101001 199058, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ КАПИТАНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 127-Н) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1020-Н, КОМ. 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., суммы пени в размере 191 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по день фактической оплаты учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., пени за период с 15.11.2024 г. по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 16.10.2024 г.

От ответчика :ФИО2 по дов. от 15.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., суммы пени в размере 191 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе за период с 02.10.2024 г. по день фактической оплаты учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ"" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании долга в размере 1 200 000 руб., пени за период с 15.11.2024 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом также не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКомплект» (Подрядчик) и ООО «Проектно-строительная компания Вертикаль» (Субподрядчик) заключен Договор № ПП-2905 от 29.05.2023г., по которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Снегири» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...>. Строительство крытого ледового катка со встроенными помещениями», а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора, рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также на основании Технического задания, График выполнения работ, Календарного плана финансирования и иных условий Договора.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора результатом работ по Договору является разработанная Рабочая документация, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), которая должна соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов, а также утвержденному Сторонами Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и предоставляться Подрядчику на бумажном носителе и в электронном виде в согласованных форматах: - текстовые приложения: *.doc, *.xls, *.pdf (с возможностью копирования текста); -графические приложения: - чертежи, схемы: *.dwg. - изображения, иллюстрации: *.pdf, *.gif, *JPg.

В соответствии с условиями Договора ООО «СтройКомплект» произвел авансовый платеж в размере 1 200 000,00 рублей (без НДС 20%) на расчетный счет ООО «ПСК «Вертикаль», что подтверждается платежным поручением №314 от 07.07.2023г.

Субподрядчик должен был исполнить обязательства по Договору в срок до 13.11.2023г. в соответствии с условиями п. 3.2. Договора.

В соответствии с условиями п. 1.4. Договора Подрядчик при подписании Договора передал Субподрядчику исходные данные в соответствии с Технически заданием по Акту приема-передачи исходных данных от 29.05.2023г.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что Ответчик передавал Истцу разработанную Рабочую документацию три раза, но каждый раз она содержала ошибки, несоответствия требованиям Договора, ТЗ и норм действующего законодательства, в следствии чего не могла быть принята и использована в дальнейшем для строительства Объекта. ООО «ПСК «Вертикаль» не устранил замечания надлежащим образом и в полном объеме, нарушил срок окончания работ более, чем на 10 (календарных) дней, в связи с чем ООО «СтройКомплект» воспользовался своим правом на расторжение Договора (п. 10.3 Договора). Соответствующее уведомление было направлено ООО «ПСК «Вертикаль» 09.04.2024г., договор считается расторгнутым с «12» апреля 2024г. (с даты получения ООО «ПСК «Вертикаль» указанного уведомления).

Претензионные требования о возврате суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 200 000рублей 00 копеек, а также перечислении суммы пеней за просрочку обязательств по Договору, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование встречного иска, ответчик по первоначальному иску указывал, что результат работ по Договору был передан Истцу трижды письмами № 101 от 18.08.2023г., № 111 от 11.09.2023г., № 06 от 16.01.2024г., авансовый платеж в размере 1 200000, 00 руб. отработан полностью, а мотивы истца от приемки результата работ ответчик считает необоснованными, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании оплаты работ на сумму 1200 000руб. и пени за просрочку оплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на предъявляемые ответчиком по первоначальному иску к приемке работ истец неоднократно заявлял замечания, которые ответчик признавал и предъявлял работы к приемке несколько раз.

Так, на документацию, разработанную и передаваемую ООО «ПСК «Вертикаль», как результат работ по Договору (письма исх. №101 от 18.08.23, 111 от 11.09.23, 06 от 16.01.24), ООО «СтройКомплект» направлял мотивированные отказы: письмом исх. № 135 от 29.08.2023г. почтой, ответ эл. исх. №168 от 11.10.2023г. (с перечнем замечаний РСУ), от ООО «ПСК «Вертикаль» получено подтверждение о получении, исх. 190 от 07.11.2023г., исх. № 28 от 24.01.2024г. по электронной почте, 25.01.2024г. - почтой.

Таким образом, последняя попытка ответчика по первоначальному иску предъявить к приемке работы состоялась в январе 2024г., однако на заявленные истцом возражения ответа не последовало, ответчиком не были устранены замечания истца по первоначальному иску.

Ответчик предлагал свою версию дополнительного соглашения, изменяющего объем работ по Договору ввиду возникновения новых исходных данных, однако, дополнительные соглашения сторонами не были подписаны.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ПСК "Вертикаль" посредством предоставления в трех разных вариантах разработанной документации подтверждало, что такая документация постоянно требовала доработки, исправлений, корректировок, устранения замечаний истца по первоначальному иску. К итоговому варианту результата работ, предъявленному ответчиком к приемке в январе 2024г., также заявлены замечания истцом по первоначальному иску, которые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует низкое качество разработанной ответчиком документации. Такая документация не могла быть использована для производства работ в интересах государственного заказчика.

С учетом изложенного, акт сдачи-приемки работ обоснованно не был подписан по причине того, что передаваемая Субподрядчиком в рамках Договора Рабочая документация, не могла быть принята ввиду наличия замечаний, которые ООО «СтройКомплект» неоднократно направлял в адрес ООО «ПСК «Вертикаль» как мотивированный отказ от приемки Рабочей документации, в том числе в виду ее некомплектности, несоответствию Техническому заданию (п.п. 3.7, 3.8. Договора).

Основания для вывода о том, что результат работ ответчика по первоначальному иску соответствует условиям договора по объему и качеству не установлены, материалами дела не подтверждено основания для уменьшения заявленной истцом по первоначальному иску суммы неотработанного аванса 1 200 000руб., равно не доказаны основания для оплаты ответчику по первоначальному иску окончательного платежа 1 200 000руб.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены судом, при этом встречный иск о взыскании долга 1 200 000руб. удовлетворению не подлежит. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по встречному иску не подтверждена материалами дела, оснований для начисления пени не имеется, встречные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании суммы пени в размере 191 760 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с условиями п.п. 5.5, 5.5.1 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (просрочку выполнения работ), предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от Цены Договора.

Пени за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению на следующий день после истечения сроков выполнения работ, в связи с чем судом произведен расчет пени исходя из суммы 2 400 000руб. за период с 14.11.2023 по 12.04.2024, что составило 190 560руб.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом частично удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании пени в размере 190 560 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств, в связи с чем правомерный период начисления процентов на сумму неотработанного аванса (1 200 000руб.) - с 13.04.2024 (с даты расторжения) по 01.10.2024, что по расчету суда составило 95 016,39руб.

С учетом изложенного, судом признаются правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 г. в размере 95 016руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 68299,23руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 781001001 196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1020-Н, КОМ. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 780101001 199058, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УЛ КАПИТАНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 127-Н) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) руб., пени в размере 190 560 (Сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2024 г. в размере 95 016 (Девяносто пять тысяч шестнадцать) руб. 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 68 299 (Шестьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин