ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-274670/24-60-1802
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2010)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ" (124489, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 4807-Й, Д. 1, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа за просрочку арендных платежей в размере 86 224 руб. 14 коп.; об обязании передать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих действующих документов: 1) договора по противопожарной безопасности, заключенного с органами Госпожарнадзора; 2) отчетности о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки; 3) проекта лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение; 4) согласованного тома ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух); о взыскании судебной неустойки,
при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАТАПЛЭНЕТ" о взыскании штрафа за просрочку арендных платежей в размере 86 224 руб. 14 коп.; об обязании передать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих действующих документов: 1) договора по противопожарной безопасности, заключенного с органами Госпожарнадзора; 2) отчетности о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки; 3) проекта лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение; 4) согласованного тома ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух); о взыскании судебной неустойки.
Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в том числе несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды, влекущим право на начисление штрафных санкций.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, огласил правовую позицию по спору.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый номер 77:10:0005004:1065) площадью 3 878 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, <...> (далее - Здание).
Действуя в качестве индивидуальных предпринимателей, Истец и ФИО2 заключили с Ответчиком (ООО «ДАТАПЛЭНЕТ») Договор № А-03/08/23 аренды нежилых помещений от 01.08.2023 г.
В соответствии с Договором аренды, Ответчик арендовал в Здании помещения общей площадью 407,1 кв.м. по цене 650 руб. за кв.м. в месяц, вследствие чего арендная плата составляла сумму 264 615 руб. в месяц (п. 3.2. Договора аренды), которая должна оплачиваться равными долями (132 307,5 руб.) каждому из Арендодателей (п. 3.6. Договора аренды).
На основании Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2024 г. к Договору аренды, арендуемая площадь была увеличена до 425,5 кв.м. и соответственно была увеличена сумма арендной платы, которая составила 276 575 руб. в месяц, а доля каждого из Арендодателей составила 138 287,5 руб.
Договор аренды был заключен по 30.06.2024 г., однако, в соответствии с п. 6.1. Договора аренды пролонгирован на период с 01.07.2024 г. по 31.05.2025 г. на тех же условиях.
В соответствии с п. 3.3. Договора аренды, оплата постоянной части арендной платы должна была производится Арендатором самостоятельно и без оформления дополнительных счетов, ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца.
Из доводов иска следует, что ответчиком были допущены неоднократные нарушения сроков выплаты арендной платы.
В соответствии с п. 5.2.1. Договора аренды, за просрочку арендных платежей по Договору аренды Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф в размере 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 17.09.2024 г.
Ответчик письмом № 155/09 от 23.09.2024 г. не признал требования досудебной претензии Истца от 18.09.2024 г., нарушив срок выплаты арендной платы.
Истец повторно с учетом нового нарушения, направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 30.09.2024 г., в которой потребовал в течение 5 банковских дней с даты получения данной претензии оплатить штраф за просрочку выплаты арендной платы в размере 86 224,14 руб.
Однако, требование Истца в установленный срок и до настоящего времени не исполнил.
Исходя из того, что со стороны Ответчика допущены нарушения срока выплаты арендной платы: 11.08.2023 г. (6 дн.), 09.01.2024 г. (4 дн.), 19.08.2024 г. (14 дн.), 23.09.2024 г. (18 дн.), то Истцом, в соответствии с п. 5.2.1. Договора аренды, произведен расчет штрафа за просрочку арендных платежей, который составляет 86 224,14 руб.
Кроме того, как указал истец, в соответствии с п. 2.2.6. Договора аренды, Ответчик взял на себя обязательство заключить прямой Договор по противопожарной безопасности с органами Госпожарнадзора, соблюдать требования санитарной и экологической обстановки согласно «Закона об охране окружающей среды РФ» и «Санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и вести отчетность в соответствии с действующими нормативными актами. Иметь проект лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение, а также согласованный том ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух).
Истец указал, что в арендованных помещения Ответчик по существу ведет производственную деятельность, в связи с чем он направил в адрес Ответчика письмо № 1-ар/2024 от 17.09.2024 г. с просьбой предоставить доказательства выполнения данного обязательства в виде надлежащим образом заверенных копий следующих действующих документов:
договор по противопожарной безопасности, заключенный с органами Госпожарнадзора;
отчетность о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки;
проект лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение;
согласованный том ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух).
Ответчик письмом № 156/09 от 23.09.2024 г. отказал Истцу в предоставлении запрошенных документов, утверждая, что у Истца отсутствует на это право.
Истец направил в адрес Ответчика письмо № 2-ар/2024 от 09.10.2024 г., в котором потребовал незамедлительно представить надлежащим образом заверенные копии документов, запрошенных письмом № 1-ар/2024 от 17.09.2024 г., что подтверждается почтовым отправлением от 10.10.2024 г. с идентификационным номером 12537399541982.
Однако, данное требование также не исполнено.
Учитывая уклонение Ответчика от предоставления документов, подтверждающих выполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2.6. Договора аренды, Истец полагает, что Ответчиком данное обязательство не выполнено, что может создать угрозу арендованным помещениям и всему Зданию в целом.
Кроме того, поскольку данное обязательство ответчикам не исполнено, истец также просил о взыскании судебной неустойки, начисленной на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
С учетом изложенного, истец просил взыскать штраф за просрочку арендных платежей в размере 86 224 руб. 14 коп., а также обязать Ответчика передать Истцу надлежащим образом заверенные копии следующих действующих документов: 1) договора по противопожарной безопасности, заключенного с органами Госпожарнадзора; 2) отчетности о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки; 3) проекта лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение; 4) согласованного тома ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух).
Истец просил также взыскать с Ответчика судебную неустойку с увеличением суммы за каждый последующий период неисполнения Ответчиком судебного решения, в части требования передать Истцу надлежащим образом заверенные копии действующих документов (п. 2 настоящего иска), в следующем порядке:
за первую неделю неисполнения судебного решения - 100 000 (Сто тысяч) рублей; за вторую неделю неисполнения судебного решения - 200 000 (Двести тысяч) рублей; и так далее по 100 000 (Сто тысяч) рублей сверх предыдущей суммы за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо указали о неправомерности заявленных требований.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 307 ГК, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 321 ГК, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками (у каждого по 1/2 доли) объекта недвижимости площадью 3882, 5 кв.м., по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4807, дом 1, стр. 9.
Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как Арендодателем и ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» как Арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений № А-03/08/23 от 01.08.2023 г. на часть объекта недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском истец - ИП ФИО1 полагает, что со стороны Ответчика допущены нарушения срока выплаты арендной платы: 11.08.2023 г. (6 д.), 09.01.2024 г. (4 д.), 19.08.2024 г. (14 д.), 23.09.2024 г. (18 д.).
Так, Истец - как один из соарендодателей по договору аренды нежилых помещений № А-03/08/23 от 01.08.2023 г. полагает, что Ответчик на 6 дней допустил просрочку в уплате арендной платы в августе 2023 г., произведя оплату 11.08.2023 г., ссылаясь на п. 3.3 Договора.
Пунктом 3.3 Договора установлено: Оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором самостоятельно и без оформления дополнительных счетов на расчетный счет Арендодателей равными долями ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца.
С учетом п.3.3 договора, предусматривавшего оплату арендной платы не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца, суд не может согласится с доводом истца о нарушении срока оплаты на 6 дней (11.08.2023 г.), а поэтому с учетом ст. 193 ГК РФ, а также предусмотренного порядка оплаты считает правомерным периодом начисления штрафа период с 08.08.2023г. по 11.08.2023г, что составляет 7 938 руб. 45коп.
При этом доводы ответчика о том, что текст Договора аренды нежилых помещений № А-03/08/23 от 01.08.2023 г., подписанный со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (оферта - ст. 435 ГК РФ) был передан для подписания в ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» 11 августа 2023 года. В этот же день ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» уплатило арендную плату, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено согласование условий сторонами именно договора от 01.08.2023г.
В материалах дела содержатся письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Договор аренды был заключен именно 01.08.2023 г.; Договор аренды, на 1-ой странице которого указана дата 01.08.2023 г.; Приложения № 1 и № 2 к Договору аренды, которые датированы также 01.08.2023 г.; Акт приема-передачи к Договору аренды, датированный 01.08.2023 г.; Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды от 01.08.2023 г.
Кроме того, представлены платежные поручения № 1208 от 11.08.2023 г., № 28 от 09.01.2024 г., № 1051 от 19.08.2024 г., № 1222 от 23.09.2024 г., в которых в назначении платежа указано, что оплата по Договору аренды именно от 01.08.2023 г.
Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Договор аренды был заключен 11.08.2024 г. не подтверждено доказательствами.
При наличии противоречивого поведения сторон, договор от 11.08.2024 не может быть признан согласованным и заключенным.
С учетом изложенного, в период с 08.08.2023 г. по 11.08.2023 г. Ответчиком допущена просрочка при оплате арендной платы, что соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем начисление штрафа за указанный период является правомерным.
Что касается штрафа за 09.01.2024 г. (4 д.), то оснований для его взыскания не имеется ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Постановление Правительства РФ от 10 августа 2023 года № 1314 были установлены нерабочие праздничные дни с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года.
Поэтому, уплата арендной платы, произведенная 09.01.2024 г. ООО «ДАТАПЛЭНЕТ», то есть в ближайший рабочий день, следующий сразу за нерабочими праздничными днями в соответствии со ст. 193 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства.
В связи с чем начисление и взыскание неустойки в связи с оплатой арендной платы за январь является необоснованной, так как просрочки в уплате арендной платы за данный период допущено не было.
При этом, рассмотрев доказательства, представленные в обоснование начисления штрафа за август и сентябрь 2024г., суд с учетом предусмотренного порядка оплаты, а также представленных платёжных поручений, считает начисление штрафа за указанный период правомерным, в связи с чем подлежит взысканию также штраф за август в сумме 29 769руб. 19коп., за сентябрь в сумме 35 723руб. 03коп.
С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка в размере 73 430 руб. 67 коп.
Довод ответчика о том, что просрочка арендных платежей в августе и в сентябре 2024 года возникла по вине одного из соарендаторов - истца ФИО1, поэтому его исковые требования о начислении и взыскании неустойки в связи с указанной просрочкой арендных платежей за август и сентябрь 2024 года не подлежат удовлетворению, является документально не подтверждённым.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1.3. Договора аренды, Договор аренды вступает в силу с «01» августа 2023 года и действует по «30» июня 2024 г.
Исходя из этого, действие Договора аренды закончилось 30.06.2024 г. Но поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, Договор аренды считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1. Договора аренды).
То, что Ответчик считал Договор аренды пролонгированным, подтверждается платежным поручением № 829 от 01.07.2024 г., в котором в назначении платежа указано: оплата по Договору аренды от 01.08.2023 г. за июль 2024 г.
При этом ссылка на подписание договора в 2024 с другим собственником не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств, в том числе касающихся пролонгации арендных отношения на тех же условиях.
Таким образом, уже в июле 2024 г. Ответчик своевременно оплачивал арендную плату по пролонгированному Договору аренды, а вот в августе 2024 г. и в сентябре 2024 г. допускал просрочки выплаты арендной платы, указывая в назначении платежа, что это оплата по Договору аренды от 01.08.2023 г.
Следовательно, ответчик был обязан исполнять взятые на себя обязательства, в том числе по своевременной оплате арендных платежей не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца, оснований для их неоплаты в указанный срок не имелось, при этом указанные ответчиком обстоятельства не могут считаться основаниями позволяющими освободить его от договорной ответственности.
Что касается требования об обязании передать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих действующих документов: 1) договора по противопожарной безопасности, заключенного с органами Госпожарнадзора; 2) отчетности о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки; 3) проекта лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение; 4) согласованного тома ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух); о взыскании судебной неустойки, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Так, истец, полагая, что Ответчик по существу, ведет производственную деятельность» требует от Ответчика предоставить ему (ИП ФИО1) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- договор по противопожарной безопасности, заключенный с органами Госпожарнадзора;
- отчетность о соблюдении требований с санитарной и экологической обстановки;
- проект лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение;
- согласованный том ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух).
Однако, из материалов дела следует, что Ответчик не осуществляет именно производственную деятельность в смысле производства товаров или какой-либо иной продукции, а оказывает услуги связи на основании имеющихся у ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» лицензий.
Сведения о виде осуществляемой ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» деятельности, предоставлялись при заключении Договора аренды помещения, а также имеются в публичном доступе на официальном сайте Роскомнадзора.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», при постановке на государственный учет объект НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) в зависимости от степени воздействия на окружающую среду подлежит отнесению к одной из четырех категорий:
категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;
категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;
категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;
категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно п. 1 ст. 31.2. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с пунктом 12 статьи 31.1 настоящего Федерального закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду».
При этом пунктом 8 ст. 31.2. того же закона установлено, что для объектов I, III и IV категорий представление декларации о воздействии на окружающую среду не требуется.
При этом согласно п. 2 ст. 3 Федерального Закона №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, к которым деятельность ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» не относится.
Согласно п. 6 ст. 18 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» При осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов не требуются.
В связи с чем, требование к ООО «ДАТАПЛЭНЕТ» о предоставлении отчётности о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки и согласованного тома ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух), незаконно.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным ответчик производственную деятельность не ведет, и, как следствие не имеется оснований полагать о наличии таковых документов.
Кроме того, в п. 2.2.6 указано, что арендатор обязуется: заключить прямой Договор по противопожарной безопасности с органами Госпожарнадзора, соблюдать требования санитарной и экологической обстановки согласно «Закона об охране окружающей среды РФ» и «Санитарно-эпидемиологического благополучия населения» и вести отчетность в соответствии с действующими нормативными актами. Иметь проект лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение, а также согласованный том ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух).
При этом указанный пункт обязанность по предоставлению такого договора арендодателям не предусматривает. Раздел 5 договора не содержит ответственности за неисполнение п.2.2.6 договора.
С учетом изложенного, вышеуказанное требование о предоставлении Ответчиком «договора о пожарной безопасности, заключенного с органами Госпожнадзора» является неисполнимым, оно не основано ни на положениях закона, ни на условиях договора. Кроме того, Госпожнадзор как надзирающий государственный орган не заключает договоров об обеспечении пожарной безопасности.
Также следует отметить, что отсутствие запрошенных документов не нарушает прав истца, доказательств обратного не представлено.
Помимо указанного, об отсутствии у арендодателя права требовать у арендаторов документацию, наличие которой у арендатора не предусмотрено действующим законодательством, Ответчик сообщал Арендодателю.
Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, ведущим свою хозяйственную деятельность. Как субъект предпринимательской деятельности, Ответчик имеет права и обязанности, извлекая прибыль и отвечая по своим обязательствам самостоятельно. Арендатора и Арендодателя связывают хозяйственные отношения, вытекающие только из Договора аренды. У Арендодателя отсутствуют права требования к Арендатору по предоставлению документов, которые не влияют на арендные отношения.
В связи с отсутствием у Арендодателей права вмешиваться в предпринимательскую деятельность Арендатора, а также требовать документации, наличие которой у Арендатора не предусмотрено законом, такое требование является неправомерным.
Соответственно законом и договором с учетом вышеизложенного, не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истребуемых документов, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Ввиду отказа в удовлетворении требования об обязании передать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих действующих документов: 1) договора по противопожарной безопасности, заключенного с органами Госпожарнадзора; 2) отчетности о соблюдении требований санитарной и экологической обстановки; 3) проекта лимита размещения отходов производства и соответствующее разрешение; 4) согласованного тома ПДВ (предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух), оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку такое требование является акцессорным.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные по спору обстоятельства, принимая во внимание условия договора от 01.08.2023г., который является фактически пролонгированным, в том числе условий, касающихся порядка оплаты арендных платежей, а также учитывая установленные даты таких оплат, требование Истца к Ответчику о взыскании штрафа за просрочку арендных платежей является правомерным в размер 73 430 руб. 67 коп., при этом в удовлетворении иска в остальной части следует отказать ввиду его необоснованности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в установленном размере, поскольку Ответчик допустил просрочку выполнения взятых обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, вытекающих из Договоров аренды, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Истец указал, что понес судебные издержки по оплате услуг представителя по Договору возмездного оказания услуг № 1-ИП от 05.11.2024 г. в размере 50 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 1 116,16 руб.
В подтверждение данного требования истцом представлены соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 26 500 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПЛЭНЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 73 430 руб. 67 коп. за период с 08.08.2023 по 19.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья:
Т.В. Кравченко