АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8659/2023

г. Казань Дело № А55-2315/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.07.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовка»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-2315/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовка» к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее - ООО «Березовка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 404 092,80 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - ГБОУ Самарской области СОШ с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Березовка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2015 года ответчик является собственником земельного участка и с 2018 г. находящимся на нем объектом капитального строительства (зданием) общей площадью 2702.6 кв. м расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6.

С июля 2019 указанное здание используется как СПДС «Чебурашка», корпус № 2 (Детский сад), в составе ГБОУ СОШ с. Выселки Муниципального района Ставропольский Самарской области.

С 28.09.2012 ООО «Комфорт» является управляющей компанией в микрорайоне «Березовка» на основании решения общего собрания собственников жилья блокированных домов (таунхаусов) от 2012 № 1/2015г, от 05.10.2015, а также протоколов общего собрания собственников МКД № 2 от 15.10.2012 (ул. Северная, д. 3), № 1 от 01.07.2014 (ул. Парковая, д. 3), от 31.05.2014 (ул. Парковая, д. 5), от 12.01.2015 (Парковая, д. 1), № 1 от 25.14.2014 (ул. Казачья, д. 4), № 1 от 10.04.2013 (ул. Казачья, д. 2), расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка».

С февраля 2019 года управляющая организация ООО «Комфорт» переименована в ООО «Березовка».

Истец направлял в адрес ответчика предложения заключить договор обслуживания микрорайона «Березовка» в интересах собственников нежилого фонда. При этом, исходя из понижающего коэффициента, для объектов социального значения тариф составляет 6,23 руб. за 1 кв. м.

Муниципальное образование муниципальный район Ставропольский Самарской области (далее - муниципальный район) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:32:1202003:2737 - детский сад на 90 мест в с.п. Выселки жилой массив «Березовка» муниципального района Ставропольский Самарской области в границах улиц Парковая и Казачья (собственность № 63:32:1202003:273763/009/2019-1 от 20.09.2019).

Объект капитального строительства (здание) общей площадью 2 702,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6 в пользовании СПДС «Чебурашка», корпус № 2 входит в состав комплекса малоэтажной застройки и собственники обязаны содержать инфраструктуру инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг.

Истец указывал, что на ответчика, как собственника здания, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6, возложена обязанность по оплате эксплуатационных услуг, которая ответчиком не производится.

Согласно счету № 10 от 29.08.2022 задолженность ответчика за 2020 год за содержание нежилого фонда составила 202 046,40 руб., счету № 11 от 29.08.2022 задолженность ответчика за 2021 год за содержание нежилого фонда составила 202 046,40 руб.

Отсутствие платы за содержание нежилого фонда, по мнению истца, влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что 06.12.2019 между администрацией района и МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений муниципального района Ставропольский Самарской области» (далее - МКУ «ОМТО») заключен договор № 331 передачи муниципального имущества муниципального района Ставропольский в оперативное управление, в соответствии с которым администрация района закрепила за МКУ «ОМТО» на праве оперативного управления нежилое здание - детский сад на 90 мест в с.п. Выселки, жилой массив «Березовка» муниципального района Ставропольский Самарской области в границах улиц Парковая и Казачья с кадастровым номером 63:32:1202003:2737, площадью 2702,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, <...>

12.12.2019 между МКУ «ОМТО» и ГБОУ СОШ с. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор № 4/1 о передаче вышеуказанного муниципального имущества в безвозмездное пользование.

При этом ответчик отмечал, что ссылки ООО «Березовка», являющегося управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирных домов осуществлять управление жилищным фондом, в рассматриваемом заявлении на нормы статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются незаконными и необоснованными.

Так, согласно доводам ответчика, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с.п. Выселки, микрорайон «Березовка», ул. Казачья, д. 6, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, не является многоквартирным домом, к взаимоотношениям сторон не могут применяться нормы ЖК РФ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные со ссылкой на статьи 6, 8, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37 ЖК РФ, статьи 64 (часть 1), 65, 168 АПК РФ, положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с указанием, что собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что факт нахождения здания детского сада в собственности ответчика последним не опровергнут, а истец являлся в заявленный период управляющей компанией в микрорайоне «Березовка», в котором находится указанное здание.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком здании.

Также судом первой инстанции отмечено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2018 в рамках гражданского дела № 3315337/2018 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.10.2018 установлено следующее.

Решение общего собрания собственников жилья от 05.10.2015 утверждено ООО «Комфорт» (в настоящее время ООО «Березовка») в качестве управляющей компании, а также установлен размер обязательных ежемесячных платежей, смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию; до настоящего времени указанное решение недействительным не признано, утверждение ответчика о его ничтожности не подтверждено.

Вопрос о признании незаконным указанного решения общего собрания являлся предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

Также данным решением установлено, что дома блокированной застройки (таунхаусы) в микрорайоне Березовка входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.

Суд первой инстанции признал установленным, что в силу правообладания земельным участком и домом на территории, обслуживаемой истцом, ответчику предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и имуществом, предназначенным для общего пользования, однако ответчик участия в расходах собственников по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества не принимает.

Жилой поселок огорожен по периметру, на выезде имеется пост охраны, имеются парк, элементы благоустройства территории, уличное освещение.

Из схемы видно, что микрорайон окутан сетью коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых домов.».

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, сумма долга за содержание нежилого фонда за 2020, 2021 года составила 404 092,80 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь главой 60, статьями 6, 8, 210, 249, 289, 290, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 44 - 48, 153, 155, 158 ЖК РФ, статьями 64, 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем здания (т. 1 л.д. 80-85).

В период, за который истец предъявил к взысканию неосновательное обогащение, договор об эксплуатационных услугах между сторонами отсутствовал.

Между сторонами заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 102-116) и договор о возмещении расходов по электроэнергии (т. 1 л.д. 117-119), оплата по которым предметом спора в настоящем деле не является.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо прав, в том числе общей собственности, на какое-либо иное имущество, расположенное за пределами принадлежащего ему земельного участка, в том числе коммуникации и благоустройство.

Кроме того, у ответчика отсутствуют какие-либо права на общее имущество в многоквартирных домах и в жилых блоках блокированных домов (таунхаусов), поэтому решения собраний собственников помещений в данных домах (т. 1 л.д. 57-63) не влекут для ответчика какие-либо обязанности (п. 2 ст. 181.1, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В этой связи, как заключил апелляционный суд, судебные акты судов общей юрисдикции об отказе в признании указанных решений собраний собственников недействительными сами по себе правомерность требований истца к ответчику не подтверждают, а содержащиеся в них правовые выводы не имеют преюдициального значения для ответчика, правоотношения которого с истцом существенно отличаются от отношений, из которых возник спор, явившийся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Более того, как следует из материалов дела и из искового заявления, предметом иска является взыскание расходов на эксплуатацию принадлежащего истцу и арендованного истцом имущества (т. 1 л.д. 13-15), а также на оплату по заключенным истцом договорам (т. 1 л.д. 16-56).

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, возложение истцом на ответчика расходов на содержание, ремонт, обслуживание и эксплуатацию не принадлежащего ответчику имущества законом не предусмотрено, соответствующий договор о возложении на ответчика данных расходов между сторонами отсутствует, поэтому вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца (ст. 1102 ГК РФ) является неправильным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные названной нормой права основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-2315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина