Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 декабря 2023 года Дело № А76-3346/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток капитал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск, о взыскании 200 755 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2022, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.06.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток капитал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за убытки по замещающей сделке в размере 165 000 руб. 00 коп.; задолженности за неосновательное обогащение в размере 35 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 755 руб. 14 коп.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 111-112).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 1-6, 55-59) в котором указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, считает необоснованным отказ в подписании акта выполненных работ со стороны истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 26.08.2022 был заключен Договор № 02/08-2022 (т. 1 л.д. 8 оборот-9), согласно которому ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить комплекс работ по подготовке расчетной схемы здания «Екатеринбург – Сити» в <...>.

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение от 19.09.2022 к Договору (т. 1 л.д. 8), по которому ответчик обязался выполнить дополнительный комплекс работ до 07.10.2022, а истец обязался оплатить 35 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составила 100 000 руб.

По условиям п. 2.2 Договора, Истец был обязан произвести предоплату в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок сдачи работ установлен на 12.09.2022.

Истец уплатил аванс ответчику платежным поручением № 72 от 27.08.2022 в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 91 от 30.09.2022 истец обязательство по оплате исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 11 оборот).

Ответчик, в свою очередь, работы в установленный срок не выполнил.

Истец неоднократно требовал от ответчика сдачи работ, вел с ним переписку, направленную на урегулирование возникших разногласий.

Ответчик ссылался на то, что ввиду мобилизации, которая не является обстоятельством непреодолимой силы, не в состоянии исполнить обязательство по Договору (т. 1 л.д. 12-17).

Истец 11.10.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате выплаченных авансов.

Ответчик принял отказ от договора, однако, возвратил истцу только сумму аванса в размере 50 000 руб., не возвратив аванс по дополнительному соглашению.

В качестве основания для удержания денежных средств ответчик заявил о том, что работа по подготовке расчетной схемы была выполнена на 90%.

Как следует из искового заявления, доказательства надлежащего выполнения работ в указанной степени в адрес истца не направлялись.

Финальная представленная ответчиком работа содержит в себе пустой графический рисунок, без расчетного обоснования, которое является неотъемлемой частью как проектной, так и рабочей документации, согласно ГОСТу 21.502-2016.

Во избежание несения убытков, которые могли возникнуть из нарушения сроков строительства объекта, ввиду просрочки предоставления проектной и рабочей документации, истец заключил две замещающие сделки:

- Дополнительное соглашение к уже заключенному Договору с ИП ФИО4 по научно-техническому сопровождению проектных работ, как альтернативу основной части Договора № 02/08-2022, согласно которому стороны согласовали аналогичный комплекс работ в полном объеме Приложении № 1 от 03.10.2022, так как не являлась возможной даже доработка документации, подготовленной ответчиком;

- Договор по подготовке рабочей документации КМ от 18.11.2022 с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», как альтернативу Дополнительного соглашения к Договору № 02/08-2022.

Заключение указанных замещающих сделок является проявлением добросовестного поведения участника гражданского оборота, стремящегося избежать несения убытков в большем объеме

Работы по замещающим сделкам контрагентами были выполнены в надлежащий срок и в полном объеме и оплачены заявителем.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, истец был вынужден заказывать аналогичные работы у третьих лиц, вследствие чего, им были понесены следующие убытки.

Истец заключил замещающую сделку по аналогичному комплексу работ.

Стоимость сделки составила 180 000 руб. в качестве аналога основному Договору и 120 000 руб. в качестве аналога Дополнительного соглашения, что, учитывая первоначальную стоимость работ, нанесло истцу совокупные убытки в размере 165 000 руб.

Несение убытков послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт, что работы по договору № 02/08-2022 от 26.08.2022 подрядчиком сданы не были.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что истцу для дальнейшего строительства объекта было необходимо в кратчайшие сроки выполнить комплекс необходимых работ, им были найдены альтернативные исполнители, из которых был выбран исполнитель, предложивший наименьшую цену.

Компанией, предложившей наименьшую цену по основному предмету договора, является ИП ФИО4 и по дополнительным работам ЗАО «Институт «Проектстальконструкция».

Истец заключил два договора – одно, как альтернативу основному Договору с ИП ФИО4 по цене 180 000 руб., другое, как альтернативу Дополнительного соглашения с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» по цене 120 000 руб.

Таким образом ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением первоначального обязательства, в размере 165 000 руб., из расчета: 180 000 + 120 000 - 100 000 – 35 000 = 165 000.

Ответчик ссылается на то, что Договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку адрес электронной почты истца оказался недействительным, вследствие чего приходилось вести переписку через мессенджер WhatsApp и посредством сторонних адресов электронной почты.

Фактически переписка велась работником истца с использованием его почты «vvp@vostok-capital.ru». В данном случае речь идет о корпоративной почте, которая содержит домен «vostok-capital.ru», дословно отражающий наименование организации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Таким образом, отправка сообщений с использованием адреса электронной почты сотрудника «vvp@vostok-capital.ru» свидетельствует о совершении этих действий самим истцом.

Как следует из п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 ст. 178 ГК РФ содержит перечень условий, при наличии одного из которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Однако доказательств наличия данных условий, имевших место при заключении Договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о заключении сделки под влиянием заблуждения надлежащим образом не мотивирован и не имеет под собой правового основания.

Ответчик указывает, что Договор является недействительным ввиду того, что в Договоре отсутствует подпись истца.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: предмет договора (ст. 758 ГК РФ) и начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ); предмет договора составляют выполнение работ по разработке технической документации и передача их результата заказчику (проект) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 N Ф03-5864/2018 по делу N А73-15950/2016).

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме договора подряда, в силу ст. ст. 158, 160 и 161 ГК РФ такой договор должен совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Так, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, то подпись оферента не требуется (п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как сам Договор, так и Техническое задание, представленное в материалы дела, содержит подпись и печать ответчика.

Истцом содержание указанного Договора не оспаривается.

Вместе с тем, несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Кроме того, стороны не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если каким-либо образом подтвердили его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Таким образом, ответчик лишается права ссылаться на незаключенность и недействительность договора с момента, как фактически приступил к совершению действий, направленных на исполнение договора.

Более того, до инициации судебного разбирательства ответчик не заявлял о недействительности Договора.

Следовательно, стороны согласовали все существенные условия при заключении договора, договор является заключенным, предусмотренные ГК РФ основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, истец 4 раза изменял исходные данные с планами здания, ввиду чего требовалось увеличение времени для выполнения работ.

Согласно п. 3.1 Договора в случае задержки выдачи необходимых для работ исходных данных Исполнитель имеет право увеличить срок выполнения работ на равное количество дней.

Несмотря на то, что указанное увеличение срока не оформлено дополнительными соглашениями, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что изменившийся срок сдачи работ истец не устанавливал императивно и ожидал исполнения договора в разумный срок исходя из возможностей ответчика.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика сведения о сроке, в который может быть представлен итоговый результат работ.

В свою очередь ответчик уклонился как от сообщения даты окончательного завершения работ, так и от предоставления каких-либо результатов работ по договору в целом.

Таким образом, ответчик, неоднократно воспользовавшись правом на увеличение срока выполнения работ, не предоставил истцу результаты выполненных работ ни в одной из редакций предоставленных исходных данных.

Довод ответчика о выполнении работы по Дополнительному соглашению противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, дополнительное соглашение заключается с целью изменения или прекращения прав и обязанностей по основному соглашению.

Предмет основного Договора – подготовка расчетной схемы здания «Офисное здание со встроенными помещениями общественного назначения».

Предмет Дополнительного соглашения – подготовка рабочей документации металлоконструкций покрытия над конференц-залом. Таким образом, как исходя из положений ГК, так и содержания дополнительного соглашения, сдача работ по дополнительному соглашению возможна только после выполнения работ, предусмотренных в тексте основного договора.

Конференц-зал представляет собой одно из встроенных помещений в офисном здании, ввиду чего рабочая документация по разработке металлоконструкций покрытия над конференц-залом может быть подготовлена только при наличии рабочей документации в отношении всего здания в целом и всех встроенных помещений в отдельности.

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению детализируют проектное решение, полученное в результате выполнения работ по основному договору.

В свою очередь, ответчик уклонился от предоставления результатов выполненных работ по основному договору, что свидетельствует о невозможности передачи работ в полном объеме.

Предметом Дополнительного соглашения является выполнение дополнительного объема работ по подготовке рабочей документации металлоконструкций покрытия над конференц-залом (п. 1).

Остальные условия договора и приложения к нему, не затронутые Дополнительным соглашением, остаются неизменными (п. 5).

Вместе с тем, согласно п. 4.1 основного договора Исполнитель передает Заказчику подготовленную расчетную схему и оформленные расчеты в электронном виде (в форматах .pdf и .lir).

Указанные расчеты включают, в частности, сведения о толщине и расположении сварочных швов, размере применимых конструкций и иные технические характеристики, необходимые для практической реализации проекта.

В свою очередь, представленный ответчиком результат работ по данному соглашению содержит в себе пустой графический рисунок, без расчетного обоснования, которое является неотъемлемой частью как проектной, так и рабочей документации, согласно условиям Договора и требованиям ГОСТа 21.502-2016.

Рабочая документация без расчетного обоснования не несет в себе потребительской ценности.

Ценность такой документации состоит в наличии у нее как архитектурных решений, так и расчетного обоснования, в совокупности необходимых для возведения объекта капитального строительства.

Таким образом, непредоставление расчетного обоснования является нарушением условий договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что работы по Дополнительному соглашению выполнены им в полном объеме, не состоятелен.

В материалы дела со стороны ИП ФИО1 была приобщена расчетно-пояснительная записка в отношении объекта «Офисное здание с встроенными помещениями общественного назначения «Екатеринбург-Сити» по адресу: <...>».

Ответчик считает, что представленная расчетно-пояснительная записка подтверждает довод об отсутствии признаков замещающих сделок, заключенных ООО «Восток капитал» с ИП ФИО4 (дополнительное соглашение к договору № 2 от 17.08.2022 от 03.10.2022) и с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» (договор подряда № 7065 на выполнение работ от 18.11.2022).

По мнению ИП ФИО1, представленный документ демонстрирует как в действительности должна выглядеть выполненная работа, а также отсутствие признаков у замещающих сделок, заключенных ООО «Восток капитал» с ИП ФИО4 (дополнительное соглашение к договору № 2 от 17.08.2022 от 03.10.2022) и с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» (договор подряда № 7065 на выполнение работ от 18.11.2022).

Между тем, ИП ФИО1 не представила доказательств, которые бы указывала на отсутствие признаков замещающих сделок у заключенных ООО «Восток капитал» соглашений, а также недобросовестные действия ООО «Восток капитал» по заключению замещающих сделок.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Довод ответчика о том, что соглашения, заключенные ООО «Восток капитал» ИП ФИО4 и ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» не отвечают признакам замещающей сделки, носят признаки самостоятельных договоров, в связи с чем невозможно установить, заключены ли новые контракты именно по причине расторжения контракта с ответчиком, является неправомерным, поскольку кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же либо иной местности и т.п.

Таким образом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Опровержение презумпции лежит на ответчике, то есть на ИП ФИО1

Заключение нескольких замещающих сделок, в том числе до расторжения первоначального основного договора, является разумным действием и соответствует стандартам деловой практики.

Договор № 02/08-2022 от 26.08.2022 и Дополнительное соглашение от 19.09.2022, заключенные с ИП ФИО1, являются аналогичными по содержанию с договором Дополнительным соглашением от 03.10.2022 к Договору № 2 от 17.08.2022 с ИП ФИО4 и Договором подряда №7065 на выполнение работ от 18.11.2022 с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция ».

Сопоставление работ ИП ФИО1 (расчетно-пояснительной запиской) с расчетами ИП ФИО4 и ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» также указывают на аналогичный характер сделок, что не опровергнуто со стороны ответчика до настоящего времени.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Восток Капитал» законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 180 000 руб. из расчета 165 000 руб. убытки и 35 000 руб. неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 14 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 01.02.2023 составляют 755 руб. 14 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, нормативно обоснованным.

Контррасчет ответчиком суду представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 755 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 015 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 11 (т. 1 л.д. 5) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток капитал» сумму убытков в размере 165 000 руб., неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru