АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 июля 2023 года Дело № А76-29773/2022
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 143 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2022, диплом, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО, Комитет) о взыскании 645 456 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, 101 686 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.06.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 3).
В представленном отзыве и пояснениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 6-8, т. 3, л.д. 1).
Истцом с учетом произведенной между сторонами сверки начислений и пояснений ответчика в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 645 456 руб. 19 коп., 101 686 руб. 97 коп. неустойку за период с 11.01.2022 по 28.06.2023 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 3).
В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.
Протокольным определением суда от 03.07.2023 принято уточнение исковых требований.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником следующих жилых помещений, расположенных в г. Челябинск по адресам:
-№124 S=40,3 кв.м по ул.Агалакова 28А; -№64 S=66,3 кв.м ул.Агалакова 45 ;
-№110 S=32,9 кв.м ул.Агалакова 45;
-№105 S=40,9 кв.м ул.Агалакова 45;
-№35 S=40,9 кв.м ул.Агалакова 45 ;
-№15 S=40,9 кв.м ул.Агалакова 45 ;
-№72 S=66,3 кв.м ул.Агалакова 45 ;
-№39 S=41,0 кв.м ул.Агалакова 45;
-№144 S=30,0 кв.м ул.Агалакова 49;
-№138 S=32,0 кв.м ул.Агалакова 49;
-№21 S=33,9 кв.м ул.Гагарина 1;
-№1 S=27,0 кв.м ул.Новороссийская 112;
-№6А S=38,6 кв.м ул.Новороссийская 140А; -№10 S=44,1 кв.м пр.Победы 165;
-№64 S=40,7 кв.м пр.Победы 303 корпус 1; -№110 S=39,6 кв.м пр.Победы 303 корпус 2; -№107 S=47,6 кв.м пр.Победы 303 корпус 2; -№108 S=40,3 кв.м пр.Победы 303 корпус 2; -№109 S=39,8 кв.м пр.Победы 303 корпус 2; -№42 S=28,2 кв.м пр.Победы 362 ;
-№434 S=36,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№271 S=39,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№315 S=36,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№350 S=36,9 кв.м ул.Салютная 23;
-№410 S=36,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№429А S=17,7 кв.м ул.Салютная 23;
-№358А S=17,7 кв.м ул.Салютная 23;
-№414 S=39,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№267 S=36,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№390 S-39,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№121 S=36,3 кв.м ул.Салютная 23;
-№438 S=39,0 кв.м ул.Салютная 23;
-№70 S=40,5 кв.м ул.Хохрякова 6Б;
-№70 S=40,5 кв.м ул.Хохрякова 6Б;
-№69 S=60,3 кв.м ул.Цинковая 5;
-№61 S=65,1 кв.м ул.Южный Бульвар 51;
-№81 S=53,6 кв.м ул.50-летия ВЛКСМ 17А; -№95 S=28,0 кв.м. ул.Дзержинского 103;
-№96 S=40,6 кв.м ул.Дзержинского 121;
-№110 S=35,7 кв.м ул.Марченко ЗЗБ;
-№67 S=43,8 кв.м ул.Марченко 17В;
-№122 S=40,3 кв.м ул.40-летия Победы 39;
-№39 S=33,8 кв.м ул.Аптечная 5А ;
-№23 S=61,8 кв.м ул.Бугурусланская 31;
-№21 S=44,7 кв.м ул.Василевского 70;
-№62 S=68,7 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№36 S=64,4 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№68 S=68,9 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№65 S=68,8 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№28 S=64,2 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№59 S=68,7 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№56 S=68,6 кв.м ул.Хохрякова 6В;
-№32 S=57,2 кв.м ул.Звенигородская 64;
-№144 S=56,7 кв.м ул.Звенигородская 64;
-№174 S-40,9 кв.м ул.Звенигородская 68;
-№19 S=46,6 кв.м ул.Каслинская 50;
-№40 S=31,3 кв.м ул.Каслинская 29;
-№74А S=16,8 кв.м ул.Мамина 3;
-№89 S=21,2 кв.м ул.Молодогвардейцев 35А; -№52 S=24,5 кв.м ул.Танкистов 140;
-№6 S=34,4 кв.м ул.Чайковского 9А;
-№87 S=44,4 кв.м ул.Южная 4;
-№2А S=17,0 кв.м пер.Мамина 1;
-№38А S=16,9 кв.м пер.Мамина 1А;
-№114 S=33,3 кв.м ул.250-летия Челябинска 13А;
-№53 S=30,1 кв.м ул.Гончаренко 97;
-№124 S=45,3 кв.м ул.Гражданская 25;
-№186 S=30,2 кв.м ул.Котина 5;
-№78 S=33,0 кв.м ул.Краснознаменная 46;
-№7 S=30,6 кв.м ул.Краснознаменная 40;
-№12 S-43,4 кв.м ул.Либединского 25;
-№120 S-63,3 кв.м ул.Островского 18;
-№66 S-31,4 кв.м ул.Плеханова 14;
-№40А S-25,3 кв.м ул.Потемкина 10;
-№275А S=32,4 кв.м ул.1-я Трубосварочная 2; -№9 S=29,6 кв.м ул.Труда 19;
-№74А S=16,4 кв.м ул.Университетская Набережная 36; -№115 S=22,7 кв.м ул.Энгельса 42А;
-№73 S=17,9 кв.м пер.Арматурный 4;
-№24 S=42,9 кв.м ул.Кыштымская 10;
-№8 S=35,3 кв.м ул.Ловина 22;
-№92 S=29,6 кв.м ул.Солнечная 18;
-№104 S=64,3 кв.м ул.Стартовая 13;
-№10 S=19,7 кв.м ул.Цимлянская 17;
-№146А S=7,3 кв.м ул.Мамина 25А.
Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности (т. 1, л.д. 144-149, 154, 157). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден корректировочными актами приема-передачи, ведомостями отпуска, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи (т. 3, л.д. 9-50).
Согласно уточненному расчету истца, с учетом произведенной между сторонами сверки начислений и пояснений ответчика за ответчиком числится задолженность в размере 645 456 руб. 19 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.
С учетом изложенного обязанность по несению расходов на тепловую энергию, поставленную в указанные помещения, лежит на Комитете.
При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную между сторонами сверку начислений, доводы ответчика подлежат судом отклонению.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 686 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.06.2023, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т.3 л.д.3).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.
Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным (т. 3, л.д. 6), поскольку соответствует положениям вышеуказанных правовых норм о неустойке за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).
Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 101 686 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.06.2023.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением на сумму задолженности в размере 645 456 руб. 19 коп. начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ее оплате.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 29.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности на дату принятия решения.
На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).
Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене уточнённого искового заявления в размере 747 143 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 17 943 руб.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 984 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44199 от 25.07.2022 (т. 1, л.д. 7).
С учетом удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 943 руб., а государственная пошлина в размер 41 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу открытого акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность в размере 645 456 руб. 19 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2022 по 28.06.2023 в размере 101 686 руб. 97 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 645 456 руб. 19 коп. в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 17 984 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Михайлов