Постановление по делу № 19АП-180/2025 от 30.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А35-4697/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРАНС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 по делу № А35-4697/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***>, установленного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №32830/24/98046-ИП от 29.03.2024, 33786/24/98046-ИП от 02.04.2024,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРАНС» (далее – истец, ООО «ЛД-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – должник, ООО «СТК»), Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС по Курской области) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство), установленного судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 32830/24/98046-ИП от 29.03.2024, № 33786/24/98046-ИП от 02.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Курской области ФИО4, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, УФНС по Курской области указывает на отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства истцу. В частности, УФНС по Курской области обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи право собственности на предмет лизинга не принадлежало ООО «СТК», должник не получил от истца компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей, что, по мнению УФНС по Курской области, указывает на оформление сделки с целью вывода имущества налогоплательщика-должника.

Также, по мнению УФНС по Курской области, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве третьего лица.

ООО «СТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС по Курской области – отказать.

ООО «ЛД-ТРАНС», судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов отзывы не представили.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв до 22.05.2025.

04.04.2025 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФНС по Курской области поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы просит приостановить производство по апелляционной жалобе по делу № А35-4697/2024 до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11776/2024, полагая, что имеется конкуренция между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

21.05.2025 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило возражение на заявление о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором ООО «СТК», исходя из характера заявленных УФНС по Курской области требований по делу №А35-11776/2024, указывает, что истец по данному делу в качестве последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.08.2023 №16/08-2023 не требует возврата в собственность ООО «СТК» спорного транспортного средства, ввиду чего, результат рассмотрения дела №А35-11776/2024 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела судом.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-ТРАНС» заявлены требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом само по себе оспаривание взыскателем договора купли-продажи, на основании которого ООО «ЛД-ТРАНС» был приобретен данный автомобиль, не является в силу применимых по аналогии разъяснений постановления Пленума ВС РФ основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку защита нарушенных прав взыскателя может быть обеспечена своевременным заявлением возражений и их оценкой в рамках настоящего дела.

Кроме того, применительно к доводам Управления относительно обеспечения прав взыскателя, суд учитывает, что последний не лишен права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках спора о действительности договора.

Выводы апелляционного суда учитывают правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу N А83-15146/2018, Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-85355/12-127-814.

Таким образом, рассмотрение иска УФНС по Курской области к ООО «СТК» и ООО «ЛД-ТРАНС» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств с ООО «ЛД-ТРАНС» в пользу ООО «СТК», не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу об освобождении имущества от ареста.

Участники дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2021 между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель, ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН») и ООО «СТК» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2857557-ФЛ/КРС-21.

Предметом договора, выступало транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***> (п.1.1).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора лизинга, совокупная сумма лизинговых платежей была установлена в размере 5 780 880 руб. и предусматривала внесение лизинговых платежей ежемесячно до 19.09.2024.

В свою очередь, 16.08.2023 между ООО «СТК» (Продавец) и ООО «ЛД-ТРАНС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №16/08-2023, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): <***>

Модель: TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)

Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ

Год выпуска: 2018

Модель, № двигателя: 1GR В747754

Шасси (рама) №<***>

Кузов (коляска): ОТСУТСТВУЕТ

Цвет: БЕЛЫЙ

Паспорт ТС: серия 78 УХ№ 486037 от 03.06.2018

Свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, выдано 26.11.2021 Отделением № 2 МРЭО ГИБДД У МВД России по Курской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Продавец обязался передать Покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Одновременно с Автомобилем Продавец передает Покупателю следующие документы и принадлежности: ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора, Продавец гарантирует, что на дату передачи транспортного средства, является законным собственником Автомобиля.

На основании пункта 3.2 договора, Автомобиль передается Продавцом Покупателю в течение 15 рабочих дней с даты полной оплаты по Договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цена Автомобиля составляет 3 530 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в п. 4.1, в течение двух месяцев с даты подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или третьих лиц на основании письменного поручения Продавца.

Платежным поручением № 244 от 16.08.2023 истец перечислил на счет ООО «СТК» предоплату за Автомобиль в размере 270 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как пояснил ответчик, с целью минимизации расходов, а так же для уверенности продавца, что лизинговые платежи будут погашены вовремя и в полном объеме, а транспортное средство перейдет в собственность покупателя, ООО «ЛД-ТРАНС» на основании поручений ООО «СТК» в счет исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 16.08.2023 осуществило оплату за ООО «СТК» лизинговых платежей, предусмотренных договорами №2857557-ФЛ/КРС-21 от 23.10.2021, №АА3120870 от 19.05.2022 на общую сумму 3 262 785 руб. 83 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 285 от 26.09.2023, № 283 от 20.09.2023, № 272 от 08.09.2023, № 271 от 08.09.2023, № 259 от 29.08.2023 ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН».

Ввиду полной оплаты стоимости лизингового имущества, 03.10.2023 между ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» (Продавец) и ООО «СТК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № АВ014286957, в соответствии с которым в собственность Покупателя было передано транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN <***>.

В этот же день на основании акта приема-передачи от 03.10.2023 вышеуказанный автомобиль был передан ООО «СТК» в собственность ООО «ЛД-ТРАНС».

ООО «ЛД-ТРАНС» с момента передачи транспортного средства владеет и использует автомобиль в своих нуждах, оплачивает штрафы за административные правонарушения.

Между тем, в ходе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД России ООО «ЛД-ТРАНС» стало известно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СТК», были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «СТК», в том числе, в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***>.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 находятся исполнительные производства № 32830/24/98046-ИП от 29.03.2024, № 33786/24/98046-ИП от 02.04.2024, возбужденные в отношении ООО «СТК».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 29.03.2024 и 03.04.2024 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***>.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные меры нарушают права ООО «ЛД-ТРАНС», как законного владельца транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как указано в части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 29.03.2024 и 03.04.2024 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN <***>.

Материалы дела свидетельствуют, что с 23.10.2021 указанное транспортное средство являлось предметом договора лизинга № 2857557-ФЛ/КРС-21, заключенного между ПАО «Европлан» и ООО «СТК».

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Впоследствии транспортное средство стало предметом договора купли-продажи №16/08-2023 от 16.08.2023 между ООО «ЛД-ТРАНС» (покупатель) и ООО «СТК» (продавец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге). Ограничение, закрепленное пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге, установлено исключительно в интересах лизингодателя.

Таким образом, вопреки доводам УФНС по Курской области, ООО «ЛД-ТРАНС» и ООО «СТК» могли заключить договор купли-продажи имущества, не находящегося в собственности продавца на момент подписания договора. Согласия ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» для заключения такого договора не требовалось, т.к. отношения из сублизинга в данном случае не возникали.

Вопрос о возмещении ООО «СТК» (продавцу) расходов, связанных с приобретением транспортного средства, уплаченных лизинговых платежей, подлежал урегулированию в договоре по усмотрению сторон.

В связи с полной оплатой транспортного средства, между ПАО «Европлан» (Продавец) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АВ014286957.

Из раздела 2 данного договора следует, что на момент подписания настоящего договора стоимость имущества, указанная в п. 2.1 Договора, оплачена Покупателем полностью.

Во исполнение договора, заключенного с ООО «ЛД-ТРАНС», ООО «СТК» передало истцу транспортное средство, что подтверждает акт приема-передачи от 03.10.2023

В материалы дела истцом также представлены доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в фактическом владении истца.

В частности, истцом представлены доказательства несения расходов на содержание автомобиля и уплату административных штрафов.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что собственником спорного транспортного средства является ООО "ЛД-ТРАНС".

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, она направлена на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и не связана с договором приобретения автомобиля и возникновением права собственности на него.

Следовательно, вопреки доводам УФНС по Курской области, факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не может являться основанием для вывода об отсутствии права собственности на него.

В материалах дела также имеются доказательства того, что исполнение должником (ООО «СТК») обязательств по погашению задолженности, возникшей перед УФНС по Курской области, в рамках сводного исполнительного производства обеспечено залогом (в счет обеспечения исполнения обязательств должник передал полуприцеп VIN <***>, полуприцеп VIN <***>), который призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником (статьи 329, 334 ГК РФ).

Данное обстоятельство УФНС по Курской области не опровергнуто.

Ввиду изложенного, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства права взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запрет совершения регистрационных действий, принятый судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть признан обоснованным.

Довод УФНС по Курской области о наличии процессуальных нарушений в виде необоснованного непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в привлечении ПАО ЛК «Европлан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО ЛК «Европлан».

Истец является собственником, которому передано транспортное средство по договору купли-продажи, в связи с чем, он как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановлениями от 29.03.2024 по исполнительному производству № 32830/24/98046-ИП от 29.03.2024 и 03.04.2024 по исполнительному производству № 33786/24/98046-ИП от 02.04.2024 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству - ООО "СТК", суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Курской области от 20.11.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы УФНС по Курской области апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2024 по делу № А35-4697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3