ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» января 2025 года Дело № А14-4217/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть) о распределении судебных расходов по делу № А14-4217/2023 (судья Соболева Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 648 388 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 198 руб. 35 коп. за период с 01.09.2022 по 20.07.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 20.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» задолженности в размере 748 438 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 350 руб.

Исковое заявление первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 05 мая 2023 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» были взыскана задолженность в размере 648 388 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 457 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 с продолжением начисления начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности (648 388 руб. 59 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 643 руб. 60 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» поступило заявление о взыскании с общества «Промтехнологии» 151 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 года поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

По результатам рассмотрения вопроса о возмещении истцу судебных расходов арбитражным судом области принято определение об удовлетворении требования общества в части взыскания 83 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в возмещении судебных расходов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает принятое определение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы, приведенные апеллянтом, несостоятельными и необоснованными.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу абзаца 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы по настоящему делу, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого определения суда и исходит при этом из следующего.

Согласно положениям статьи 101, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законом не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, исходя из его внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации, значимыми критериями оценки разумности понесенных судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Между тем, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обосновывая факт несения судебных расходов и их размер, заявитель представил договор № 09/01 от 09 января 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного соглашения, исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору оказания услуг №19/08/2022 от 19 августа 2012 года, дополнительных и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в случае отказа в урегулировании в досудебном порядке.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость составления досудебной претензии установлена в размере 5 000 руб.; составления искового заявления – 15 000 руб.; составления уточненного искового заявления – 10 000 руб.; составления ходатайства о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.; участия в судебном заседании в суде первой инстанции – 20 000 руб.; участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.; составления отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; составления отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб.; подготовки разного рода ходатайств – 1 000 руб.

В случае вынесения решения в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителю 10% от суммы иска.

Из акта оказания услуг по договору № 09/01 от 09 января 2023 года следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 151 000 руб.: составление досудебной претензии (13.01.2023) – 5 000 руб.; составление искового заявление (15.03.2023) – 15 000 руб.; составление уточнений к исковому заявлению (19.05.2023, 13.07.2023, 20.07.2023) – 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А14-4217/2023 (13.07.2022, 20.07.2023) – 40 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-4217/2023 (27.09.2023) – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А14-4217/2023 (17.11.2023) – 30 000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (02.05.2023, 30.08.2023, 19.09.2023, 13.09.2023) – 4 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов (31.01.2024) – 7 000 руб.

Платежным поручением №261 от 12 февраля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «РСК «Панорама» перечислило предпринимателю ФИО1 151 000 руб., в назначении платежа указало на оплату по договору № 09/01 от 09 января 2023 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд области, оценив доводы истца о возмещении ему судебных расходов, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учел сложность и продолжительность дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, принял во внимание сложившуюся в Воронежской области среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Воронежской области, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, в сумме 83 000 руб.

Сумма, взысканная судом по итогу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, включает следующие расходы:

- 5 000 руб. за составление досудебной претензии;

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 28 000 руб. за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2022 и 20.07.2023;

- 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 18 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.11.2023;

- 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом случае не является произвольной, арбитражным судом области конкретизирован размер взыскиваемых расходов и изложены мотивы, которыми суд руководствовался в ходе рассмотрения заявления истца.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы ответчика о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку и характер спора, и степень его сложности учтены судом при определении разумной суммы, подлежащей возмещению.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом в силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции от 25 декабря 2023 года, может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума № 12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2023 года).

Согласно части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 17 февраля 2024 года - выходной день, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истек 19 февраля 2024 года.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в арбитражный суд посредством почтовой связи. В материалах дела имеется почтовый конверт, из штемпеля на котором следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором №39633545115018 принято в отделение почтовой связи 15 февраля 2024 года.

Разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», закреплено, что дата подачи процессуального документа может быть штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Ремонтно-строительная компания «Панорама» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, доводы ответчика удовлетворению не подлежат, а обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В данном случае апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в силу указания статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2024 года (резолютивная часть) о распределении судебных расходов по делу № А14-4217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков