АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов Дело № А57-26871/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск», Саратовская область, г. Аткарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО1. (представитель по доверенности, паспорт обозревался)
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Аткарск», согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору энергоснабжения № Д-- 12727/07-2019/40016 от 09.08.2019 в размере 1 635 776, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины..
Определением суда от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Отводов суду не заявлено.
Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное
судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.
Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик поддержал доводы возражений.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (далее – Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № Договор энергоснабжения № Д-12727/07-2019/40016 от 09.08.2019 г. (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора (п. 6.2) окончательная оплата за поставленную электрическую энергию (мощность) производится Ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения Потребителем (Ответчиком) сроков внесения платежей, Энергосбытовая организация (Истец) вправе начислять потребителю неустойку в соответствии с положениями п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Ответчик систематически нарушает сроки оплаты поставленной электрической энергии. В период с октября 2022 года по июнь 2025 года платежи за потребленную электроэнергию поступали на расчетный счет Истца с просрочкой. «03» июля 2025 года
Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия (исх. № 01/138) с требованием о добровольной уплате неустойки в размере 1 635 776, 78 руб., расчет которой был приложен к претензии. Указанная претензия была получена Ответчиком (подтверждение доставки через систему Диадок от 03.07.2025).
На дату подачи настоящего искового заявления требования претензии Ответчиком не выполнены, денежные средства не перечислены
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, представил отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № Д-12727/07-2019/40016 от 09.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истец взыскать законную неустойку в размере 1 635 776, 78 руб., представлен расчет неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Возражая против искового заявления, ответчик указывает, что Истец систематически предоставлял закрывающие документы не в срок, что исключало возможность своевременной оплаты.
В соответствии с п. 2 приложения № 2 к Договору от 09.08.2019 (далее – Приложение № 2) окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема_передачи и выставленных счетов-фактур с учетом ранее произведенных платежей. Цена доводится Истцом до Ответчика не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик осуществляет свою деятельность на территории Саратовской области, часовой пояс в которой – GMT +04:00.
Счет на оплату № ЕВ00-000200 от 29.02.2024 был предоставлен 18.03.2024 в 21:06 GMT +03:00.
Счет на оплату № ЕВ00-000729 от 31.07.2024 был предоставлен 18.08.2024 в 16:56 GMT +03:00 (Воскресенье).
Счет на оплату № ЕВ00-000844 от 31.08.2024 был предоставлен 19.09.2024.
Счет на оплату № ЕВ00-001049 от 31.10.2024 был предоставлен 18.11.2024 в 21:57 GMT +03:00
Счет на оплату № ЕВ00-000104 от 31.01.2025 был предоставлен 18.02.2025 в 18:36 GMT +03:00
Счет на оплату № ЕВ00-000436 от 30.04.2025 был предоставлен 18.05.2025 в 23:30 GMT +03:00
Дата и время предоставления счетов на оплату подтверждается отметками в системе сервиса электронного документооборота «Диадок».
Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Вместе с тем, в абз. 2 п. 1 ст. 194 ГК РФ указано, что если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно устанавливающей свой режим работы и время определения совершения в ней соответствующих операций. Ответчиком определено время совершения таких операций – до 16:45 GMT +04:00.
Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность совершить окончательный платеж по указанным счетам на оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По общему правилу и по смыслу ст. 191 ГК РФ неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.
По условиям п. 2 Приложения № 2 окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, неустойка должна начисляться с 19 числа месяца, следующего за расчетным. Несмотря на это, Истец рассчитывает неустойку со дня исполнения обязательства, что Ответчик считает неверным.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки.
Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик был ознакомлен с условиями договора, не возражал против условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно добровольно и осознанно принял на себя все риски связанные с нарушением договорных условий. Размер неустойки согласованный сторонами договорных отношений отличный от величины обычно предъявляемой неустойки не может считаться безусловным основанием для ее снижения судом, в противном случае такой подход нивелирует условия Договора, а, следовательно, и принцип свободы договора.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его не верным.
Так, истцом не учтено, что в некоторых периодах крайняя дата оплаты поставленного ресурса приходится на выходные дни.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 406 374 руб. 16 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Основания для применений положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма, основания для освобождения от оплаты неустойки, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1 406 374 руб. 16 коп.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Энергосбытовая компания «Евразия»уплатило государственную пошлину в размере 74 073 руб.
С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 685 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору энергоснабжения № Д--12727/07-2019/40016 от 09.08.2019 года в размере 1 406 374 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 685 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья А.Т. Сериккалиева