Постановление по делу № 17АП-963/2025 от 13.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-963/2025(1)-АК

г. Пермь 13 мая 2025 года Дело № А60-12404/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2024;

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 переименовано в ПАО «Банк ПСБ») о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зодчий»

в рамках дела № А60-12404/2024

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, с 01.04.2025 переименовано в ПАО «Банк ПСБ») обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по

денежным обязательствам, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-239851/2021, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Зодчий» по кредитному договору <***> от 19.06.2020 в размере 257 811,02 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно 8 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче настоящего иска.

Определением от 26.04.2024, суд, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующий орган - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчиков, из которой следует, что один из ответчиков – ФИО5, скончался.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также о запросе копии наследственного дела в отношении ФИО5

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам наследственного дела наследство по закону приняли ФИО1, ФИО2.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просил заменить ответчика – ФИО5 на наследника – ФИО2

Суд, счёл заявление истца о замене стороны подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 257 811,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 4 078 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 4 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители отмечают, что истцом доказательства совершения ответчиками действий, повлекших возникновение убытков, не представлены; при таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии вины ответчиков в ликвидации общества в результате их неразумных либо недобросовестных действий, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчики указывает, что наличие задолженности, явившейся

основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникло 29.12.2021. Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А40-239851/2021 взыскателю был выдан исполнительный лист; запись о прекращении деятельности ООО «Зодчий» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2022; доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа не представлены. Таким образом, у истца имелся иной способ удовлетворения его требований, которым заявитель не воспользовался. С учетом изложенного основания полагать, что именно действия/бездействие ответчиков, повлекшие исключение ООО «Зодчий» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность названного общества, отсутствуют. Полагают, что довод истца о недобросовестном поведении в виде регистрации юридического лица после ликвидации тем же контролирующими лицами с тем же ОКВЭД и сходным наименованием несостоятелен, так как АНО ДПО «Зодчий» было создано в результате реорганизации путем преобразования из ЧУДПО «Зодчий», которое создано 14.11.2013.

До начала судебного заседания от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Так же от ПАО «Банк ПСБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, с указанием на то, что с 01.04.2025 в связи с регистрацией изменений № 15 вносимых в Устав, ПАО «Промсвязьбанк» изменил свое фирменное название на ПАО «Банк ПСБ», место нахождения и адрес.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ помощником судьи не подписан протокол судебного заседания.

Определением от 09.04.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк» (с 01.04.2025 переименовано в ПАО «Банк ПСБ») о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зодчий» для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 12.05.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025 в связи с нахождением судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, отзывов, письменных пояснения, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (истец) и ООО «Зодчий» (ответчик) был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от 19.06.2020 <***>, путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0», на основании акцепта кредитором оферты заемщика.

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1358 с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед банком отвечать за исполнением заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.

29.12.2021 Арбитражным судом города Москвы принято решение (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.01.2022), согласно которому с ООО «Зодчий» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 257 811,02 руб., в том числе 45 786,22 руб. основного долга по кредитному договору от 19.06.2020 № 72/1- 00000/11243, 9 439,23 руб. процентов по состоянию на 22.10.2021; 195 869 ,51 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 22.10.2021; 6 716,06 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22.10.2021.

Как указывает истец, последнему стало известно о принятии в отношении ООО «Зодчий» решения о ликвидации. Согласно сообщению, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» № 38(857) от 29.09.2021, требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения.

Истцом в адрес ликвидационной комиссии было направлено требование от 13.10.2021, от 11.04.2022 о включении требования банка в промежуточный ликвидационный баланс, однако, сведения о включении требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в промежуточный ликвидационный баланс не получены, не опубликованы, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом так же в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга были направлены возражения от 19.04.2022, от 07.06.2022

относительно принятия ликвидационного баланса и исключения ООО «Зодчий» из ЕГРЮЛ по причине его ликвидации, поскольку долг перед истцом не погашен.

Регистрирующим органом 30.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2226600771736 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ликвидатора 13.10.2021 и 08.04.2022 были направлены требования о включении его требований в ликвидационный баланс ООО «Зодчий», однако соответствующие действия ответчиками, исполнявшим обязанности ликвидатора, предприняты не были.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в данном случае, на ликвидаторе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации, а составление промежуточного ликвидационного баланса является одной из стадий ликвидации юридического лица.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 3 статья 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

Как было указано ранее, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.12.2017 учредителем ООО «Зодчий», а с 10.02.2022 ликвидатором общества являлась ФИО1, с 01.09.2021 ликвидатором общества являлся ФИО5, полномочия которого были прекращены 10.02.2022 в связи со смертью.

В настоящем случае ФИО1 как генеральному директору, а равно как его ликвидатору ФИО5, было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Однако, в процедуре ликвидации юридического лица ликвидатором не предприняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный, балансы общества актуальных сведений о задолженности

последнего, в связи с чем истец был лишен возможности получения защиты своих имущественных интересов.

В решении о приостановлении государственной регистрации от 30.05.2022 инспекция предложила должнику представить документы, подтверждающие исполнение обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», однако, требование инспекции должником не выполнено. Подобным недобросовестным поведением руководитель должника нарушил требования законодательства, пренебрег своими обязанностями (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве). При этом руководители должника не оспаривали решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Более того, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на момент ликвидации должника при наличии задолженности перед Банком параллельно велась деятельность Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Зодчий» (ИНН <***>, ОРГН 1136600004683, дата создания общества 14.11.2013), с одним и тем же наименованием, по одному и тому же адресу, с одним и тем же видом деятельности. 11.10.2023 указанное предприятие также ликвидировано тем же ликвидатором ФИО1

Впоследствии участником и ликвидатором ООО «Зодчий» ФИО1 11.10.2023 была создана Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Зодчий» с тем же видом деятельности, находящееся по тому же адресу, действующая на момент подачи настоящего иска.

На основании вышеизложенного, деятельность ликвидированного должника продолжилась в новых компаниях, чтобы получить наработанное ликвидированным юридическим лицом, без каких-либо обязательств перед кредиторами прежней (старой) компании, в частности, ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невключение ликвидатором в ликвидационный баланс ООО «Зодчий» сведений об имеющейся задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» при очевидной осведомленности о наличии соответствующих притязаний со стороны ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствует о нарушении процедуры ликвидации и прав заявителя как кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статья 64.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам ее проведения, так

и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу не представлено.

Учитывая, что обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику, ликвидаторы общества не отразили обязательства перед заявителем в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе и не произвели расчета с ним.

Таким образом, действия ликвидаторов ООО «Зодчий» ФИО6, ФИО1 по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, правомерно расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела доказано как наличие, так и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде не включения его требований в ликвидационный баланс и ликвидации общества без учета задолженности истца. Соответственно, наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания убытков следует считать установленными в ходе судебного разбирательства, убытки подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, как наследника ФИО5, а также ФИО1 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца.

Доводы ответчиков, что в рамках дела № А40-239851/2021 взыскателю был выдан исполнительный лист; запись о прекращении деятельности ООО «Зодчий» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2022; доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа не представлены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принудительное взыскание

задолженности с организации, находящейся в процедуре ликвидации, невозможно. В случае, если у Банка имеются требования к ликвидируемой организации, он обязан их предъявить ликвидационной комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в общем случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Банк, получив сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, дважды направил требование в ликвидационную комиссию.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ПСБ».

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 была допущена описка в части указания суммы взысканных судебных расходов, вместо «4 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска», ошибочно указано «4 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной описки.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-12404/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 257 811 руб. 02 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич