Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-1961/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 607 190 руб. 75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский Декор Сибирь» (633162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Перерабатывающий Комбинат» (далее - ООО «НПК», ответчик) о взыскании 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 26 027 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 31.01.2024, 27 896 руб. 66 коп. пени по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье от 26.02.2021 № 26/02-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Декор Сибирь» (далее - ООО «РДС»).

Решением от 27.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПК» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 2 028 514 руб. 46 коп. убытков, 524 751 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 34 606 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка каждому доводу апеллянта; апелляционный суд не устранил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения в отношении указания на взыскание с ООО «НПК» в пользу ООО «Меридиан» убытков в размере 2 028 514 руб. 46 коп.; истец не представил каких-либо объективных доказательств: доверенностей, писем, служебных записок, приказов, распоряжений и т.п., подтверждающих назначение ответчиком ФИО3 ответственным лицом по исполнению заказов ООО «Меридиан», а также доказательств того, что в период исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье № 26/02-2021 от 26.02.2021, заключенному с ООО «НПК», взаимодействие по всем вопросам между сторонами велось через ФИО3; ФИО3 объективно не мог быть назначен руководством ответчика ответственным лицом за исполнение заказов ООО «Меридиан», поскольку уже являлся уполномоченным представителем ООО «Меридиан»; копия переписки в мессенджере необоснованно принята судом в качестве доказательства и положена в основу решения; поведение ООО «Меридиан» являлось заведомо недобросовестным, направленным на причинение ответчику имущественного ущерба, истец не установил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не принял мер к своевременному вывозу со склада ответчика готовой продукции, в которой недостатки были устранены, на момент принятия решения об отказе от договора истцу было достоверно известно о том, что все работы по устранению недостатков ответчиком выполнены; судами не дана оценка доводу ответчика о неправомерном поведении истца и необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении ответственности ООО «НПК»; сумма НДС, уже полученная истцом из бюджета, повторно взысканная с ответчика обжалуемым решением, представляет собой неосновательное обогащение для истца; взыскание в составе убытков транспортных расходов в размере 677 000 руб. является необоснованным, возмещению за счет ответчика подлежат только дополнительные расходы на доставку продукции из г. Петропавловска Республики Казахстан до р.п. Колывань Новосибирской области в размере 298 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меридиан» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2021 ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «НПК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) на давальческом сырье № 26/02-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы (услуги) по обработке, а именно: декорированию (матированию) стеклоизделий, принадлежащих на праве собственности заказчику, и сдать (передать) заказчику результат работ в виде декорированных (матированных) стеклоизделий. Порядок, стоимость и сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяются в согласованных сторонами техническом задании, макете дизайна продукции, спецификации и календарном плане работ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали необходимость соответствия результата работ требованиям ГОСТа 33205-2014 «Межгосударственный стандарт. Упаковка стеклянная. Бутылки декорированные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.06.2015 № 599-ст).

Для исполнения заказа заказчик передает подрядчику необходимое количество стеклоизделий с учетом потерь на производство (2 %) по акту приема-передачи, в котором указывается количество передаваемой продукции и ее стоимость, дата передачи продукции.

Доставка стеклоизделий в обработку на склад подрядчика по адресу: <...> осуществляется за счет заказчика. Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ по декорированию продукции и о готовности каждой партии к отгрузке посредством электронной или факсимильной связи, указанных в реквизитах. Заказчик обязуется произвести выборку обработанной продукции в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности продукции к отгрузке. Готовая (обработанная) продукция передается заказчику на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Результат выполненных работ по обработке продукции должен соответствовать техническому заданию, макету дизайна продукции, ГОСТам и ТУ (пункт 1.2 договора) и быть пригодным для использования по следующему назначению (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ (услуг) производится на условиях отсрочки платежа на 14 рабочих дней с даты отгрузки подрядчиком обработанной продукции в объеме отгрузочной нормы («еврофура»). Датой отгрузки считается дата подписания обеими сторонами универсального передаточного документа.

В силу пунктов 5.2, 5.4 договора при нарушении сроков выполнения работ по обработке продукции, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного в пункте 2.12 договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, в рамках договора между сторонами заключены соглашения о декорировании бутылок 0,5 л. в количестве 135 252 шт. и бутылок 0,7 л. в количестве 35 100 шт., отраженные в спецификациях от 06.02.2023 № 21, от 10.02.2023 № 22, от 14.02.2023 № 23, от 17.03.2023 № 24. Сроки выполнения работ по приведенным спецификациям составляли до 25 дней с момента поставки стеклоизделий на склад подрядчика.

Со стороны заказчика обязательства исполнены надлежащим образом, в том числе: своевременно передано ООО «НПК» на обработку (декорирование) оговоренное в спецификациях количество стеклоизделий; своевременно оплачены работы подрядчика по декорированию бутылок, услуги по их доставке к месту переработки; обеспечено своевременные принятие и вывоз обработанной продукции.

Переработанные стеклоизделия поставлялись истцом своему контрагенту - товариществу с ограниченной ответственностью «МЦПС Трейд» (далее - ТОО «МЦПС Трейд»).

Согласно спецификации от 06.02.2023 № 21 к договору ООО «Меридиан» 07.02.2023 передало ООО «НПК» на декорирование 45 084 шт. бутылок 0,5 л. «Полюс» КПМи-28-500 (далее - партия № 1). После обработки у ответчика партия № 1 поставлена истцом покупателю ТОО «МЦПС Трейд», который при совместной приемке из общего количества бутылок забраковал и не принял 38 148 шт. как не соответствующие ГОСТу.

В рамках спецификации от 10.02.2023 № 22 к договору ООО «Меридиан» 11.02.2023 передало ответчику на декорирование 45 084 шт. бутылок 0,5 л. «Полюс» КПМи-28-500 (далее - партия № 2). Из общего количества бутылок в партии № 2, поставленных после обработки покупателю ТОО «МЦПС Трейд», забраковано и не принято последним 30 875 шт. в связи с несоответствием ГОСТу.

Согласно спецификации от 14.02.2023 № 23 к договору ООО «Меридиан» 15.02.2023 передало на склад ООО «НПК» для декорирования 45 084 шт. бутылок 0,5 л «Полюс» КПМи-28-500 (далее - партия № 3).

Из партии № 3 28 900 шт. вывезено ООО «Меридиан» со склада ответчика без обработки, а 16 184 шт. после декорирования поставлены покупателю ТОО «МЦПС Трейд», который при совместной приемке забраковал и не принял все указанное количество (16 184 шт.) как не соответствующие ГОСТу.

В рамках спецификации от 17.03.2023 № 24 к договору ООО «Меридиан» 18.03.2023 передало ООО «НПК» на декорирование 35 100 шт. бутылок 0,7 л «Полюс» КПМи-28-700 (далее - партия № 4). После обработки из данной партии 34 650 шт. было поставлено покупателю, который при совместной приемке забраковал и не принял все поставленное количество как не соответствующие ГОСТу.

Забракованная партия № 4 бутылок 0,7 л (34 650 шт.) вывезена от покупателя и с согласия подрядчика 20.04.2023 была доставлена к нему на склад на повторную обработку (в целях устранения брака), после которой из данного количества бутылок: 22 050 шт. поставлены покупателю и при совместной приемке снова забракованы и не приняты покупателем как несоответствующие ГОСТу, 7 875 шт. отгружены позднее и оказались годными, а 4 725 шт. остались на складе подрядчика в ожидании повторной переработки (устранения брака).

Факты брака стеклоизделий подтверждаются претензиями и актами покупателя от 31.03.2023, от 07.04.2023 и от 22.05.2023, а также актами совместной (двусторонней) приемки продукции от 07.04.2023 № № 1-3, от 22.05.2023 № 4 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Таким образом, из общего количества стеклоизделий, переданных истцом в переработку ответчику в рамках спецификаций № № 21-24, 85 207 шт. бутылок 0,5 л. и 26 775 шт. бутылок 0,7 л. обработаны ООО «НПК» с нарушением требований договора по качеству (несоответствие ГОСТу), брак продукции после передачи ответчиком результатов работ выявлялся неоднократно.

Обо всех фактах брака, в том числе выявленного повторно после переработки части забракованной продукции, ООО «Меридиан» своевременно сообщало подрядчику письмами от 31.03.2023 № 3103/М-02, от 06.04.2023 № 0604/М-01, от 11.05.2023 № 1105/М-01, в ответ на которые подрядчик сообщил об устранимости обнаруженных недостатков, выразил свое согласие и готовность безвозмездно устранить их путем повторной переработки стеклоизделий и компенсировать ООО «Меридиан» затраты на транспортировку продукции от конечного покупателя ТОО «МЦПС Трейд» к месту переработки и обратно (письма ООО «НПК» от 03.04.2023 № 18, от 11.04.2023 № 22).

Из партий № № 1-3: 45 084 шт. бракованных бутылок 0,5 л. «Полюс» КПМи-28-500 05.07.2023 было вывезено истцом со склада покупателя и доставлено обратно на склад подрядчика с его согласия для повторной переработки в целях устранения брака. Все указанное количество принято ответчиком по накладной (форма М-15) № 9 от 05.07.2023. 4 725 шт. бракованных бутылок 0,7 л. из партии № 4 находились на складе ООО «НПК» с 20.04.2023 в ожидании повторной переработки.

Вместе с тем, несмотря на достигнутую договоренность о безвозмездном исправлении брака стеклоизделий, ООО «НПК» длительное время бездействовало и не выполняло свои обязательства, что вынудило истца назначить подрядчику конкретный срок для устранения недостатков всей партии бракованных стеклоизделий (данное требование направлено ответчику 11.08.2023 в рамках претензии № 1).

Подрядчику 15.08.2023 направлено альтернативное предложение истца безвозмездно выполнить работу по декорированию всей партии бракованных стеклоизделий заново путем приобретения новых стеклоизделий и их переработки.

Требование об устранении недостатков работ и предложение получены ответчиком 22.08.2023, оставлены им без ответа и без исполнения. При этом подрядчик не сообщал заказчику о невозможности устранения недостатков продукции в установленный заказчиком срок, не предлагал иные сроки выполнения работ.

13.09.2023 и 28.09.2023 ООО «Меридиан» вывезло со склада покупателя бракованные стеклоизделия в количестве 40 123 шт. бутылок 0,5 л. (из партий № № 1-3) и 22 050 шт. бутылок 0,7 л. (из партии № 4) и передало их подрядчику в целях исправления брака.

Подрядчик признавал факт брака, но не обеспечил его своевременное исправление. Ожидание повторной переработки некачественной продукции превысило не только установленный заказчиком в претензии № 1 срок (5 рабочих дней), но и общий договорный срок выполнения работ (25 дней).

Не получив в установленные сроки ожидаемое от подрядчика исправление недостатков продукции, 27.11.2023 истец отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления от 27.11.2023 исх. № 271123М-01.

ООО «Меридиан» уплатило за услуги ООО «НПК» по декорированию бутылок 524 751 руб. 94 коп. По мнению истца, в связи с расторжением договора данная сумма рассматривается как неосновательное обогащение ответчика и подлежит безусловному возврату ООО «Меридиан».

Кроме того, как указывает истец, в результате существенного нарушения ООО «НПК» условий договора ООО «Меридиан» понесло убытки в виде реального ущерба, в том числе:

1. Расходы на приобретение переданных ООО «НПК» в обработку исходных бутылок 0,5 л. (85 207 шт.) и 0,7 л. (26 775 шт.) в общей сумме 1 351 514 руб. 46 коп.;

2. Расходы на перевозку (транспортировку) стеклоизделий в место переработки у подрядчика, с места переработки в место нахождения покупателя ТОО «МЦПС Трейд» (Республика Казахстан) и обратно со склада покупателя до места переработки (на склад подрядчика) в общей сумме 677 000 руб.

Итого по расчетам истца общий размер убытков (реального ущерба) ООО «Меридиан» в результате ненадлежащего исполнения ООО «НПК» договора составляет 2 028 514 руб. 46 коп.

Поскольку требования истца о возврате переплаты по договору и возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, ООО «Меридиан» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, требование о возмещении убытков может быть предъявлено заказчиком подрядчику в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок; если данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты покупателя от 31.03.2023, от 07.04.2023, от 22.05.2023, акты совместной (двусторонней) приемки продукции от 07.04.2023 № № 1-3, от 22.05.2023 № 4 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, представленные истцом в подтверждение факта брака стеклоизделий, проанализировав действия сторон в связи с исполнением договора, установив, что истец извещал ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в течение месяца, вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, а также свидетельствующих об исполнении подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, ответчиком не представлено, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение переданных ООО «НПК» в обработку исходных бутылок 0,5 л. (85 207 шт.) и 0,7 л. (26 775 шт.) в сумме 1 351 514 руб. 46 коп., на перевозку (транспортировку) стеклоизделий в место переработки у подрядчика, с места переработки в место нахождения покупателя и обратно со склада покупателя до места переработки (на склад подрядчика) в сумме 677 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Меридиан» убытков.

Принимая во внимание, что ООО «НПК» дефекты обработанной продукции не устранил, при этом услуги по декорированию бутылок оплачены заказчиком в сумме 524 751 руб. 94 коп., суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме. Учитывая установленный факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца, на сумму неосновательного обогащения судами обоснованно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 34 606 руб. 92 коп. за период с 15.12.2023 по 13.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что истец извещал ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в течение месяца, вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, а также свидетельствующих об исполнении подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, принимая во внимание зачетный характер неустойки, учитывая, что доказанный истцом размер убытков превышает заявленный истцом размер неустойки по договору, суды пришли к выводу о том, что из суммы убытков подлежит вычету сумма зачетной неустойки (27 896 руб. 66 коп.), в связи с чем удовлетворили требование о взыскании убытков в размере 2 000 617 руб. 80 коп. убытков.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 объективно не мог быть назначен руководством ответчика ответственным лицом за исполнение заказов ООО «Меридиан», судом округа не принимается, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Отклоняя довод заявителя в части взыскания в составе убытков транспортных расходов, суды верно указали на то, что транспортные расходы обусловлены действиями ответчика, допустившего отступления от условий договора при выполнении работ, в то время как положения пунктов 2.5, 2.8 договора рассчитаны на применение при надлежащем исполнении договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять налог на добавленную стоимость (далее – НДС) от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании убытков с учетом НДС приняты с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что привело к преждевременным выводам судов относительно состава и размера убытков.

Кроме того, суд округа находит обоснованным довод заявителя жалобы о наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции устранено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом3 части 1 статьи 287 АПК подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить подлежащие применению нормы права, установить обстоятельства относительно возможности принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, фактической реализации истцом права на налоговые вычеты, определить размер суммы НДС, включенного в состав убытков, проверить его расчет, разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального права; устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, правильно применив положения статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1961/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1