АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 апреля 2025 года Дело № А76-7248/2024
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 685 387 руб. 00 коп.,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 788 671 руб. 39 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):
от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката;
от публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 по доверенности №ЧЭ-497 от 05.09.2024, паспорт, диплом;
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец, ООО «Газсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6200027640 от 05.10.2022 в размере 2 788 671 руб. 39 коп. за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 (т. 1, л.д. 139-140).
Определением суда от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).
Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 133-137)
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за период с 06.10.2023 по 12.04.2024 в размере 2 788 671 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 75-77).
Определением суда от 19.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 74).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Стройинжиниринг»).
В материалы дела сторонами также представлены письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 203-205; т. 2, л.д. 6-8, 29-30; т. 3, л.д. 1-3, 24-25, 137-138, 154-155, 157-158).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 105).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала»; сетевая организация») и ООО «Газсервис» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6200027640 от 05.10.2022 (далее – договор; т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ МКД, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ВРУ-0,4кВ МКД, расположенного по адресу: <...> в границах улиц Ленина и Степана Разина, кад. № 74:10:0422001:513.
Технические условия №62-ТУ-14590 от 13.05.2022 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (т. 1, л.д. 12-17). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется, в том числе: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной.
В пункте 10 договора сторонами согласовано, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2021 №83/2 и составляет 5 901 950,04 руб., в том числе НДС (20%) 983 658,34 руб.
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
10% платы за технологическое присоединение 590 195,01 руб., в том числе НДС (20%) 98 365,84 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора.
30% платы за технологическое присоединение 1 770 585,01 руб., в том числе НДС (20%) 295 097,50 руб. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора.
20% платы за технологическое присоединение 1 180 390,01 руб., в том числе НДС (20%) 196 731,67 руб. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора.
30% платы за технологическое присоединение 1 770 585,01 руб., в том числе НДС (20%) 295 097,50 руб. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
10% платы за технологическое присоединение 590 195,00 руб., в том числе НДС (20%) 98 365,83 руб. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 11 договора).
Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки.
Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 11 договора произведено внесение платы по договору на сумму 3 592 488 руб. 12 коп., в том числе: 590 195 руб. по платежному поручению №4 от 14.10.2022, 1 770 585 руб. 02 коп. по платежному поручению №5 от 30.11.2022, 1 180 390 руб. по платежному поручению №1 от 14.04.2023, 51 318 руб. 10 коп. по платежному поручению №2 от 02.02.2021 (т. 1, л.д. 18-21).
Письмом исх.№77/23 от 13.09.2023 истец обратился к ответчику с сообщением о том, что в соответствии с требованиями пункта 11.9 Технических условий, вводное устройство к приему напряжения подготовлено (т. 1, л.д. 178).
В ответ на данное письмо ответчик в письме от 18.10.2023 сообщил, что заявителем не выполнен п. 11.1 Технических условий, а именно не предоставлена проектная документация энергоснабжения объекта, указав, что осмотр электроустановки будет произведен после согласования проектно-сметной документации внешнего электроснабжения с техническими службами ПО «ЗЭС» и выдачи положительного заключения (т. 1, л.д. 179).
Истец, в ответ на письмо ответчика от 18.10.2023, в письме от 19.10.2023 сообщил, что требования пункта 11.1 Технических условий были им исполнены при подаче пакета документов на техническое присоединение, указав, что подача заявления на техническое присоединение без проекта ВРУ строящегося жилого дома, технически невозможна. В данном письме от 19.10.2023 истец также указал, что поскольку проектная-сметная документация внешнего электроснабжения разрабатывается силами ПО «ЗЭС», ее согласование не требуется, дополнительно обратив внимание ответчика на то, что 13.09.2023 в адрес ПО «ЗЭС» было направлено письмо о готовности вводного устройства к приему напряжения, просил разобраться в сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 190).
Письмом от 15.11.2023 в ответ на письмо истца от 19.10.2023 ответчик повторно сообщил истцу о невыполнении им п. 11.1 Технических условий, указав, что приложенная в заявке истца проектная документация не содержит данных о технических условиях, на основании которых она выполнялась (т. 1, л.д. 102).
Письмом от 15.11.2023 истец направил в адрес ответчика на согласование схему вводного устройства, строящегося жилого дома (т. 1, л.д. 102; т. 3, л.д. 7).
Письмом от 23.11.2023 (т. 1, л.д. 104) ответчик сообщил истцу, что предоставленный на рассмотрение проект электроснабжения многоквартирного жилого дома, разработанный на основании технических условий №62-ТУ-14590 от 13.05.2022, выданный ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети-Урал»- «Челябэнерго» не согласован по следующим причинам:
1) В присланном на согласование одном листе схеме на вводной устройство не выполнен п.№111 ТУ №62-ТУ-14590 от 13.05.2022, который должен выполняться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию;
2) Ни в текстовой, ни в графической части проекта (схемы вводного устройства) не рассмотрено выполнение пункта №11.1 ТУ в вопросе обеспечения блокировки от возможной подачи встречного направления в сети ПО ЗЭС.
В указанном письме ответчик также сообщил, что при устранении указанных замечаний проект электроснабжения представить на повторное согласование (т.1, л.д.181).
Претензией №10/2023 от 28.11.2023 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнение осуществления мероприятий по технологическому присоединению (т. 1, л.д. 6-8).
Письмом от 29.12.2023 ответчик сообщил истцу о готовности к подключению энергопринимающих устройств (т. 3, л.д. 10-17).
В ответе на письмо ответчика от 23.11.2023, истец в письме от 12.02.2024 сообщил, что проектная документация должна соответствовать требованиям вышеуказанного постановления только для проектов, предоставляемых на экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 11.1 технических условий, указал, что сетевой организации не требуется предоставлять проект в полном объеме, сообщив, что в обязанности заявителя входит только разработка проекта на ВРУ. В ответе на письмо ответчика, истец также сообщил, что на ВРУ жилого дома на каждом вводе установлено по два автоматических выключателя с блокировкой между собой, что исключается подачу встречного напряжения в сети ПО ЗЭС. Схема ВРУ прикреплена к заявке на технологическое присоединение, указав, что 05.02.2024 в адрес ответчика направлена подробная однолинейная схема ВРУ (т. 1, л.д. 182).
Из письма ответчика от 22.02.2024 следует, что сетевой организацией предоставленный истцом проект электроснабжения многоквартирного жилого дома, разработанный на основании технических условий №62-ТУ-14590 от 13.05.2022, выданный ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети-Урал»-«Челябэнерго» не согласован по следующим причинам:
1) на листе С-2176.07-20-ЭОМ №1 и далее категория надежности не соответствует п.№4ТУ.
2) ни в текстовой, ни в графической части проекта не рассмотрено выполнение пункта №11.1 ТУ в вопросе обеспечения блокировки от возможной подачи встречного напряжения в сети ПО ЗЖС. Более того, II категория надёжности электроснабжения не требует реализации автоматического ввода резерва.
3) в проекте не указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, указанная в п.№3 ТУ.
4) в проекте не указаны точки присоединения (источники электроснабжения), указанные в п.7 ТУ;
5) в разделе ПЗ не описано, откуда будет поступать электроснабение для энергоприемников I-ой категории надежности.
В указанном письме ответчик также сообщил, что при устранении указанных замечаний проект электроснабжения представить на повторное согласование (т. 1, л.д. 183).
В ответ на вышеуказанные замечания, истец в письме №1/2024 от 06.03.2024 указал о повторном направлении на согласование общих данных и схемы вводного устройства, строящегося жилого дома (т. 3, л.д. 20).
Кроме того истец в письме №2/2024 от 06.03.2024 на вышеуказанные замечания сообщил, что: 1) в ваш адрес повторно направлен проект на согласование, который полностью соответствует п.4. ТУ; 2) в качестве вводной панели используется стандартная панель ВРУ21ЛЭН-250(250+250)-201, которая не предусматривает наличия АВР (см.л.1 ВРУ и каталог производителя). Также в письме от 12.02.2024 уже сообщено, что на каждом вводе установлено по два автоматических выключателя с взаимной блокировкой от параллельной работы двух вводов, что полностью исключает подачу обратного напряжения в сети ПО ЗЭС и полностью является выполнением п.11.1. ТУ. Если у ПО ЗЭС есть дополнительные требования к вводным устройствам потребителей, прошу в кратчайшие сроки выслать их в наш адрес официальным письмом; 3) максимальная мощность вводного устройства в рабочем режим и в режиме пожара указана на л.1 проекта С-2176.07-20-ЭОМ, который неоднократно направлялся в ваш адрес; 4) в проекте не указаны точки присоединения, т.к. проект жилого дома выполнялся до выдачи технических условий. Данные будут нанесены на исполнительные чертежи после предоставления информации ПО ЗЭС о конкретных точках подключения с указанием фидеров. Проект внешнего электроснабжения выполнялся силами ПО ЗЭС; 5) питание электроприемников первой категории дома (лифты, аварийное освещение и противопожарные системы) выполнено после вводных автоматов и согласования с ПО ЗЭС не требуют (т. 3, л.д. 27).
В письме от 15.03.2024 ответчик указал о несогласовании проекта по обстоятельствам наличия замечаний, изложенных в данном письме (т. 1, л.д. 135-136)
Письмом №3/2024 от 19.03.2024 истец повторно направил на согласование общие данные и схему вводного устройства, строящегося жилого дома (т. 1, л.д. 192).
Письмом от 25.03.2024 ответчик согласовал проект С-2176.07-20-ЭОМ (т. 1, л.д. 188).
29.02.2024 сторонами подписаны акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 62-АДПУ-10973 (т. 1, л.д. 161-168).
29.03.2024 сторонами договора подписан акт о выполнении технических условий №62-АВТУ-10975 (т. 1, л.д. 153-156).
Из материалов дела следует, что 04.04.2024 подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 62-АДПУ-10973 с указанием в п. 10 данного акта на невозможность произвести замеры, т.к. отсутствует нагрузка (т. 1, л.д. 169-172).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №62-АТП-10863 от 16.04.2024 дата фактического присоединения – 04.04.2024 (т. 1, л.д. 173-177).
Также между сторонами 24.04.2024 подписан акт об отсоединении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых было осуществлено по временной схеме энергоснабжения (т. 1, л.д. 199).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и согласованные условия о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.10.2023 по 04.04.2024 в размере 2 788 671 руб. 39 коп.
Заявляя встречные требования, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в приложении к договору (Технические условия) в связи с чем заявляет ко взысканию неустойку с истца по первоначальному иску за период с 06.10.2023 по 12.04.2024 в размере 2 788 671 руб. 39 коп.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных следует отказать в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержаться в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).
Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере электроснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).
При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).
В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технологического присоединения содержит следующие существенные условия, в том числе: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; д) размер платы за технологическое присоединение; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. б) пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.
Исходя из изложенного, договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным законодательством в сфере энергоснабжения, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор №6200027640 от 05.10.2022, заключенный между сторонами спора, включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.
При этом обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя и заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, истцом в рамках первоначального искового заявления заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнение осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 2 788 671 руб. 39 коп. за период с 06.10.2023 по 04.04.2024; ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий в размере 2 788 671 руб. 39 коп. за период с 06.10.2023 по 12.04.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как указано выше сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).
Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, проверив ее расчет, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что договор №6200027640 был заключен сторонами 05.10.2022 и предусматривает срок осуществления мероприятий в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, то есть в срок до 05.10.2023 (п. 5 договора, п. 12.1 Технических условий).
Таким образом, обязательства по технологическому присоединению ответчиком должны быть исполнены до 06.10.2023, что сторонами не оспаривается и следует из расчетов сторон как по первоначальному, так и встречному искам.
В соответствии с подпунктом е) пункта 7 Правил №861 составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 (для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме согласно приложению № 1(1), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) является завершающим этапом процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил №861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;
Согласно пункту 19 Правил №861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.
Акт об осуществлении технологического присоединения №62-АТП-10863 от 16.04.2024 подписан обеими сторонами и подтверждает завершение процедуры технологического присоединения по договору и фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сети сетевой организации. При подписании указанного акта ни заявителем, ни сетевой организацией не указанно на невыполнение каких-либо мероприятий по технологического присоединению, на несоответствие указанных в акте сведений фактических выполненным (либо невыполненным мероприятиям), дата фактического присоединения в акте указана 04.04.2024, что сторонами в акте подтверждено.
Таким образом, основания считать, что сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению объекта истца ранее (как и позднее) указанной даты, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки за допущенное сетевой организацией нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу №А76-8161/2024.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-8161/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, подтверждающие наличие на стороне ПАО «Россети Урал» просрочки в исполнении обязательств, суд находит правомерным требования истца о взыскании неустойки за допущенное сетевой организацией нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения периода (количества дней) просрочки в исполнении обязательства, заявленного истцом (с 06.10.2023 по 04.04.2024) исходя из следующего.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.
В соответствии с пунктом 88 Правил №861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15.
Из вышеуказанной переписки сторон следует, что истец уведомил ответчика письмом от 13.09.2023 о выполнении им пункта 11.9 Технических условий сообщив, что вводное устройство к приему напряжения подготовлено.
Ответчик в письме от 18.10.2023 сообщил истцу, что заявителем не выполнен п. 11.1 Технических условий, а именно не предоставлена проектная документация энергоснабжения объекта, указав, что осмотр электроустановки будет произведен после согласования проектно-сметной документации внешнего электроснабжения с техническими службами ПО «ЗЭС» и выдачи положительного заключения (т. 1, л.д. 179).
Истец в ответе на письмо ответчика от 18.10.2023 в письме от 19.10.2023 сообщил, что требования пункта 11.1 Технических условий были им исполнены при подаче пакета документов на техническое присоединение, указав, что подача заявления на техническое присоединение без проекта ВРУ строящегося жилого дома, технически невозможна. В письме от 19.10.2023 истец также указал, что в связи с тем, что проектная-сметная документация внешнего электроснабжения разрабатывается силами ПО «ЗЭС», ее согласование не требуется, дополнительно обратив внимание ответчика на то, что 13.09.2023 в адрес ПО «ЗЭС» было направлено письмо о готовности вводного устройства к приему напряжения, просил разобраться в сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 190).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства направления заявителем пояснений на письмо ответчика, положений пункта 90 Правил №861, суд приходит к выводу о том, что нарушенный ответчиком 06.10.2023 срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (просрочка) приостановился на срок проведения ответчиком мероприятий по проверке им как сетевой организацией выполнения истцом как заявителем технических условий, то есть на период с 20.10.2023 (после получения письма от истца 19.10.2023) по 30.10.2023 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 10 дней, по истечении которых исчисление допущенного ответчиком нарушения срока выполнения мероприятий (просрочки) возобновилось.
Из материалов дела также следует, что после проведенной согласно п. 90 Правил №861 проверки 15.11.2023 ответчик повторно сообщил истцу о невыполнении им п. 11.1 Технических условий.
Таким образом, просрочка выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения продолжившаяся исчисляться 31.10.2023 приостановилась на срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, начиная с 16.11.2023 по 27.11.2023 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 11 дней.
При этом судом установлено, что ответчиком письмом от 23.11.2023 сообщил истцу, что предоставленный на рассмотрение проект электроснабжения многоквартирного жилого дома, разработанный на основании технических условий №62-ТУ-14590 от 13.05.2022, выданный ПО ЗЭС филиала ПАО «Россети-Урал»-«Челябэнерго» не согласован по вышеуказанным причинам.
И только 12.02.2024 истец направил в сетевую организацию проект, который в последующем после представления истцом дополнительных пояснений по нему был согласован ответчиком 25.03.2024, что следует из представленной ответчиком хронологии переписки сторон, которая истцом не оспаривается (т. 3, л.д. 1-3).
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения приостановилось до устранения истцом вышеуказанных замечаний ответчика в рассматриваемой ситуации до 29.03.2024 – дата подписания сторонами акта о выполнении технических условий №62-АВТУ-10975 от 29.03.2024, учитывая, что сетевая организация 29.12.2023 сообщила заявителю о готовности к подключению энергопринимающих устройств, что свидетельствует об отсутствии после указанной даты просрочки исполнения обязательства по вине сетевой организации.
Вместе с тем, учитывая, что фактическое присоединение произошло 04.04.2024, просрочка исполнения обязательства по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения продолжилась после подписания сторонами акта о выполнении технических условий №62-АВТУ-10975 от 29.03.2024, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших осуществлению технологического присоединения в дату подписания данного акта (29.03.2024) в материалы дела не представлено, начиная с 01.04.2024 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по дату фактического присоединения, то есть на период с 01.04.2024 по 04.04.2024.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения сетевой организации по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта составила 33 дня, в том числе за период с 06.10.2023 по 19.10.2023, что составляет 14 дней, за период с 31.10.2023 по 14.11.2023, что составляет 15 дней и за период с 01.04.2024 по 04.04.2024, что составляет 4 дня.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает встречный характер исполнения сторонами своих обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия пункта 17 договора, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 486 910 руб. 88 коп. за период просрочки в количестве 33 дней (5 901 950 руб. 04 коп. размер платы за технологическое присоединение х 33 дня просрочки х 0,25%).
При изложенных обстоятельствах настоящего спора, учитывая обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда от 19.08.2024 по делу №А76-8161/2024 обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении доводов ПАО «Россети Урал» об отсутствии просрочки исполнения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика, суд также учитывает согласованный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и установленные судом вышеизложенные обстоятельства выполнения сетевой организацией проверки в порядке п. 90 Правил №861 выполненных истцом мероприятий, учитывая выявленные в ходе такой проверки недостатки проектной документации.
Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации ПАО «Россети Урал» также не соблюдены положения пункта 110 Правил №861, согласно которому по результатам выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями сетевая организация в течение одного рабочего дня составляет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по форме, предусмотренной приложением N 1(1) к настоящим Правилам, в форме электронного документа и размещает это уведомление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в личном кабинете заявителя.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает.
На основании изложенного, поскольку в нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств отсутствие на его стороне нарушения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 486 910 руб. 88 коп.
Применительно к требованиям встречного иска, суд исходит из следующего.
Как отмечено судом выше, по условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).
Из материалов дела следует, что заявитель (истец) в соответствии с пунктом 11 Технических условий, пункта 8 договора обязуется осуществлять мероприятия, указанные в данном пункте в пределах границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.
Согласно пункту 4 договора Технические условия №62-ТУ-14590 от 13.05.2022 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.
Из вышеуказанной переписки сторон следует, что сетевой организацией заявителю неоднократно направлялись письма о необходимости согласования проектной документации, а также устранения причин препятствующих ее согласованию.
При этом, из этой же переписки следует, что истцом изменения в проектную документацию не вносились, истцом указывалось ответчику в ответах на письма на то, что требования Технических условий были им исполнены при подаче пакета документов на техническое присоединение, дополнительно при этом, направляя в адрес сетевой организации по ее требованию необходимые документы для целей согласования.
Указанные обстоятельства отсутствия со стороны истца внесения изменений в проектную документацию также подтверждаются представленным истцом техническим заключением (заключением специалиста) ФИО3 (т. 1, л.д. 208), техническим заключением ООО Производственная фирма «ЭнергоС» от 30.09.2024 (т. 2, л.д. 111-13), ответом на запрос ООО «Стройинжиниринг» (т. 3, л.д. 159).
Вышеизложенное также подтверждается пояснениями самого ответчика о том, что согласование проекта произведено не на основании изменений внесенных заявителем в проектную документацию, а на основании письменных пояснений к согласуемой проектной документации (т. 3, л.д. 2).
Арбитражный суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и основания иска.
Принимая во внимание, что вышеуказанными доказательствами не подтверждается нарушение истцом своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению вышеуказанного объекта в виде просрочки выполнения указанных мероприятий, учитывая, что все предусмотренные Техническим условиями мероприятия со стороны заявителя были выполнены своевременно, о чем он сообщил сетевой организации письмом от 13.09.2023, которая в свою очередь, допустив нарушение установленного срока, запрашивала необходимые документы и уточняющие пояснения по ним от истца, а ответчиком в основание иска указано о ненадлежащем исполнении этого обязательства в виде допущенной истцом просрочки, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются неправомерными, необоснованными.
Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований ПАО «Россети Урал» не представлено (статьи 9,65 АПК РФ)
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Исходя из суммы уточненных первоначальных исковых требований в размере 2 685 387 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 427 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 427 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29.02.2024, №45 от 28.05.2024 (т. 1, л.д. 5, 141).
Исходя из суммы встречных исковых требований в размере 2 788 671 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 943 руб.
При обращении в арбитражный суд ПАО «Россети Урал» уплачена государственная пошлина в размере 36 943 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4671 от 15.04.2024 (т. 3, л.д. 161).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку первоначальные исковые требования истца признаны обоснованными в размере 486 910 руб. 88 коп., с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Газсервис» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально обоснованным требованиям в размере 6 604 руб. 90 коп. (486 910 руб. 88 коп. x 36 427 руб. 00 коп. / 2 685 387 руб. 00 коп.).
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы ПАО «Россети Урал» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН <***>) неустойку в размере 457 401 руб. 13 коп., а также 6 204 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья К.В. Михайлов