Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4196/2025

город Иркутск

27 ноября 2025 года

Дело № А33-10969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Кошеваровой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Огневой А.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Левана» – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 20.01.2025, 01.08.2025, удостоверение адвоката), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 11.08.2025, 19.05.2025, дипломы, справка о заключении брака),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-10969/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, налогоплательщик, ООО «Левана») обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 15.02.2024 № 2.11-28/03065@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 9).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 22, 32, 54.1, 246, 247, 286, 287, 306, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьи 10, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статья 23 Федерального закона от 10.12.2003

№ 173-ФЗ «О валютных операциях» (Закон № 173-ФЗ), статьи 25 и 26 Соглашения между Правительствами Российской Федерации и КНР от 13.10.2014 «Об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (Соглашение от 13.10.2014), статья 44 Федерального закона от 18.06.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Закон № 18-ФЗ), пункты 2, 3, 7, 9, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, далее - Правила № 119)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 69, 200 АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к незаконным выводам: о наличии у общества, как агента иностранного лица, обязанности по уплате налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство; об отсутствии основания для налоговой реконструкции. Общество считает: позиция налогового органа по непринятию расходов для исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств не обоснована и влечет доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом.

Налогоплательщик полагает: в деле нет доказательств отсутствия регистрации в качестве юридического лица в Китайской Народной Республике (КНР), имеющиеся в деле письмо уполномоченного органа КНР об отсутствии регистрации общества «Син Тай Лунь» не представлено в дело, ссылка налогового органа на конфиденциальность информации, находящейся в указанном письме, не основана на положениях законодательства и международных договоров и судами неправомерно в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ возложено бремя доказывания данного факта на общество; факт оказания услуг по договору с контрагентом подтверждается материалами дела, что также свидетельствует о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Общество полагает: инспекция злоупотребила своим положением и в нарушение положений статей 22, 32 НК РФ искусственно увеличила глубину проверки общества, включив в неё период 2017 года.

Общество указывает: ранее при проверке инспекцией соблюдения обществом требований валютного законодательства, произведенные налогоплательщиком в пользу иностранных организаций денежные перечисления на эти суммы, признаны незаконными валютными операциями и на общество возложена обязанность репатриации (возврата) в Российскую Федерацию перечисленных денежных средств, в связи с чем эти суммы не могут одновременно являться предметом налогообложения и рассматриваться в качестве пассивного дохода, а общество, наряду с обязанностью по их репатриации, не может нести обязанность по уплате налога на прибыль с доходов, выплачиваемых иностранной организации с указанных сумм валютных перечислений, имеет место двойное налогообложение.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил после отмены судебных актов дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 22.12.2020 № 12 и вынесено решение от 06.09.2022 № 9 о начислении обществу: 4 872 564 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 27 611 198 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 24 749 754 рублей налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам; 2 819 159 рублей 85 копеек, 15 975 240 рублей 81 копейка, 14 738 909 рублей 66 копеек соответствующих им пени и 256 480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг по очистке вагонов, оплаченных несуществующей иностранной организации (обществу «Син Тай Лунь», КНР) и о неудержании налога на прибыль при выплате пассивного дохода иностранной организации.

Управлением решение инспекции № 9 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 по налогам на прибыль в суммах 1 528 297 рублей 38 копеек, 300 880 рублей 83 копейки и 1 704 991 рубля 46 копеек (решение УФНС от 15.02.2024 № 2.11-28/03065@).

Полагая решение № 9 в редакции управления незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения ввиду доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с обществом «Син Тай Лунь».

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия и учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главе 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Разъясняя применение указанной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-КГ18-6366 от 07.09.2018 по делу А50-16961/2017 указал: из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 НК РФ, как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей), подлежащую отражению в учете.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Процедура, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, понятие налоговых органов, уполномоченных на её проведение и вынесения решения по результатам рассмотрения её материалов, а также права, обязанности налоговых органов и полномочия должностных лиц, проводящих проверку и принимающих решение по её результатам, в том числе право на истребование и выемку документов, порядок их осуществления, определены в статьях 30, 31, 32, 89, 93, 94 и 101 НК РФ.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик выступал в качестве исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, то есть в качестве экспедитора оказывал услуги по обеспечению заказчиков и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении.

В 2017-2018 налогоплательщик оплатил 123 748 767 рублей за услуги (очистка железнодорожных полувагонов) по договору № XZW-16/11 от 25.03.2011, заключенному с иностранной компанией – обществом «Син Тай Лунь» (по коду операции 21200 за

2017 год – 51 414 939 рублей, по коду операции 21100 за 2018 год – 943 448 рублей, по коду операции 21200 за 2018 год – 62 390 379 рублей) в адрес 120 иностранных организаций, не являющихся стороной договора, по указанию общества «Син Тай Лунь», не осуществив ни одного платежа в адрес стороны договора, но включив в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы затраты по услугам на основании этого договора (№ XZW-16/11).

Спорными в данном случае являются обстоятельства существования (несуществования) общества «Син Тай Лунь» и оказания (неоказания) им услуг обществу «Левана» по очистке вагонов.

Суды установили: реальность осуществления обществом «Син Тай Лунь» финансово-хозяйственной деятельности, факт его регистрации на территории КНР и фактическое оказание услуг достоверными доказательствами не подтверждены.

Какие-либо иные документы или сведения, свидетельствующие о регистрации иностранного контрагента на территории КНР, в деле отсутствуют.

В отношении спорного контрагента отсутствуют соответствующие идентификационные сведения, в том числе банковские реквизиты в контракте, инвойсах, и при перечислении денежных средств ООО «Левана» на счета иных субъектов.

Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу

№ А33-1403/2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, несмотря на данные факты, установленные инспекцией и судами, налогоплательщиком представлены лишь документы, подтверждающие, по его мнению, спорные хозяйственные операции именно с этим контрагентом, реальные исполнители и контрагенты не раскрыты, суды обоснованно посчитали доказанность наличия умысла и отсутствия оснований для применения инспекцией расчетного метода.

Суды также обоснованно исходили из того, что спорные хозяйственные операции, совершенные обществом в 2017 и 2018 годах, являются объектом обложения налогом на прибыль, а возврат полученной валютной выручки сам по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. При этом суды правомерно учли, что доказательства возврата перечисленной валютной выручки, и, соответственно, отсутствие дохода у иностранной организации в проверяемый период, обществом не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено и в деле они отсутствуют.

Суды также правомерно учли, что при проведении выездной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, достаточные для изменения квалификации дохода, а обществом, участвовавшем в формальном документообороте, не предпринимались какие-либо действия по раскрытию информации о действительном получателе дохода. Указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта выплаты налогоплательщиком несуществующей иностранной компании

123 748 767 рублей пассивного дохода, полученного от источника в Российской Федерации, подлежащего обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Подлежащие применению приведенные выше нормы материального права и правовые позиции, изложенные в Постановлениях № 57, 53, судами истолкованы и применены к установленным фактам, правильно.

При этом неверного или ошибочного толкования судами положений указанных в жалобе норм права: статей 3, 22, 32, 54.1, 246, 247, 286, 287, 306, 309, 310 НК РФ, статей 10, 753, 781 ГК РФ, статьи 23 Закона № 173-ФЗ, статей 25 и 26 Соглашения от 13.10.2014, статьи 44 Закона № 18-ФЗ, пунктов 2, 3, 7, 9, 11 Правил № 119, к установленным судами в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод о злоупотреблении инспекцией сроками проведения выездной проверки, что привело к безосновательному начислению пени, суды отклонили, исходя из установленных фактов специфики проведения выездной проверки, предусматривающей не только запрос документов у налогоплательщика и его контрагентов, но и анализ документов и информации, находящихся в распоряжении налогового органа, а именно: изучение книг покупок и продаж, сопоставление их с данными деклараций и расчетными счетами, изучение информационных ресурсов АИС Налог-3, ФИР, СМЭФ, СПАРК. С учетом данных фактов и того, что срок проведения проверки и общий период, на который она приостанавливалась налоговым органом, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 НК РФ, суды пришли к выводу о соблюдении инспекцией положений Кодекса, обоснованно отметив, что основанием продления сроков рассмотрения акта, материалов проверки являлись заявленные обществом возражения.

Довод о незаконном включении в проверяемый период 2017 год судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на соответствующие нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.07.2004 № 14-П, от 22.06.2009 № 10-П, от 17.03.2009 № 5-п, определении от 31.01.2023 № 191-О и установленные в данном деле факты (отсутствие злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной проверки и нарушений при определении периодов проверки (проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении выездной проверки (29.12.2020 решение принято, 30.12.2020 налогоплательщик извещен).

Все доводы о наличии процедурных нарушений проведения налоговой проверки, судами проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия на страницах 3-5 решения, 4-5 постановления.

Доводы о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для налоговой реконструкции, позиции налогового органа о непринятии расходов для исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств со ссылкой на доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом, судом округа отклоняются, поскольку, по сути, они выражают несогласие с установленными судами по результатам оценки доказательств (допросы руководителя и главного бухгалтер проверяемого общества, первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование сделок с данным лицом, заключение почерковедческой экспертизы, ответы ОАО «РЖД» (перевозчик), уполномоченного органа КНР на запросы, в том числе налогового органа) фактами: нереальность существования в проверяемые периоды общества «Син Тай Лунь», его ликвидация в 2014 году и недоказанность реальности сделок с указанным контрагентом; нераскрытие фактических исполнителей услуг; перевозка (лесопродукции) на щитовых специализированных платформах, необходимость промывки и прочистки которых действующим законодательством (Закон № 18-ФЗ, Правила № 119) не предусмотрена.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, о двойном налогообложении, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле конкретные факты с изложением мотивов их непринятия на страницах судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

При оценке доводов сторон и имеющихся в деле доказательств и распределении между сторонами фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вопреки утверждению общества, судами требования главы 7, в том числе статей 65, 69, 71, 200 АПК РФ, соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть учтены, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах и не свидетельствуют о неправомерности выводов судов по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-10969/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина