Решение по делу № А40-121354/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-121354/23-55-682 25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е, после перерыва секретарем судебного заседания Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РГ-ВОСТОК" (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчикам ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (123112, <...>, ЭТ 44 ОФ 4405.1, ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 60 705 399 руб. 56 коп.

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""КОНСАЛТИНГ И РАЗВИТИЕ""

При участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.2022 г.

от ответчика ПАО "СОВКОМБАНК": ФИО3 по дов. от 14.09.2022 г. от ответчика ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА": ФИО4 по дов. от 11.01.2023 г. от третьего лица: не явился, извещён.

Установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РГ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с иском к ответчикам ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ

"СОВКОМБАНК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК

ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании аванса в размере 18.700.000руб., о взыскании с ПАО

"СОВКОМБАНК" 28.584.429руб. сумму обеспечения по банковской гарантии № 875792 от

25.08.2022г., неустойки в размере 650.970руб.56коп., с ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА"

12.700.000руб. неустойку за неисполнение обязательств по договору № 882/8-Д от

18.04.2022г.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""КОНСАЛТИНГ И РАЗВИТИЕ".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец Иск поддержал, заявил, что в отношение ответчиков требования ни в субсидиарном, ни в солидарном порядке не предусмотрены, просит взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» 18.700.000руб. как задолженность по выплате по банковской гарантии № 875793, в случае отказа взыскания с Банка просит взыскать с ООО "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" указанную сумму в качестве неотработанного аванса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участков процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании иска, между АО «РГ-Восток» и ООО «ТЭК ЭНЕРГЕТИКА» заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. (далее - Договор) строительства объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Восток» (далее ПТК).

По условиям договора ООО «ТЭК ЭНЕРГЕТИКА» (далее Подрядчик) принял на себя обязательства по заданию АО «РГ-Восток» (далее Заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с Календарным планом, Подрядчик обязан выполнить разработку рабочей документации, в срок с даты заключения договора (18.04.2022) -30.06.2022 г.

Согласно пункта 5.7. Договора датой окончательной приемки результата работы считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных

В соответствии с п. 6.4. Договора АО «РГ-Восток» оплатило ООО «ТЭК Энергетика» аванс в размере 18.700.000руб. (платежное поручение № 27 от 13.05.2022 г.).

По условиям Договора (п. 15.1) ООО «ТЭК Энергетика» обязано предоставить обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Обеспечение возврата аванса и обеспечение обязательств по договору было представлено ООО «ТЭК Энергетика» в виде банковских гарантий возврата авансового платежа № 875529 от 05.05.2022 г. и исполнения договора № 875528 от 05.05.2022 г., выданных Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в пользу Акционерного общества «РГ-Восток» и, в соответствии с которыми Гарант обязался безусловно и безотзывно уплатить Бенефициару денежные суммы, указанные в требованиях Бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором от 18.04.2022 № 882/8-Д на выполнение работ по разработке рабочей документации строительства объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Восток», заключенным между Принципалом и Бенефициаром.

Данные банковские гарантии действовали до 31 августа 2022 года.

В установленный Договором срок обязательства ООО «ТЭК Энергетика» выполнены не были.

Письмом от 16.06.2022 г. (Исх. 2022/06-16/01 ООО «ТЭК Энергетика» направило рабочую документацию АО «РГ-Восток» на рассмотрение. Ответным письмом АО «РГ- Восток» 29.06.2022 г. (Исх. № 882.2/75) направило замечания к рабочей документации.

ООО «ТЭК Энергетика» повторно представило рабочую документацию на рассмотрение письмом от 12.07.2022 г. (Исх. 2022/07-12/01).

После повторного рассмотрения Истцом ООО «ТЭК Энергетика» 21.07.2022 (Исх. № 882.2/80) было направлено письмо о необходимости исправления замечаний по рабочей документации.

По состоянию на 01.08.2022 года результат работ Истцом у ООО «ТЭК Энергетика» не принят, в связи полным отсутствием разработанной рабочей документации и несоответствием ее разделов предъявляемым требованиям.

АО «РГ-Восток» направило в ООО «ТЭК Энергетика» претензию № 882.2/90 от 17.08.2022, в которой, в соответствии с пунктом 12.1 Договора, предложило оплатить договорную неустойку по состоянию на 15 августа 2022 года в сумме 5 736 200,00 руб. в добровольном порядке в течение 15 банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на указанные обращения ООО «ТЭК Энергетика» направило в адрес АО «РГ- Восток» письмо исх. № 2022/08-23/1 от 23.08.2022 г. с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору № 882/8-Д на выполнение работ по разработке рабочей документации от 18.04.2022 г.

Как указывает Истец, в силу сжатых сроков строительства ПТК, письмом № 882.2/92 от 24.08.2022 г. АО «РГ-Восток» сообщило ООО «ТЭК Энергетика» о том, что не возражает против изменения сроков выполнения работ по Договору, в случае получения новых банковских гарантий со сроком их действия не позднее 01 марта 2023 года по возврату выплаченного аванса и по исполнению договора с размером обеспечения, аналогичному ранее выданным банковским гарантиям, а также предоставления Подрядчиком детального графика разработки рабочей документации до истечения новых согласованных сроков их выполнения.

В приложенном к указанному письму Проекте дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. АО «РГ-Восток» была предварительно согласована новая дата окончания выполнения работ30.12.2022.

ООО «ТЭК Энергетика» предоставило новое обеспечение возврата аванса и обеспечение обязательств по договору в виде банковских гарантий возврата авансового платежа № 875793 от 25.08.2022 г. и исполнения договора № 875792 от 25.08.2022 г., выданных Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее Гарант) в пользу Акционерного общества «РГ-Восток» (далее Бенефициар) и, в соответствии с которыми Гарант обязался безусловно и безотзывно уплатить Бенефициару денежные суммы, указанные в требованиях Бенефициара, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа, предусмотренного Договором на выполнение работ по разработке рабочей документации строительства объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Восток», заключенным между Принципалом и Бенефициаром.

Данные банковские гарантии действовали до 01.03.2023 года.

В период согласования графика разработки предусмотренной договором рабочей документации в пределах новых согласованных сроков их выполнения, по результатам рассмотрения представленных Подрядчиком документов, а также с учетом отсутствия видимых результатов выполненных работ, соответствующих требования договора, Заказчик пришел к выводу о невозможности окончания Подрядчиком выполнения работ к назначенному сроку, в связи с чем Дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. заключено между Сторонами не было.

Как указывает Истец, по состоянию на 10.01.2023 г. Подрядчиком работы по Договору не выполнены, сроки выполнения работ нарушены, результаты работ Заказчику не представлены.

АО «РГ-Восток» направило ООО «ТЭК Энергетика» претензию № 882.2/1 от 12.01.2023, в которой заявило о своем отказе от исполнения Договора на выполнение работ

по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 11.3.1 Договора и ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также предложило выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.01.2023 г.

В связи с неисполнением ООО «ТЭК Энергетика» обязательств по Договору, АО «РГ- Восток» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованиями об осуществлении выплат денежных сумм по банковским гарантиям.

В период действия вышеуказанных банковских гарантий, АО «РГ-Восток» (Исх. от 03.02.2023 № 882.2/12; Исх. от 03.02.2023 № 882.2/13) представило 07.02.2023 г. (вх. 154646486 и вх. 154646410) в ПАО «Совкомбанк» требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям, в связи с неисполнением ООО «ТЭК Энергетика» обязательств по Договору, в том числе по возврату аванса.

В ответ на требования АО «РГ-Восток» от ПАО «Совкомбанк» получены письма от 09.02.2023 г. об отказе в платежах по требованиям, со ссылкой на то, что указанные в требованиях банковские гарантии ПАО «Совкомбанк» не выдавались, какие-либо обязательства в данной связи у Банка отсутствуют.

Полагая действия Ответчиков неправомерными Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО «СОВКОМБАНК» суд учитывает следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора Ответчиком - ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подписи ФИО5 в банковских гарантиях № 875792, 875793 от 25.08.2022 г., заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлено платежное поручение о перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда в сумме 71.928руб. (п/п № 3340328 от 22.08.2023г.).

Истец заявил возражения против исключения из числа доказательств спорных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации Ответчик ПАО «Совкомбанк» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 10.10.2023г. по делу назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

На разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: соответствует ли подпись ФИО6, учиненная в Банковских гарантиях № 875792, № 875793 от 25.08.2022г. ее действительной подписи либо выполнена иным лицом с подражанием подписи?

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ поступило сообщение о невозможности дать заключение ввиду непригодности подписи для идентификации исполнителя, установить степень выработанности невозможно из-за предельной простоты и краткости строения исследуемых подписей.

Как указал эксперт, провести полноценное исследование не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных и невозможности их восполнения.

Таким образом, экспертным путем не представилось возможным установить подлинность подписи ФИО6

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить

лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд проверяя заявление Ответчика ПАО «СОВКОМБАНК», воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, с учетом поступившего сообщения о невозможности дать заключение и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «СОВКОМБАНК» исходя из следующего.

Свидетель ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенная в судебном заседании, пояснила следующее:

формы бланка Гарантий, представленных Истцом, форме бланка, используемого Банком, не соответствуют:

номер телефона <***>, указанный на бланках, Банку не принадлежит;

адрес электронной почты mfo-kst@banksovcom.ru, указанный на бланках, банку не принадлежит;

данные документы от имени Банка она не подписывала, принадлежность ей подписей па них отрицает;

в представленных документах некорректно указана её должность (по состоянию на 25.08.2022г. занимала другую должность, что подтверждено трудовой книжкой и выпиской из приказа);

копии договоров о предоставлении банковской гарантии, датированных 25.08.2022г. не соответствуют форме, использовавшейся в Банке на 25.08.2022г.

- на документе размещён оттиск печати, не использовавшейся в указанные даты.

Также Банком была представлена в материалы дела сводка из электронной системы «Финтендер», согласно которой последняя действительная гарантия была получена Отвстчиком-2 в Банке 20.01.2022г., в дальнейшем Банк гарантий Ответчику-2 не выдавал.

При рассмотрении спора установлено, что Ответчик 2 для получения спорных банковских гарантий в Банк не обращался, Банковские гарантии были получены на основании заключенного с ООО «Консалтинг и развитие» договора возмездного оказания услуг от 24.08.2022г., оказавшее содействие в получении спорных Гарантий.

В качестве доказательств Истцом представлены договоры о предоставлении банковских гарантий (л.д.81,82 том 3), которые также не соответствуют форме договоров, используемых Ответчиком 1, в тексте договора отсутствует условие об оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия может быть выдана банком исключительно за плату, на основании договора предоставления банковской гарантии, заключенного между гарантом и принципалом.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между юридическими организациями не допускается.

Из пояснений Ответчика-2 следует, что комиссия за выдачу гарантий им Банку не уплачивалась.

Согласно поступившего в суд ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, содержащего выписку о всех расходных операциях ООО «Консалтинг и развитие» за период с 23.08.2022г. по 26.08.2022г., платежей в пользу ПАО «Совкомбанк» за данный период данной организацией не производилось.

Таким образом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт фальсификации спорных банковских гарантий.

По смыслу ст. 153 и ст.368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Предметом искового требования Истца является взыскание денежных средств по банковским гарантиям № 875792, 875793 от 25.08.2022 г., выданными ПАО «СОВКОМБАНК»

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст.53 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом показаний ФИО5 и представленных в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ПАО «СОВКОМБАНК» не совершал сделки, направленные на выдачу Банковских гарантий № 875792, 875793 от 25.08.2022 г.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Доказательств, подтверждающих факт одобрения/признания ПАО «СОВКОМБАНК» выдачи банковских гарантий № 875792, 875793 от 25.08.2022 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у ответчика 1 отсутствовали обязательства по исполнению требований истца об уплате денежных сумм по банковской гарантии, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности и неустойки с ПАО «СОВКОМБАНК» суд не усматривает.

Рассмотрев требования Истца в части взыскания аванса и неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается участниками дела, между АО «РГ-Восток» и ООО «ТЭК ЭНЕРГЕТИКА» заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. (далее - Договор) строительства объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Восток» (далее ПТК).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

АО «РГ-Восток» направило ООО «ТЭК Энергетика» претензию № 882.2/1 от 12.01.2023, в которой заявило о своем отказе от исполнения Договора на выполнение работ по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. по основаниям, предусмотренным п. 11.3.1 Договора и ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ, а также предложило выплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.01.2023 г.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Ответчика 2 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.06.2022 г. (Исх. 2022/06-16/01 ООО «ТЭК Энергетика» направило рабочую документацию АО «РГ-Восток» на рассмотрение. Ответным письмом АО «РГ-Восток» 29.06.2022 г. (Исх. № 882.2/75) направило замечания к рабочей документации.

На дату проведения судебного заседания результат работ Истцом у ООО «ТЭК Энергетика» не принят, в связи отсутствием разработанной рабочей документации и несоответствием ее разделов предъявляемым требованиям.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. При этом в ст. 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве аванса по договору, то требование Истца о взыскании с Ответчика 2 суммы неосвоенного аванса в размере 18.700.000 руб.00коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ сверх 30-ти календарных дней, Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Истцом в соответствии с п.93 договора начислена неустойка за период с 01.07.2002г. по 16.01.2023г. в размере 17.700.000руб. с учетом ограничения 10%.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком 2 ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик 2 ссылается на то, что ООО «ТЭК Энергетика» 2 июня 2022 г. направило в АО «РГ-Восток» запрос (письмо № 2022/06-02/01) о предоставлении утвержденной сметной документацией в соответствии с заданием на проектирование.

Письмом № 882.2/67 от 10.06.2022 г. АО «РГ-Восток» ответило об отсутствии у АО «РГ-Восток» возможности предоставить утвержденную сметную документацию.

Как указывает Ответчик 2, комплект сметной документации был передан АО «РГ- Восток» в адрес ООО «ТЭК Энергетика» только 30.12.2022 г. (письмо АО «РГ-Восток» от 30.12.2022 г. № 882.2/175), т.е. спустя 6 месяцев с момента запроса, что свидетельствует о нарушении Истцом встречного исполнения и отсутствие нарушений со стороны Ответчика.

Отклоняя возражения Ответчика 2 суд учитывает следующее.

Между АО «РГ-Восток» и ООО «ТЭК ЭНЕРГЕТИКА» заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации № 882/8-Д от 18.04.2022 г. строительства объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Восток».

Подпунктом «б» п. 3.8 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора передать комплект проектной документации, в объеме необходимом для выполнения работ по предмету настоящего Договора. Заказчик также представляет дополнительные исходные данные на основании полученных запросов от Подрядчика в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса. В случае, если запрашиваемые дополнительные исходные данные оформляются с участием третьих лиц, то срок их предоставления согласовывается Сторонами дополнительно.

Данные обязательства Заказчиком выполнены в установленные сроки, проектная документация на объект передана Подрядчику на электронном носителе в необходимом объеме при подписании Договора.

В соответствии с п. 17.4 Договора его неотъемлемой частью является Техническое задание (Приложение № 1).

Согласно подразделу 4.7 Технического задания, к техническому заданию прилагаются сопроводительные материалы - проектная документация по принятым проектным решениям.

Особых условий передачи проектной документации, а именно передачи по акту приема-передачи или иному документу, оформленному в письменной форме, Договором не предусмотрено.

ООО «ТЭК Энергетика» с момента заключения Договора каких-либо претензий в адрес АО «РГ-Восток» о непредставлении комплекта проектной документации или ее представлении не в полном объеме не заявляло, как и не заявляло о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием у Подрядчика проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.8 Задания на проектирование по объекту «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Восток» к Договору от 20.08.2020 № 734/262-Д на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, заключённому между АО «РГ-Восток» и ФГУП «ФЭО», ФАУ «Главгосэкспертиза России» производилась проверка сметной стоимости о чем было выдано соответствующее заключение от 08.12.2022 № 06142-22/ГГЭ-29478/07-01.

Наличие или отсутствие у Подрядчика утвержденной сметной документации никак не могло повлиять на возможность исполнения Подрядчиком договорных обязательств, поскольку договором между АО «РГ-Восток» и ООО «ТЭК-Энергетика» предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации, в том числе самостоятельной разработке сметной документации, а не копирование результатов сметной документации, разработанной на стадии проектирования.

Более того, в соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляется строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Пунктом 3.3 договора также предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить работу по договору в случае, если в ходе выполнения работы выясниться, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями Технического задания, вследствие

обстоятельств, не зависящих от подрядчика, и незамедлительно проинформировать об этом Заказчика.

Доводы Ответчика 2 о встречном неисполнении обязательств по предоставлению документов со стороны Заказчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности выполнять работы в связи с неисполнением Подрядчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ по не зависящим от Субподрядчика причинам не производилось, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на Ответчика 2, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Ответчика 1.

В соответствии со ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450,702, 711, 716,719,720 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123,156, 167-171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ЭНЕРГЕТИКА" (123112, <...>, ЭТ 44 ОФ 4405.1, ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РГ-ВОСТОК" (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>) 18.700.000руб. (Восемнадцать миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек) аванса, 12.770.000руб. (Двенадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 180.350руб. (Сто восемьдесят тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В части требований к ПАО «СОВКОМБАНК» отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РГ-ВОСТОК" (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) 23.976руб.( Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек) судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РГ-ВОСТОК" (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2020, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 19.650руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 477 от 26.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик