ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-6307/2024
20АП-786/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 59), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу № А54-6307/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ООО «Малтат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – ООО «ИЦ Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2023 № 21/09/23 в сумме 30 109 680 руб., пени в сумме 3 976 931 руб. 04 коп. за несвоевременную оплату первой партии малька за период с 28.10.2023 по 11.01.2024, пени в сумме 4 396 013 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату второй партии малька за период с 01.11.2023 по 25.03.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (дело № А33-9813/2024).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 дело № А33-9813/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В судебном заседании 25.09.2024 представитель истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил об отказе от исковых требований в сумме 30 109 680 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности. Также истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать пени в сумме 9 848 318 руб. 64 коп. за период с 28.10.2023 по 15.05.2024.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 30 109 680 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 9 848 318 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИЦ Энергострой» при исполнении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству грузового причала и канала морского угольного терминала Сырадасайского месторождения, причинило вред природным ресурсам Российской Федерации.
В рамках возмещения причиненного вреда Федеральное агентство по рыболовству обязало ООО «ИЦ Энергострой» за счет собственных средств осуществить возмещение вреда природной среде в виде выпуска в реку Енисей молоди осетра сибирского в количестве 686 981 штук.
Во исполнение возложенного обязательства, ООО «ИЦ Энергострой» (заказчик) 21.09.2023 заключило с ООО «Малтат» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № ИВДЛ-21/09/23.
По условиям договора ООО «Малтат» обязалось оказать ООО «ИЦ Энергострой» услуги по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и обеспечению выпуска молоди осетра сибирского в количестве 686 981 шт. в водные объекты рыбохозяйственного значения (река Енисей) (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за единицу осетра сибирского составляет 120 руб., общая стоимость услуг по договору составила 82 437 720 руб., включая стоимость транспортировки на специализированном транспорте ООО «Малтат» до места выпуска и выпуска непосредственно.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты оказания услуг (с даты подписания акта сдачи-приемки услуг).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий заключенного договора ООО «Малтат» осуществило выпуск в реку Енисей молоди осетра сибирского в количестве 686 981 штук на общую сумму 82 437 720 руб., что подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 06.10.2023 № 564.21.1, от 10.10.2023 № 564.21.1.
Платежным поручением от 11.01.2024 № 17 ООО «ИЦ Энергострой» оплатило первую партию молоди в сумме 52 328 040 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2023 № 614-11/23, в которой предложил уплатить задолженность неустойку.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 848 318 руб. 64 коп., начисленной на основании пункта 6.3 договора, суд области, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ отклонил ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта сводятся к необоснованному отказу суда области в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, ответчик, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).
Доводы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору несостоятельны в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом изложенного, ссылки ответчика на просрочку со стороны его контрагентов не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что следует из представленного расчета, содержащегося в апелляционной жалобе. Вместе с тем, из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 следует, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого случая в рассматриваемом деле отсутствуют.
При расчете размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России ее размер составляет 8 387 855 руб. 22 коп., что также свидетельствует о том, что взысканная судом неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1%, не отвечает признаку явной несоразмерности.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2024 по делу № А54-6307/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Устинов
И.Ю. Воронцов
Н.В. Егураева