Решение по делу № А76-36801/2023 от 14.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 мая 2025 г. Дело №А76-36801/2023

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сгибневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 138900 руб.,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 179 173 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго", ОГРН: <***>, ИНН: <***> (64007, Иркутская область, г. Иркутск город, ул. Рабочая <...>).

при участии в судебном заседании:

представителя истца ООО «ЗПМ» ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 17.11.2023,

представителя ответчика ООО «Завод «Техногрупп» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗПМ", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод"техногрупп", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о взыскании пени по договору выполнения работ № 3 от 18.01.2022 в размере 138 900 руб. за период с 28.03.2023 по 15.11.2023; пени в размере 0,3% в день от 200 000 с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 26.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании оставшейся стоимости продукции в размере 100 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами рассчитанных в период с 12.09.2023 по 20.04.2024 в размере 9 173 руб. по день оплаты суммы долга. Суммы понесенных расходов, связанных с хранением продукции в размере 70 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с основным.

В суд от истца и от ответчика неоднократно поступали отзывы, возражения на отзывы, письменные пояснения. При этом, ООО «ЗаводТехноГрупп» заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 0,3% до 0,1% и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об увеличении суммы первоначальных исковых требований. Просит взыскать с ООО «ЗаводТехноГрупп» авансовый платеж в размере 100 000 руб., пени в размере 0,3% в день за нарушение срока поставки продукции за период с 2803.2023 по 15.09.2023 в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 10.04.2025 в размере 27 442 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В суд от истца по встречному иску 04.12.2024 поступило уточнение встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «ЗПМ» 257 758 руб., из которых 100 000 руб. в счет оплаты за изготовленную продукцию и 157 758 руб. в счет возмещения расходов, возникших в связи с хранением готовой продукции, предназначавшейся истцу, за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявления истца по первоначальному и истца по встречному иску об увеличении размера требований.

В суд от третьего лица ООО «ТД «Евросибэнерго» 06.06.2024 с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило мнение на иск.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выполнению работ (изготовление и поставки товара) по договору оказания услуг не исполнены в срок, что повлекло одностороннее расторжение договора и отсутствие заинтересованности истца ООО «ЗПМ» в товаре в дальнейшем.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что истцом – ответчиком по встречному иску не исполняются обязательства по оплате фактически выполненных истцом по встречному иску работ по изготовлению товара, а также не возмещены убытки истца по встречному иску ООО «ЗаводТехноГрупп», связанные с оплатой услуг хранения невыбранного обществом ООО «ЗПМ» готового изделия.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на ранее выраженных в письменном виде позициях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПМ» (Истец, Заказчик по договору) и ООО «Завод «Техногрупп» (Ответчик, Поставщик по договору) заключен Договор №3 выполнения работ (услуг), изготовления продукции из давальческого и собственного сырья и материалов от 18.01.2022г. (далее - Договор), по условиям которого Истец поручил Ответчику выполнить производственно-технические работы (услуги) и обязался оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Предмет поставки- Коническое зубчатое колесо по чертежу в количестве 1 шт., стоимость 160 000 рублей, Шестерня коническая быстроходного вала по чертежу в количестве 1 шт. стоимость 40 000 рублей, на общую стоимость 200 000 рублей.

Срок изготовления: 40 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты

Порядок и сроки оплаты: 50% предоплаты, остальные 50% по факту готовности продукции.

Поставка способом самовывоз, транспортные расходы за счет Покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае просрочки поставки товара на срок более 14 календарных дней, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от поставки Товара и потребовать от Поставщика возврата денежных средств за Товар по соответствующей спецификации. Поставщик возвращает указанные средства Покупателю в течении 3-х рабочих дней.

28.12.2022 Истец подписал с Ответчиком спецификацию №8 на изготовление и поставку Товара, где фиксируют условия поставки.

02.02.2023 Ответчик выставил счет №545 на поставку Товара, сумма счета 200 000 руб. в т.ч. НДС.

08.02.2023 Истец и Ответчик подписали спецификацию №9.

15.02.2023 Истец внес Ответчику предоплату за товар в размере 50% стоимости Товара по спецификации №9, платежным поручением №134, указывая в назначении платежа: ««Оплата по счету №545 от 02.02.2023 за зубчатое колесо, шестерню. Сумма 100000 в т.ч. НДС 20%».

01.03.2023 по запросу Истца, для оплаты по спецификации №8, Ответчик выставил счет №557 сумма счета 200 000 руб. в т.ч. НДС.

03.03.2023 Истец платежным поручением №188 произвел 50% предоплаты за Товар по счету, указывая в назначении платежа: «Оплата по счету №557 от 01.03.2023 за зубчатое колесо, шестерню. Сумма 100 000 в т.ч. НДС 20%» по спецификации №8.

Следовательно, по расчету истца, 27.03.2023 - срок поставки товара по спецификации №9.

10.04.2023 УПД на отгрузку Товара, Истец забрал Товар по спецификации №8 у Ответчика.

28.04.2023 Истец перечисляет Ответчику полный расчет по спецификации №8 платежным поручением №393 от 28.04.2023 в назначением платежа: «Оплата по счету №557 от 01.03.2023 за зубчатое колесо, шестерню. Сумма 100000 в т.ч. НДС 20%». Срок оплаты по Договору (п. 3.2. Договора с Ответчиком).

20.06.2023 Истец отправил Ответчику на электронный адрес po@tehgroup.ru претензию, указывая, что в связи с нарушением обязательств по сроку изготовления продукции, «согласно спецификации №9 от 08.02.2023г. к договору поставки №3 от 18.01.2022г......по условиям договора: срок изготовления 40 календарных дней с момента поступления предоплаты 50%, остальные по факту готовности продукции к отгрузке. ООО «ЗПМ» выполнило предоплату по договору 50% в размере 100 000 рублей в т.ч. НДС 20% 15 Февраля 2023г. Следовательно, срок завершения изготовления должен наступить 27.03.2023. Таким образом, срок просрочки поставки товара .. составляет 81 календарный день», «предлагаю незамедлительно уведомить о сроках поставки Товара и выполнить отгрузку в обозначенные сроки. В противном случае будем вынуждены отказаться от поставки Товара, потребовать возврата предоплаты, уплаты пени, убытков, упущенной выгоды».

11.09.2023 ООО «ЗПМ» в адрес Ответчика направлена претензия почтой, с требованием произвести уплату пени по договору, и поставить товар. Также, эта претензия направлена на электронную почту Ответчика po@tehgroup.ru с сообщением: «Привет, Максим ! Ну так больше не может продолжаться. Сказал бы сразу, что нет возможности изготовить, меньше было бы проблем. 15.09. не отдашь продукцию, отказываемся от поставки»

17.11.2023 ООО «ЗПМ» обращается в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании уплаченного авансового платежа, пени и процентов по 395 ГК РФ, копия иска направляется Ответчику.

25.12.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности к отгрузке, датированное 15.12.2023 исх. №ЗТГ-345/12, где указывает, что продукция по спецификации №9 готова к отгрузке, просит произвести окончательный расчет — 50% согласно договору (получено Истцом 09.01.2024)

09.01.2024 ООО «ЗПМ» от ООО «Завод «ТехноГрупп» получено уведомление о готовности к отгрузке товара по Спецификации №9.

12.01.2024 Истец направил Ответчику требование о возврате авансового платежа, уплаты пени и возмещение убытков.

04.12.2024 Ответчик направляет претензию в адрес Истца о необходимости оплаты пени по спецификации №8, отгрузка продукции по которой произведена 10.04.2023 по УЦД №25. (Истец обратился с настоящим иском в суд в ноябре 2023г.).

06.12.2024 Истцом, в ответ на довод Ответчика о передаче в декабре 2023 года на ответхранение ООО «Иннотех» спорной продукции, направлена телеграмма и 09.12.2024 и уведомление на почту po@tehgroup.ru о предоставлении 10.12.2024 в 12-00 час. доступа представителям Истца для фиксации факта готовности продукции.

09.12.2024 Телеграммы получены Ответчиком и ООО «Иннотех» (место хранения продукции).

10.12.2024 представителями составлен акт, что они не были допущены к осмотру товара.

12.12.2024 Ответчик направил уведомление Истцу о готовности предъявить продукцию для осмотра 24.12.2024.

13.12.2024 суд определил Сторонам произвести совместный осмотр в период до 17.12.2024, представить совместный акт выезда на объект.

16.12.2024 доступ представителям Истца к месту хранения предоставлен. Актом сторон зафиксировано, что в помещении, используемое как складское, находятся на паллете изделия (площадь 1кв.м./1 кв.м.), а также иная продукция и оборудование, инструменты.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к нему с претензией и впоследствии в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд руководствуется статьями 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор поставки, подряда и возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются ст. 506 ГК РФ, главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Момент передачи товара в распоряжение Покупателя, в соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ, считается момент осведомления Поставщика о готовности передать товар.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением №188 от 03.03.2023 с назначением платежа «оплата по счету №557 от 01.03.2023г. за зубчатое колесо, шестерню...») по спецификации №9 от 08.02.2023, по которой был выставлен счет №557 от 01.03.2023.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что спорный договор на момент подачи искового заявления являлся действующим и заключенным, поскольку все существенные условия между сторонами согласованы.

К момент рассмотрения дела по существу договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерием определения существенного ущерба при применении указанной статьи является не только размер ущерба как таковой, а также соотношение с тем, чего могла ожидать сторона от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исполнителем по договору нарушено условие о выполнении обязательств – изготовление зубчатого колеса, шестерни по спецификации №9 от 08.02.2023. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, являлось существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора от 18.01.2022 № 3, то договор подлежит расторжению.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №3 от 18.01.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № 3, адресованное от истца ответчику, полученное последним (ООО «ЗаводТехноГрупп» 15.01.2024, согласно уведомления (РПО 45410090477317).

Поскольку договор №3 от 18.01.2022 расторгнут, то подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Неисполнение предусмотренных ответчиком по договору №3 от 18.01.2022 обязательств повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но фактически не выполненных работ в соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Факт наличия товара (в соответствии с доводами ответчика), изготовленного в рамках исполнения договора, установленного представителями торгово-промышленной палаты, освидетельствовавших 17.12.2024 соответствующее местонахождения товара, его условия, относимость данного товара к требованиям договора, его сопряженность на предмет исполнения требованиям чертежей, на чем настаивает ответчик ООО «ЗаводТехноГрупп», не имеет правового значения в условиях допущенной просрочки ответчика и неисполнения им своих обязательств в течение длительного периода времени, приведшего к утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора и принятию истцом решения об одностороннем расторжении договора.

Является доказанным факт направления ответчиком истцу письма 25.12.2023 (РПО 45665488137674) о готовности товара, письмо поставщика пришло в место вручения 29.12.2023, вручено 09.01.2024.

При этом уведомление о расторжении договора № 3, адресованное от истца ответчику, получено последним (ООО «ЗаводТехноГрупп» 15.01.2024, согласно уведомления (РПО 45410090477317).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения договора либо возврата спорных денежных средств суду не представлено, то при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 4.3 договора № 3 от 18.01.2022, за период с 28.03.2023 по 15.09.2023 в размере 51 600 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более размера стоимости непоставленного товара.

Суд полагает, что ответчик ошибочно считает свои обязательства исполненными до 12.09.2023, поскольку 12.09.2023 он письменно продублировал информацию № ЗТГ-256/09 от 12.09.23 о готовности поставить товар посредством Мессенджера, чему в материалах дела не имеется подтверждений и доказательств, кроме утверждений ответчика. Даже учитывая возможную правильность расчета ответчика, что предоплата в размере 100 000 рублей по спецификации №9 от 08.02.2023 произведена 03.03.2023 и срок изготовления по мнению ответчика приходится на 15.04.2023, даже в этом случае, суд полагает ответчика просрочившим, а право истца на расторжение договора правомерно реализованным.

Судом отклоняются доводы ответчика, касающиеся неверной даты начала периода просрочки исполнения (изготовления товара), по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что: по спецификации № 8 Поставщик выставил счет № 545 от 02.02.2023 года, согласно которому Покупатель произвел 15 февраля 2023 года предоплату 100 000 рублей по платежному поручению №134 от 15.02.2023. Платежное поручение № 134 соответствует назначению платежа: «оплата по счету 545 от 02.02.2023, за зубчатое колесо, шестерню». Оплата за поставленный по спецификации № 8 товар произведена платежным поручением № 393 от 28.04.2023, как утверждает ООО «ЗаводТехноГрупп», с некорректным назначением платежа со ссылкой на счет № 557. Также сторонами согласована спецификация № 9 от 08.02.2023. Предмет поставки: Коническое зубчатое колесо по чертежу в количестве 1 шт., стоимость 160 000 рублей, Шестерня коническая быстроходного вала по чертежу в количестве 1 шт., стоимость 40 000 рублей на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. Счет на оплату был выставлен 01.03.2023 года № 557. Покупатель 03.03.2023 произвел предоплату в размере 100 000 рублей по платежному поручению №188 от 03.03.2023, с назначением платежа: «оплата по счету 557 от 01.03.2023 года, за зубчатое колесо, шестерню».

По расчету ответчика ООО «ЗаводТехноГрупп», учитывая поступившую по платежному поручению № 188 от 03.03.2023 сумму в размере 100 000 руб. (пятница) в порядке ст. 193 ГК РФ течение срока для изготовления 40 к/дней рассчитывается с 06.03.2023 (понедельник), срок изготовления по которому приходится на 15.04.2023.

Суд полагает недопустимым утверждение ответчика ООО «ЗаводТехноГрупп» о некорректном назначении платежа в платежном поручении № 393 от 28.04.2023 на сумму 100 000 руб., поскольку по смыслу нормы права статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе. Соответственно, ответчику, как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано истцом в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае неуказания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

Кроме того, своими фактическими действиями ответчик принял платеж (платежное поручение №188 от 03.03.2023 с назначением платежа «оплата по счету №557 от 01.03.2023г. за зубчатое колесо, шестерню...») по спецификации №9 от 08.02.2023, по которой был выставлен счет №557 от 01.03.2023, замечаний истцу не выразил.

Следовательно, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком ООО «ЗаводТехноГрупп» просрочке исполнения обязательства с 27.03.2023 - срок поставки товара по спецификации №9.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено, ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 442 руб. 47 коп. за период с 16.09.2023 по 10.04.2025.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом не принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец имеет право на начисление процентов с даты расторжения договора, не одновременно с начислением договорной неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, который за период с 01.02.2024 по 22.01.2025 составляет 17 410 руб. 57 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 21 898 руб. 24 коп. за период с 01.02.2024 по 10.04.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 11.04.2025 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд отказывает обществу ООО «ЗаводТехноГрупп» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания недоплаченной за товар суммы 100 000 руб., по основаниям, отраженным выше, при рассмотрении судом первоначальных исковых требований.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований представляет следующее.

По счету № 32 от 25.03.2024, Ответчик произвел оплату в размере 42 912 рублей по платежному поручению № 779 от 28.03.2024 года, за аренду цеха под хранение отгруженного товара в период с декабря 2023 по март 2024 года и коммунальные услуги за период в размере 6 758,40 руб.

По счету №34 от 25.03.2024, Ответчик произвел оплату в размере 23 846 рублей по платежному поручению № 775 от 28.03.2024 года за аренду цеха под хранение товара Истца в период с апреля 2024 по май 2024 года и коммунальные услуги за период в размере 186 руб.

По счету №35 от 30.10.2024 Ответчик произвел оплату в размере 91 000 рублей по платежному поручению № 1143 от 30.10.2024 года за аренду цеха под хранение товара Истца в период с июня 2024 по декабрь 2024 года и коммунальные услуги за период в размере 12 814 руб.

Аренда складского хранения установлена 1000 рублей с квадратного метра, в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года занимаемого помещения (принимается не менее 10 кв.м.) с июля 2024 года из расчета 1100 рублей занимаемого помещения (принимается не менее 10 кв.м.) без учета коммунальных платежей (охрана, электроэнергия и тепло).

Учитывая положение ст. 395 ГК РФ, Ответчиком заявлен расчет процентов, подлежащий взысканию в размере 21 658,92 руб. рассчитанный за период с 29.12.2023 по 11.03.2025, согласно представленного расчета.

Учитывая правило ст. 394 ГК РФ, по мнению ООО «ЗаводТехноГрупп», ко взысканию подлежит сумма убытков 257 758 руб. (100 000 руб. оставшаяся часть оплаты за товар, 157 758 руб. убытки).

Одновременно, суд отказывает обществу во взысканию с ООО «ЗПМ» суммы убытков, оплаченной обществом ООО «ЗаводТехноГрупп» за хранение товара, поскольку приходит к выводу, что ли право собственности на товар, находящийся на складе поставщика, к покупателю не переходило, общество ООО «ЗаводТехноГрупп» не предпринимал мер к минимизации расходов на хранение товара, не обязан был его хранить.

Оказание продавцом услуг по хранению возможно только в отношении товаров, находящихся на его складе, право собственности на которые перешло к покупателю (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ и статей 887, 890, 896, 900 ГК РФ следует, что конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, представленных ответчиком по хранению, невозможно с точностью установить, что услуги оказаны именно в отношении товара, подлежащего передаче истцу ООО «ЗПМ», также не представляется возможным с точностью определить период оказания услуг по хранению конкретного товара на возмездной основе.

В данном случае факт нарушения покупателем сроков вывоза товара Обществом не доказан.

Судом при рассмотрении первоначальных исковых требований установлено, что ответчик ООО «ЗаводТехноГрупп» не представил доказательств готовности товара к передача в надлежащем месте и уведомления покупателя ООО «ЗПМ» об этом.

Следовательно, в условиях неисполнившего свои обязательств поставщика, требование последнего о возмещении ему убытков, связанных с оплатой хранения товара, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судом учтено, что договор № 3 от 18.01.2022 не предусматривал условий о полной или частичной предварительной оплате, согласно которым поставка продукции зависела бы от получения покупной цены.

При таких обстоятельствах сроки оплаты товара определялись по статье 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (с поправкой на изменения действующего законодательства о безналичных расчетах).

Доказательств, свидетельствующих о несостоявшихся попытках вручения товара истцу, уведомления истца о готовности товара к получению в сроки, предусмотренные договором № 3 от 18.01.2022, общество «ЗаводТехноГрупп» не представило.

Суд отмечает, что спорящие лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Последовательное утверждение общества ООО «ЗаводТехноГрупп» о том, что уведомление общества ООО «ЗПМ» о готовности товара к получению состоялось 12.09.2023 не может тем не менее приниматься судом, поскольку не подтверждено доказательствами, при этом, установлено, что 15.12.2023 такое уведомление было направлено обществу «ЗПМ» почтой, уже за пределами сроков, установленных договором, в условиях утраты заказчиком обществом «ЗПМ» интереса в спорной продукции и принятого им решения об одностороннем расторжении договора.

Применительно к изложенным правилам, суд полагает, что ООО «ЗаводТехноГрупп» не представлена достаточная совокупность доказательств, которая бы подтверждала разумность и добросовестность собственных действий и отсутствие неисправности при исполнении договора от 18.01.2022.

Доводы ответчика ООО «ЗаводТехноГрупп» о том, что отказ истца ООО «ЗПМ» от договора не мог и не должен был быть обусловлен обстоятельствами поставки товара третьему лицу (поставлено в зависимость от условий и сроков поставки ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»), не принимаются судом, поскольку не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора. В том числе, при наличии в договоре № 3 от 18.01.2022 пункта 4.4 договора, который допускает самостоятельное и субъективное право истца на отказ от договора; свое право истец последовательно подтверждал в ходе рассмотрения дела.

По вышеуказанным же основаниям судом отклоняются доводы отзыва ответчика и о том, что из условий пункта 7.6 договора с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», следует, в случае факта просрочки, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» вправе требовать изменения порядка оплаты, но не прекращения договорных отношений, поскольку правоотношения между ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и истцом ООО «ЗПМ» не являются предметом рассмотрения.

Суд учитывает, что факт нарушения сроков поставки Ответчиком не оспаривается. При этом, суд критически относится к доводу ответчика ООО «ЗаводТехноГрупп» о том, что задержка вызвана фактическим нарушением оплаты Истцом отгруженного прежде товара, поскольку правоотношения истца и ответчика по более ранним поставкам/отгрузкам/спецификациям не должны обусловливать поведение сторон договора в более поздних поставках/отгрузках.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требованиях суд отказывает в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене первоначального иска с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований до 179 042 руб. 47 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 371 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «ЗПМ» платежным поручением № 1089 от 15.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 592 руб. 00 коп.

При цене встречного иска после принятия судом увеличения до 257 758 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 155 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску ООО «ЗаводТехноГрупп» платежным поручением № 1043 от 11.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску – ООО «ЗаводТехноГрупп» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 179 042,47, удовлетворено 173 498,24), в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 489 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ООО «ЗаводТехноГрупп» в пользу ООО «ЗПМ».

Доплате с общества с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 563 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, уплаченная обществом ООО «ЗаводТехноГрупп» государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ООО «ЗПМ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 28.03.2023 по 15.09.2023 в размере 51 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 10.04.2025 в размере 21 898 руб. 24 коп.; проценты, начиная с 11.04.2025 от суммы основного долга 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 489 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗПМ», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 563 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья П.П. Булатова