Решение по делу № А56-116046/2023 от 17.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2025 года Дело № А56-116046/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (ИНН: <***>, адрес: 197371, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОЛГООЗЁРНАЯ, Д.33, К.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.СЕРВИС» (прежнее наименование ООО «Невская техническая компания», ИНН: <***>, адрес: 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ, Д. 29, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 17Н, КОМ. 6)

о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 05.03.2025) 176 443 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

Товарищество собственников жилья «Долгоозерная 33/1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее – ответчик) о взыскании 125 858 руб. убытков, связанных с незаконным занятием ответчиком в период с 24.07.2020 по 21.12.2021 помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также незаконными действиями/бездействиями ответчика.

Спор о взыскании убытков в связи с незаконным занятием ответчиком в период с 24.07.2020 по 21.12.2021 помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, были предметом разбирательства в рамках дела №А56-2270/2023.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов в связи с восстановлением документации (двенадцати документов), а также в связи с уплатой штрафных санкций за несоблюдение срока представления отчетности в ПФР, которые, по мнению истца, должен возместить ответчик.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 иск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.12.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, в частности ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и заявленными истцом убытками; ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.04.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024 в целях представления в материалы дела сторонами доказательств в обоснование правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.06.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024 в целях представления в материалы дела истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024 в целях представления в материалы дела истцом в материалы дела правовой позиции на поступившие в материалы дела возражения ответчика.

06.11.2024 ответчик направил в материалы дела Дополнительную позицию относительно исковых требований, а также заявление об истечении срока исковой давности по убыткам (расходами), которые понесены истцом в августе-октябре 2020 года.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 15.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на 05.03.2025 в связи с необходимостью представления сторонами правовых позиций и доказательств.

В судебном заседании 05.03.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы расходов, просил взыскать с ответчика 176 443 руб. убытков; уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом обращено внимание сторон, что наличие арифметической ошибки в подсчете суммы расходов, поименованных истцом в исковом заявлении в качестве понесенных по вине ответчика убытков, установить не возможно, поскольку расчет суммы убытков истцом при подаче искового заявления в виде отдельного документа не представлялся, а понесенные расходы перечислены в исковом заявлении разрозненно на страницах 2, 3 и 4. Поименованные в тексте искового заявления понесенные истцом расходы по наименованию и по сумме, совпадают с расходами, заявленными к возмещению в тексте досудебного требования (направлено истцом 13.07.2023 заказным почтовым отправлением №80111086082227).

Протокольным определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025 в целях представления ответчиком правовой позиции на уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025 в целях представления истцом правовой позиции в отношении заявления ответчика от 06.11.2024 о пропуске срока исковой давности, а также представления доказательств в обоснование признания долга по возмещению убытков ответчиком (акта сверки от 28.08.2023 и доверенности на его подписанта со стороны ответчика).

Протокольным определением арбитражного суда от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025 в целях представления сторонами консолидированных позиций с учетом представленных в материалы дела документов сторонами.

26.08.2025 ответчик представил в материалы дела Правовую позицию на исковые требования.

Истец определение суда от 30.07.2025 не исполнил, правовую позицию, а также и расчет суммы убытков в материалы дела до даты судебного заседания не представил.

01.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; возражал относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, указывая, что заявленные исковые требования подпадают под действие статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности по ним определяется моментом востребования, которое, по мнению истца, заявлено в досудебном требовании, направленном заказным почтовым отправлением 13.07.2023 (РПО №80111086082227).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела правовых позициях; поддержал заявление об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть спор по настоящему делу по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №20-д от 25.06.2018 (далее – Договор услуг), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по организации службы диспетчеров на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.1 вышеуказанного Договора услуг предусмотрены следующие обязанности Исполнителя (ответчика):

- обеспечить в помещении, предоставленном и оборудованном Заказчиком, круглосуточную работу диспетчеров;

- допускать к исполнению обязанностей персонал, аттестованный по инструкции диспетчера лифта;

- осуществлять контроль за добросовестным исполнением диспетчером своих обязанн6остей.

В рамках указанного Договора услуг, истец в целях осуществления ответчиком обязательств по договору предоставил истцу помещение для организации работы диспетчерской службы.

Договор услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.07.2020 (уведомление от 23.06.2020, исх. №2). Поскольку ответчик после расторжения Договора услуг не освободил предоставленное ему истцом помещение, истец обратился в суд с иском о выселении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56- 82713/2020 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен. Как указывает истец, решение суда было исполнено принудительно 21.12.2021, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. По мнению истца, ответчик в период с 24.07.2020 по 21.12.2021 занимал помещение, ранее предоставленное истцом, незаконно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец указал, что понес расходы в сумме 36 995 руб. (договор №601-М от 11.08.2020, акт выполненных работ №601 от 11.08.2020 счета №601 от 11.08.2020 и №601/2 от 19.10.2020) в связи с переподключением диспетчерской связи, так как ответчиком был заблокирован доступ к пульту управления и чинились препятствия в управлении многоквартирным домом. Между тем, доказательств указанному доводу истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил о несении расходов в сумме 13 590 руб. (договор №ВВ 686/10-20 от 20.10.2020, акт выполненных работ №3693 от 14.12.2020 по оплате дублирования сигналов от системы АППЗ (пожар, неисправность) в целях отслеживания аварийных ситуаций в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №19-АУР от 18.06.2018 (далее – Договор АУР), согласно которому исполнитель обязуется обеспечивать на возмездной основе организацию управления многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная д.33 к.1.

Договор АУР расторгнут истцом в одностороннем порядке с 24.07.2020 (уведомление от 23.06.2020, исх. №2).

Истец, полагая договор расторгнутым, ссылаясь на то, что ответчик имел доступ к документации истца только на время действия договора, поэтому обязан возвратить все имеющиеся документы организации истца не позднее 24.07.2020, в том числе для проведения последующего аудита, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, суд обязал ответчика передать истцу следующие документы и имущество (за исключением документов с истекшим сроком хранения, уничтоженных по акту): договоры и все доп.соглашения к ним №№ 1186 TP от 08.11.2017, 852 TP от 18.08.2017, 1213 TP от 09.11.2017, 880 TP отЗО.08.2017, 520 TP от 29.05.2018, 458 TP от 10.10.2018, 60-УУТЭ от 24.08.2018, 908 TP от 27.12.2018, д/с 651 к договору ТР/ТСЖ/ДОЛЗЗ-1/ДЛЗЗ/1 от 09.01.2019, д/с 65 от 25.01.2019, д/с 625 от 22.05.2019, д/с 569 от 07.06.2019, д/с 214 от 27.02.2019, 1337 TP от 20.01.2017, Договор № 08/05/2019 от 01.04.2019, счет № 178 от 22.02.2019 года и договор к нему, счет № 359 от 27.03.2019 и договор к нему, счет № 1552 от 04.10.2019 и договор к нему, договор № 10-Э от 01.12.2019 года., протоколы собраний собственников и членов ТСЖ, заседаний правления ТСЖ «Долгоозерная 33/1» с приложениями с начала создания, акт приемки-передачи здания по форме ОС-1, журналы первичного и периодических инструктажей для сотрудников и работников подрядных организаций, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции, журналы обращения жильцов, в том числе журналы заявок на аварийные и плановые работы, первичные бухгалтерские документы, акты приемки выполненных работ, акты сверок, выписки банка, отчетность в фонды и налоговую инспекцию с начала создания, за исключением переданных ранее по акту от 05.10.2021, документы по заработной плате с начала создания (штатное расписание, табель учета рабочего времени, карточки страховых взносов, НДФЛ-1, личные карточки сотрудников, трудовые книжки, платежные ведомости на выплату заработной платы, приказы на приемы, увольнения, отпуска и т.д., заявления, расчет больничных листов и отпускных, электронная база 1С на диске (документы бухгалтерского учета), оборотно-сальдовые ведомости из 1С, с начала создания по 01.08.2020 года: общая, ОСВ по счетам 01, 10,26,50,51, 60, 62, 68,70, 71, 76, 86, 90,91, отчеты по теплоузлам (ежемесячно) с печатями ГУП ТЭК 2016-2020 год, по начислению квартплаты: оборотно-сальдовая ведомость на 01.08.2020 года с разбивкой по жителям с разбивкой помесячно с 2017 по 2020 годы. Карточки лицевого счета за весь период, ведомость по квартирным счетчикам (номера, сроки поверки, показания) по состоянию на 01.08.2020 года, ведомости по общедомовым счетчикам, паспорта, сроки поверки, показания на 29.07.2020 года, ведомость оплат помесячно за период с 2017 по 2020 годы включительно; реестр должников с указанием сумм начисленного долга помесячно, реестр собственников жилья, количество зарегистрированных, проживающих, площадь квартир для начисления ЖКУ, список квартир подключенных к коллективной антенне, чековые книжки ТСЖ «Долгоозерная 33/1», годовые сметы доходов и расходов и отчеты, утвержденные общим собранием собственников или членов ТСЖ с момента создания, реестр выданных доверенностей с момента создания, реестр аварийных и плановых работ, проведенных с 2016 года с приложением смет, договоров, актов приемки выполненных работ, произведенных оплат, список замененного оборудования, использованных материалов с подтверждением приобретения, паспорта и инструкции по эксплуатации, в случае, если оборудование подлежит обязательной сертификации, сертификаты, установленные законодательством, технический паспорт многоквартирного дома, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, акты технических осмотров инженерных систем и конструкций, карта прикладных задач С66 ИТП (для предыдущих показаний), акты допуска приборов учета и протоколы проверки приборов учета тепловой энергии, протокол проверки сопротивления и изоляции, проект многоквартирного дома: Архитектурный раздел (АР) – общая информация, архитектурные решения, содержит поэтажные планы, чертежи фасадов и основные, разрезы, план крыши, ведомость оконных и дверных проемов; экспликация земельного участка, документы о готовности МКД к отопительному сезону за 2016-2020г., акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Долгоозерная ул. 33 кор.1., поэтажные планы, приказ о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, приказ о порядке и сроках проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, приказ о назначении ответственного за проведение вводного противопожарного инструктажа, о назначении лиц, проводящих первичный и периодический инструктажи на рабочем месте, приказ об утверждении программы проведения вводного инструктажа и периодического, график повторных периодических противопожарных инструктажей, журнал учета инструкций по пожарной безопасности, удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму, приказ об установлении противопожарного режима на объекте, инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте, декларация пожарной безопасности, акты проверки противопожарной защиты, годовой план-график по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем АППЗ за 2019-2020 годы, протоколы эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений кровли за 2019-2020 годы, журнал учета осмотра и перезарядки огнетушителей, паспорта на огнетушители за 2019-2020 годы, акты проверок молниезащиты и защиты от статического электричества за 2019- 2020 годы, схемы противопожарного водоснабжения, схемы обвязки насосов в помещении насосной станции. Таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей для каждой задвижки и пожарного насоса, журнал проверки работоспособности задвижек с электроприводом и пожарных насосов за 2019-2020 годы, акты проверки огнезадерживающих устройств, заслонок, шаберов, клапанов и др. в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем АПП сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре за 2019-2020, графики и акты проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов за 2019-2020, решение администрации города об отводе земельного участка под строительство, акт(ы) государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания, технический паспорт, паспорт домовладения, техническую документацию, свидетельство на право собственности на недвижимое имущество, паспорт на утилизацию опасных отходов.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу №А56-26800/2022 было исполнено ответчиком частично (не в полном объеме), истец был вынужден восстановить за свой счет ряд документов, в связи с чем понес следующие расходы:

- оплата услуг в сумме 12 600 руб. (договор №ВВ 42/01-22 от 18.01.2022, акт выполненных работ №362 от 31.01.2022, платежное поручение №11 от 19.01.2022) за проведение испытаний противодымной защиты, по результатам которых был предоставлен Акт периодических аэродинамических испытаний (по ГОСТ Р 53300-2009) от 01.03.2021;

- оплата услуг в сумме 11 000 руб. (договор №ВВ 841/01-22 от 18.01.2022, акт выполненных работ №361 от 31.01.2022, платежное поручение №12 от 19.01.2022) по составлению Расчета по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности классов пожароопасных и взрывоопасных зон здания в соответствии с СП 12.13130.2009 в многоквартирном доме;

- оплата услуг в сумме 7 000 руб. (договор №10/1 от 17.01.2022, платежное поручение №5 от 17.01.2022, акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2022) на проведение видеообследования взрывоопасной систем вентиляции; по результатам составлен Акт на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов от 17.01.2022;

- оплата услуг в сумме 4 500 руб. (договор №10/2 от 17.01.2022, акт сдачи-приемки услуг от 20.01.2022, платежное поручение №6 от 17.01.2022) на проведение работ по обследованию и испытанию наружной пожарной лестницы; по результатам составлен Протокол испытаний №01/2022 от 20.01.2022;

- оплата услуг в сумме 12 500 руб. (договор №517 от 22.12.2020, платежное поручение №1 от 11.01.2021, акт от 15.01.2021) на проведению работ по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода с определением фактического расхода воды на нужды пожаротушения с перекаткой пожарных рукавов на новый шов; по результатам составлен Акт проверки противопожарного водопровода от 15.01.2021;

- оплата предоставления дубликата договора на электроснабжение (акт №190/2020/06 36 от 05.10.2020, платежное поручение №37 от 06.10.2020); энергоснабжающей организацией предоставлен дубликат Договора энергоснабжения;

- оплата услуг в сумме 24 800 руб. (акт №8820081156087 от 13.08.2020, платежное поручение №205 от 12.08.2020) по предоставлению прав использования СБИС Модуль переноса архива данных, использования аккаунта СБИС и использования «СБИС ЭО-Базовый, УСНО/ЕНВД»; как указывает истец, были восстановлены документы отчетности за 2019-2020 годы, восстановлены права на личный кабинет СБИС;

- оплата услуг в сумме 30 000 руб. (договор №1066-Л от 03.06.2021, платежное поручение №115 от 04.06.2021) за выполнение работ по разработке дубликата паспорта лифта, техническое освидетельствование лифтов и составление актов периодического освидетельствования лифтов; в результате получен дубликат паспорта лифта;

- оплата услуг в сумме 4 050 руб. (договор №184ЭК/21 от 19.04.2021, платежное поручение №74 от 22.04.2021) за разработку паспорта опасного отхода и обоснований отнесения к классу опасности; в результате получен Паспорт отходов 1-4 классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог от ходов от 01.04.2021;

- оплата услуг в сумме 11 508 руб. (договор №354-02-21 от 01.04.2021, акт от 09.04.2021 №354-02-21, платежное поручение №67 от 05.04.2021) за разработку паспорта опасного отхода и обоснований отнесения к классу опасности; в результате получен Паспорт отходов 1-4 классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог от ходов от 01.04.2021;

- оплата работ в сумме 5 400 руб. (договор №ТР-03/21 от 11.01.2021, платежное поручение №6 от 21.01.2021) по обеспечению АИТП картой прикладных задач С66 в жилом доме; АИТП обеспечено Картой прикладных задач;

- оплата штрафа в сумме 500 руб. (платежным поручением №35 от 30.09.2020) по решению о привлечении страхователя к ответственности от 29.09.2020 за не сдачу отчетности за июль 2020 года.

Ответчик не оспаривал факт несения истцом расходов в заявленных суммах, однако указывал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями/бездействиями ответчика, а также заявил об истечении срока исковой давности.

В заявлении об истечении срока исковой давности ответчик указал, что по эпизодам взыскания убытков, связанных с переподключением диспетчерской связи, с восстановлением сигналов от системы АППЗ для отслеживания аварийных ситуаций в доме, с восстановлением налоговой, бухгалтерской и иной обязательной отчетности, с восстановлением оригинала договора на электроснабжение, с оплатой штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежит применению исковая давность, т.к. истец узнал о нарушении своих прав в период с августа по октябрь 2020 года, а с требованием о возмещении убытков к ответчику обратился лишь 12.11.2023, т.е. с превышением 3-летнего срока, установленного действующим законодательством для данной категории споров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражал относительно применения последствия истечения срока исковой давности по настоящему делу, указывая на следующие обстоятельства.

Истец пояснял, что срок исковой давности по требованиям об оплате расходов, связанных с переподключением диспетчерской связи и дублированием сигналов от системы АППЗ начинает течь с 30.07.2021 в связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда по делу № А56-82713/2020, а по остальным требованиям начинает течь с 11.01.2023 в связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда по делу № А56-26800/2022.

Суд указанный довод истца считает не обоснованным.

Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, если часть обстоятельств, важных для определения надлежащего способа защиты нарушенного права, установлена лишь в судебном акте, то следует считать, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности начинает течь с момента вступления этого судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае, Договор АУР (на организацию управления многоквартирным домом) между истцом и ответчиком расторгнут 24.07.2020 и именно с этой даты истец получил реальную возможность обратиться к ответчику с требованием о возврате документов и об истребовании имущества.

Получив отказ ответчика в предоставлении документов истец, действуя как участником гражданского оборота разумно, с этого же дня должен был узнать, что у него имеется возможность обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в связи с непредоставлением документов.

Предметом спора по делу № А56-82713/2020 являлось истребование имущества из незаконного владения.

Получив сведения о необходимости переподключения диспетчерской связи и оплате услуг по дублированию сигналов от системы АППЗ, истец, с этого же дня (Договор от 11.08.2020) должен был узнать, что ему необходимо произвести необходимые действия, связанные с переподключением диспетчерской связи и оплате услуг по дублированию сигналов от системы АППЗ, а не с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда по делу № А56-82713/2020 (30.07.2021).

В настоящем случае соответствующие расходы были понесены истцом в 2020 году, а не в 2021 году. При этом именно с 11.08.2020 истец считается осведомленным как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), поскольку иное лицо, которое бы было обязано перед истцом по передаче документов и помещения отсутствует.

Таким образом, в любом случае дата осведомленности истца о нарушении его прав не могла наступить позже даты подачи искового заявления по делу № А56-82713/2020 об истребовании документов (25.09.2020). При этом судом принято во внимание, что заявленные как убытки расходы в сумме 36 995 руб. и 13 590 руб. истец понес в августе и октябре 2020 года.

Последовательность споров (об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании убытков) не влияет на начало течения срока исковой давности.

Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Подача иска об истребовании документов, если этот иск не связан с возмещением ущерба, не прерывает течение срока исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Срок исковой давности прерывается только совершением действий, свидетельствующих о признании долга со стороны обязанного лица, или предъявлением иска, направленного на защиту нарушенного права, в том числе иска о возмещении ущерба. Подача иска об истребовании документов не является основанием для перерыва срока исковой давности по иску о возмещении ущерба, так как это два разных требования, направленных на защиту разных прав.

Истец считает, что по настоящему делу должен быть применим 10-летний срок исковой давности.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом, 10-летний срок не является самостоятельным сроком исковой давности. Указанный срок является предельным сроком действующих сроков исковой давности.

Установленный 10-летний срок является объективным – не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, 10-летний срок по общему правилу не течет с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, 10-летний срок исковой давности не применим.

Истец считает, что заявленные исковые требования подпадают под действие статьи 314 ГК РФ и срок давности определяется моментом востребования, т.к. возникшие убытки не связаны установленными сторонами финансовыми обязательствами. По мнению истца, исходя из того, что требование было заявлено 13.07.2023 при направлении досудебной претензии (РПО №80111086082227), то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

В силу положений статей 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица и по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Право истца на возврат документов вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве возникновения обязательства у ответчика по возврату документов, а у истца соответственно права предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба в случае невозврата указанных документов. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после 24.07.2020 - расторжения договора на организацию управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком. Согласно позиции истца, именно с указанной даты у истца возникло право требования к ответчику об истребовании документов.

Истец считает, что ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, т.к. настоящий иск заявлен истцом повторно.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

Требование, тождественное требованию в настоящем деле, было заявлено истцом к ответчику в рамках дела №А56-67026/2023, исковое заявление по которому было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Если исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, течение срока исковой давности не прерывается, поскольку только предъявление иска с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, начатое до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иск оставлен без рассмотрения, в том числе из-за несоблюдения досудебного порядка, если иное не следует из оснований оставления иска без рассмотрения. Это означает, что если иск был оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, то срок исковой давности, который начал течь до подачи этого иска, не прерывается и продолжает идти (статья 204 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление истца по делу № А56-67026/2023 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности не прерывалось. Определение суда об оставлении без рассмотрения по делу №А56-67026/2023 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что он направил досудебное требование о возмещении убытков в адрес ответчика 13.07.2023 (РПО №80111086082227) и именно с указанной даты необходимо производить отсчет срока исковой давности.

Суд не может согласиться с указанной позицией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По информации из отчета об отслеживании почтового отправления № 80111086082227 следует, что требование, отправленное истцом в адрес ответчика указанным почтовым отправлением прибыло в место вручения 15.07.2023. Следующая запись в отчете датирована 15.08.2023 и указывает на возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Перед тем как почтовое отправление возвращается отправителю как невостребованное, почтовая служба обязана предпринять хотя бы одну попытку вручения письма адресату. Эта попытка должна быть зафиксирована, и если она оказалась неудачной, то адресату должно быть оставлено извещение о поступлении письма.

В упомянутом Отчете об отслеживании отправления №80111086082227 не содержится сведений о попытках вручения соответствующего почтового отправления адресату либо об оставлении ему почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления.

Таким образом, возвращенная истцу почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения адресата.

В рамках рассмотрения дела № А56-67026/2023 (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023) было установлено, что истцом при подаче искового заявления к ответчику о возмещении ущерба не был соблюден досудебный порядок. Как было установлено Арбитражным судом, досудебное требование ответчиком не получено. Определение арбитражного суда от 02.11.2023 по делу №А56-67026/2023 в установленном порядке истцом обжаловано не было.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом по делу № А56-67026/2023, следует признать, что достоверных доказательств, свидетельствующих о получении обществом требования истца в материалы настоящего дела не представлено. Нет ссылки на отправку истцом указанного требования в адрес ответчика и в судебных актах, принятых по делу № А56-26800/2022.

Ответчик указывал, что в 2023 году истец неоднократно направлял в адрес ответчика юридически значимые сообщения. Так, в частности, истец направил заявление о взыскании судебных расходов (вх. № 426/23_НТК от 12.04.2023) по юридическому адресу ответчика, которое было последним своевременно получено.

Из позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления №25 следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, претензии, письма и требования могут направляться на официальную электронную почту контрагента или электронную почту его уполномоченного сотрудника при условии, что можно достоверно установить отправителя и получателя - данный порядок соответствует законодательству.

В рамках настоящего дела истец не представил иных доказательств направления в адрес ответчика досудебного требования о возмещении убытков иным образом, нежели как почтовым отправлением РПО №80111086082227.

Как указывал в своих пояснениях ответчик, с адреса электронной почты истца «dol33-1@yandex.ru» 23.08.2023 на электронный адрес ответчика поступило письмо о проведении сверки (исх. № 33 от 23.082023, вх. № 1048/23_НТК от 24.08.2023). Направлением в адрес ответчика вышеуказанного письма истец подтвердил возможность поддержания с ним коммуникации по адресу электронной почты и его актуальность, и, следовательно, ответчик признается надлежащим образом уведомленным и своевременно получившим юридически значимые сообщения, направленные по адресу его электронной почты.

При этом доказательств, что досудебное требование о возмещении спорных убытков истцом по адресу электронной почты ответчика направлялось, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не подтвердил документально отправку в адрес ответчика и уклонение ответчиком от получения требования о возмещении убытков 13.07.2023.

Истец ссылается на то, что Акт сверки от 28.08.2023, подтверждает факт того, что ответчик не отрицает свою вину в непредставлении документов и срок давности по требованию о взыскании убытков был прерван.

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку подписание акта сверки по документации не свидетельствует о признании заявленных в рамках настоящего спора убытков.

Срок исковой давности прерывается, если должник в какой-либо форме, например письмом, сообщил, что готов погасить долг, либо подписал акт сверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №13096/12).

Со стороны ответчика Акт сверки от 28.08.2023 с истцом был подписан представителем общества ФИО3

В силу статьи 53 ГК РФ ФИО3 не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия ФИО3 на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности о взыскании убытков в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из содержания Акта сверки от 28.08.2023 усматривается, что сверка проводилась относительно представления ответчиком истцу документации. В Акте сверки представителем ответчика ФИО3 сделана запись, что оригиналы документов им рассмотрены, копии документов получены. В данном конкретном случае акт сверки, подписанный представителем ответчика, отражает наличие оплаченных истцом счетов, однако не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Кроме этого, акт сверки, проведенный по определению Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № А56-67026/2023, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон не изменяется и акт сверки не содержит сведений о выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Наличие у ФИО3 полномочий на признание обществом долга перед истцом также не явствовало из обстановки в которой он действовал, подписывая акт сверки (абз. 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ).

Доказательства наличия у ФИО3 полномочий на признание долга от имени общества в материалах настоящего дела не представлены, равно как доказательства одобрения его действий в порядке статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, подписание акта сверки юрисконсультом не является действием по исполнению обязательства, свидетельствующим о признании юридическим лицом долга.

При таких обстоятельствах указанный акт сверки не может служить основанием для перерыва в соответствии со статьей 203 ГК РФ течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков и не влечет для сторон юридические последствия.

Суд также отмечает, что акт сверки между представителями при рассмотрении арбитражного дела - это технический документ, не являющийся правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Незавершенные переговоры сторон об урегулировании взаимных претензий также не могут считаться признанием долга и перерывом исковой давности в смысле статьи 203 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности о взыскании убытков, заявленных в настоящем деле, был прерван при подписании акта сверки от 28.08.2023.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо применить срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков в общей сумме 77 885 руб. (36 995 руб. + 13 590 руб. + 2 000 руб. + 24 800 руб. + 500 руб.), которые понесены истцом в период с августа по октябрь 2020 года, т.к. истец вышеприведенные обстоятельства не опроверг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными по праву, поскольку истцом в настоящем деле не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

Истец указывает на определенные условия, которые, по его мнению, явились обстоятельствами, способствовавшими возникновению у истца убытков, вследствие неисполнения ответчиком требований действующего законодательства и условия ранее действующего договора.

Истец указывал, что в связи с тем, что ответчик не передал документацию на систему автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ), истец заключил Договор № ВВ 842/01-22 от 18.01.2022 о проведении испытаний противодымной защиты. Оплата была осуществлена истцом платежным поручением № 11 от 19.01.2022. в размере 12600 руб., о выполнении подписан акт № 362 от 31.01.2022. Истец восстановил Акт периодических аэродинамических испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53300-2009 от 01.03.2021.

Ответчик оспаривал указанные требования, приводя свои доводы.

Соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд считает, что требования в сумме 12 600 руб. убытков не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец расторг с ответчиком имеющиеся договоры в одностороннем порядке с 24.07.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила, Правила противопожарного режима). В соответствии с пунктом 47 Правил руководитель организации обеспечивает функционирование систем противодымной защиты лифтовых холлов лифтов, используемых в качестве безопасных зон для маломобильных групп населения и других физических лиц, поддержание в исправном состоянии противопожарных преград (перегородок) и заполнений проемов в них. Указанные зоны обеспечиваются соответствующими средствами индивидуальной защиты и связи с помещением пожарного поста. На объекте защиты размещаются знаки пожарной безопасности, обозначающие направление к такой зоне.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 53300-2009 периодические испытания систем противодымной вентиляции с инструментальным контролем определенных данным ГОСТом параметров должны производиться не реже одного раза в два года.

В силу статьи 421 ГК РФ каждый субъект предпринимательской деятельности вправе сам решать, заключать ему договор или нет, свободен он и в выборе контрагента по договору.

Таким образом, заключение Договора №ВВ 842/01-22 от 18.01.2022 и произведенная в связи с этим оплата истцом проведенных испытаний АППЗ обусловлено требованиями действующего законодательства, а не действиями ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что восстановление Акта периодических аэродинамических испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53300-2009 от 01.03.2021 связано исключительно с фактом заключения истцом Договора № ВВ 842/01-22 от 18.01.2022 и проведенными испытаниями АППЗ.

Истец не представил доказательств того, что он до заключения указанного договора обращался с соответствующим запросом в организации (учреждения) для восстановления утраченного документа, в чем ему было отказано.

Следует признать ошибочной ссылку истца на пункт 3.7 ГОСТ Р 53300-2009, где указано, что испытания противодымной защиты должны проводится в временном интервале до 6 лет.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2019 №1501-ст внесены изменения в ГОСТ Р 53300-2009, которыми пункт 3.7 с 01.06.2020 года был отменен.

Таким образом, истец должен был руководствоваться действующими положениями ГОСТ Р 53300-2009 (пунктом 3.5) в части определения периодичности проведения испытаний систем противодымной вентиляции, а именно - не реже одного раза в 2 года.

Суд отмечает, что согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 ответчик не обязывался передавать истцу Акт периодических аэродинамических испытаний.

Акт периодических аэродинамических испытаний датирован 2021 годом, что в принципе исключает вероятность его восстановления за более ранний период.

Истец указывал, что в связи с тем, что ответчик не передал документацию по пожарной безопасности, истец заключил Договор № ВВ 841/01-22 от 18.01.2022 о проведении расчетов категорий взрывоопасной безопасности. Оплата была осуществлена истцом платежным поручением № 12 от 19.01.2022 в размере 11 000 руб. О выполнении услуг подписан акт № 361 от 31.01.2022. Истец восстановил Расчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов пожароопасных и взрывоопасных зон здания в соответствии с СП 12.13130.2009 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик оспаривал указанные требования.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании 11 000 руб. убытков не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Заключение Договора № ВВ 841/01-22 от 18.01.2022 о проведении расчетов категорий взрывоопасной безопасности не является обязательным, поскольку согласно пункту 1.1. СП 12.13130.2009, свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами – пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Обязательное категорирование по пожароопасности предусмотрено только отдельных видов помещений – складов и производств. Подразумевается, что только на этих объектах на постоянной основе хранятся и используются горючие материалы (вещества).

Учитывая вышеизложенное, заключение договора №ВВ 841/01-22 от 18.01.2022 продиктовано добровольным волеизъявлением истца и не зависит от действий (бездействия) ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что восстановление Расчета по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов пожароопасных и взрывоопасных зон здания в соответствии с СП 12.13130.2009 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> связано исключительно с фактом заключения истцом Договора № ВВ 841/01-22 от 18.01.2022. Истец не представил доказательств того, что он до заключения указанного договора обращался с соответствующим запросом в организации (учреждения) для восстановления утерянного документа.

Следует признать ошибочным вывод истца, что ответчик сознательно не производил расчет категории взрывоопасности и не предоставил соответствующие документы.

Ответчик не располагал и не мог располагать расчетом категорий взрывоопасной безопасности, т.к. проведение расчетов категорий взрывоопасной безопасности не является обязательным, поскольку с учетом пункта 1.1. СП 12.13130.2009 свод правил устанавливает обязательное категорирование по пожароопасности только для отдельных видов помещений – складов и производств.

Имеющиеся в многоквартирном доме помещения не относятся к указанным категориям помещений.

Согласно позиции ответчика, имеющаяся в многоквартирном доме электроустановка также не относится к указанной категории помещений ввиду нижеследующего.

Согласно ГОСТ 24291-90 трансформаторная подстанция определяется как электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

При этом, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения энергии и состоящую из трансформаторов (например, располагающихся в нежилых помещениях, иных объектах вспомогательного использования), распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 приложения к приказу Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, пункт 4.1 ГОСТ 14695-80).

Таким образом, электроустановка не обязательно должна находится в каком-либо помещении или являться им. При этом, термин «электроустановка» не классифицирует помещения на производственные и не производственные.

Кроме того, в судебных актах, принятых по делу № А56-26800/2022 не указано, что ответчик имел умысел на не проведение расчета категории взрывоопасности.

Следует также отметить, что согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 ответчик не обязывался передавать истцу Расчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов пожароопасных и взрывоопасных зон здания в соответствии с СП 12.13130.2009 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Спорный Расчет выполнен в 2022 году, что в принципе исключает вероятность его «восстановления» за более ранний период.

Истец указал, что в связи непредставлением ответчиком документов и отсутствием документации на вентиляционные системы, заключил Договор № 10/1 от 17.01.2022 г о проведении видеообследования систем вентиляции. Оплата осуществлена платежным поручением № 5 от 17.01.2022 в размере 7000 руб. О выполнении подписан акт сдачи-приемки работ от 17.01.2022. Истец таким образом восстановил Акт на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов от 17.01.2022.

Ответчик оспаривал указанные требования.

Арбитражный суд считает, что указанные требования о взыскании 7 000 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 43 Правил противопожарного режима, руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Таким образом, заключение Договора № 10/1 от 17.01.2022 о проведении видеообследования систем вентиляции обусловлено требованиями действующего законодательства, а не действиями ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что восстановление Акта на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов от 17.01.2022 связано исключительно с фактом заключения истцом Договора № 10/1-22 от 17.01.2022 и проведенным видеообследованием систем вентиляции. Истец не представил доказательств того, что он до заключения указанного договора обращался с соответствующим запросом в организации (учреждения) для восстановления утерянного документа.

Следует признать ошибочным довод истца, что видеообследование систем вентиляции должно проводится не чаще одного раза в десять лет.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44, на которое ссылается истец, вступило в законную силу в декабре 2020 года и ответчик не мог им руководствоваться при исполнении обязательств по Договору АУР, который истец расторг с 24.07.2020.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 43 Правил противопожарного режима, которым установлена необходимость проведения видеообследования систем вентиляции не реже 1 раза в год является правомерной и подлежит применению к отношениям сторон, которые сложились в период с 2018 по июль 2020 года.

Следует также отметить, что согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 ответчик не обязывался передавать истцу Акт на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов. При этом Акт датирован 2022 годом, что в принципе исключает вероятность его «восстановления» за более ранний срок.

Истец заявил, что в связи с отсутствием документации на пожарные лестницы был вынужден заключить Договор № 10/2 от 17.01.2022 о проведении работ по обследованию и испытанию наружной пожарной лестницы. Оплата осуществлена платежным поручением №6 от 17.01.2022 в размере 4500 руб. О выполнении подписан акт сдачи-приемки работ от 20.01.2022. Истец восстановил Протокол испытаний № 01/2022 от 20.01.2022.

Ответчик оспаривал указанные требования.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании 4 500 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом «б» п. 17 Правил противопожарного режима, руководитель организации организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Таким образом, заключение Договора № 10/2 от 17.01.2022 о проведении работ по обследованию и испытанию наружной пожарной лестницы обусловлено требованиями действующего законодательства, а не действиями ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что восстановление Протокола испытаний № 01/2022 от 20.01.2022 связано исключительно с фактом заключения ТСЖ «Долгоозерная 33/1» Договора № 10/2 от 17.01.2022 и проведенными работами по обследованию и испытанию наружной пожарной лестницы. Истец не представил доказательств того, что он до заключения указанного договора обращался с соответствующим запросом в организации(учреждения) для восстановления утерянного документа.

Следует отметить, что истец ошибочно считает, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить пункт 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил противопожарного режима, руководитель организации организует испытания наружной пожарной лестницы не реже 1 раза в 5 лет. Обязанности более часто проводить указанные испытания действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что ответчик оказывал услуги истцу по управлению МКД в 2018-2020, у ответчика, в силу ограниченного срока осуществления своих полномочий не возникло обязанности по организации проведения испытаний наружной пожарной лестницы.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 ответчик не обязывался передать истцу Протокол эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц, датированный 2022. Учитывая данное обстоятельство, можно поставить под сомнение вероятность его восстановления за более ранний срок.

Истец, ссылаясь на отсутствие документации на сеть пожарного водопровода, указал, что заключил Договор № 517 от 22.12.2020 о проведении работ по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) с определением фактического расхода воды на нужды пожаротушения с перекаткой пожарных рукавов на новый шов. Оплата осуществлена платежным поручением № 1 от 11.01.2021 в размере 12500 руб. О выполнении работ подписан акт сдачи-приемки работ от 15.01.2021. Истец таким образом восстановил Акт проверки противопожарного водопровода от 15.01.2021.

Ответчик оспаривал правомерность вышеуказанные требований.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании 12 500 руб. убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима именно руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Таким образом, необходимость заключения Договора № 517 от 22.12.2020 о проведении работ по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) с определением фактического расхода воды на нужды пожаротушения с перекаткой пожарных рукавов на новый шов обусловлена требованиями действовавшего в указанный период времени законодательства, а не действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными расходами истца, связанными с заключением Договора № 517 от 22.12.2020 о проведении работ по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) с определением фактического расхода воды на нужды пожаротушения с перекаткой пожарных рукавов на новый шов в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что восстановление Акта проверки противопожарного водопровода от 15.01.2021 связано исключительно с фактом заключения Договора № 517 от 22.12.2020 и проведенными работами по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода (ВППВ) с определением фактического расхода воды на нужды пожаротушения с перекаткой пожарных рукавов на новый шов. Истец не представил доказательств того, что он до заключения указанного договора обращался с соответствующим запросом в организации(учреждения) для восстановления утерянного документа.

Суд отмечает, что истец ошибочно считает, что в рассматриваемой ситуации применению подлежит пункт 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Работы по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима указанные работы проводятся не реже 2 раз в год. При этом запрета на проведение более частых испытаний в указанном временном интервале действующее законодательство не содержит.

Договор на организацию управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком расторгнут 24.07.2020. Договор о проведении работ по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода заключен истцом 22.12.2020, Акт сдачи-приемки указанных работ подписан 15.01.2021.

Таким образом, проведение Истцом работ по обследованию и испытанию сети внутреннего противопожарного водопровода было своевременным (в течение полугода после расторжения договора с ответчиком) и обусловлено требованиями действующего законодательства, а не бездействием ответчика.

Следует также отметить, что согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 ответчик не обязывался передавать истцу Акт проверки противопожарного водопровода. При этом Акт датирован 2021 годом, что в принципе исключает вероятность его «восстановления» за более ранний срок.

Кроме того, именно истец, а не ответчик, в соответствии с Методикой проведения профилактической работы в жилом секторе, утвержденной Министерством чрезвычайных ситуаций России от 30 марта 2020 года № 2-4-71-7, является участником деятельности по профилактике пожаров в жилом секторе и, следовательно, на именно истца возложена обязанность на заключение соответствующих Договоров.

Истец заявил, что в связи с отсутствием оригинала договора на электроснабжение заказал дубликат договора в электроснабжающей организации. Оплата осуществлена платежным поручением № 37 от 06.10.2020 в размере 2 000 руб. О выполнении подписан акт № 190/2020/06 36 об оказании услуг от 05.10.2020. Истец утверждает, что таким образом восстановил Дубликат договора энергоснабжения с АО «ПСК».

Ответчик не признал заявленные требования по рассматриваемому вопросу.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании 2 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 передача ответчиком истцу договора энергоснабжения предусмотрена не была.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 (далее ? Правила). Как указано в пункте 2 Правил, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда РФ № 39-КГ22-5-К1 от 26.07.2022).

В случае смены собственника энергопринимающего устройства договор энергоснабжения с прежним собственником прекращает свое действие с момента его расторжения. При этом, сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения. Таким образом, у истца не было и нет необходимости восстанавливать дубликат договора энергоснабжения с АО «ПСК», т.к. обязательства по поставке электроэнергии в многоквартирный дом не прекращались и сложившиеся отношения с АО «ПСК» не прерывались.

Истец в обоснование требования о взыскании 24 800 руб. указал, что в связи с отсутствием предыдущей сданной налоговой, бухгалтерской и иной обязательной отчетности заказало перенос архива данных СБИС. Оплата осуществлена платежным поручением № 205 от 12.08.2020 в размере 24 800 руб. О выполнении работ подписан акт № 8820081156087 от 13.08.2020 приема-передачи неисключительных прав. Истец утверждает, что таким образом восстановил документы отчетности за 2019-2020 годы, восстановил права СБИС на личный кабинет ТСЖ «Долгоозерная 33/1.

Ответчик не признал заявленные требования по рассматриваемому вопросу.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании 24 800 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания представленного истцом Лицензионного договора №8820081156087 от 13.08.2020, истцу переданы неисключительные права использования программного продукта СБИС. Данное обстоятельство не свидетельствует о причинении убытков и не подтверждает необходимость заключения договора вследствие виновных действий ответчика.

Заключение Лицензионного договора № 8820081156087 от 13.08.2020 и произведенная в связи с этим оплата обусловлена решением истца самостоятельно и непосредственно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 1, а не действиями ответчика.

Судом принято во внимание наличие нижеперечисленных обстоятельств, о которых заявлено ответчиком, препятствовавших передаче налоговой, бухгалтерской и иной обязательной отчетности от ответчика истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Таким образом, действующее законодательство приравнивает использование организациями выписки по банковскому счету, полученной в электронном виде, к выписке, составленной на бумажном носителе, что также подтверждают контролирующие органы (Письмо Минфина России от 23.01.2013 № 03-03-06/1/24).

По распоряжению истца ответчик при ведении бухгалтерии формировал выписки и платежные поручения в электронном виде (в программе «Клиент-Банк», «Интернет банк» и пр.), которые подписывались электронной подписью.

Вся отчетность истца представлялась в электронном виде по ТКС с использованием программы СБИС - хранить и подписывать данную отчетность организация не обязана. Приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 установлено, что при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик не обязан хранить ее на бумажном носителе.

У поставщиков РСО, которые предоставляли в адрес истца первичные документы (УПД или акты выполненных работ и счет-фактуры, отчеты по теплопотреблению по приборам УУТЮ и т.д.), а также счета на оплату в электронном виде посредством системы СБИС, электронные документы, подписанные с обеих сторон электронно-цифровыми подписями, являются полноценными первичными документами. Они имеют такую же юридическую силу, как бумажный документ, подписанный собственноручными подписями и заверенный печатью (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ). Распечатывать документы, заверенные ЭЦП, не нужно.

Исходя из содержания письма истца № 108 от 05.10.2020 следует, что ответчик представил истцу налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая не была заверена подписью и печатью ответственного лица (руководителя истца).

Регистры бухгалтерского учета должны содержать обязательные реквизиты, приведенные в части 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К ним относятся, в частности: наименование регистра; наименование организации, составившей регистр; даты начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который он составлен; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухучета.

Перечень лиц, которые вправе подписывать регистры бухгалтерского учета, устанавливает руководитель организации (пункт 16 ФСБУ 27/2021). Руководителем истца является председатель.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, именно председатель истца должен был заверять бухгалтерские документы своей подписью. По указанной причине ответчик в 2020-2022 не имел возможности заверить документы, переданные истцу в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022.

В соответствии с пунктом 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и иных лиц, которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии.

Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» установлено, что вопросы контроля и надзора в сфере бухгалтерской отчетности отнесены к компетенции налоговых органов.

В рассматриваемой ситуации, при утрате бухгалтерской и налоговой отчетности истец был вправе обратиться в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении копий сданных отчетов и деклараций за прошедшие периоды.

Истцом не представлено доказательств, что он до заключения Лицензионного договора № 8820081156087 от 13.08.2020 обращался с соответствующим запросом в налоговые органы для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме этого, на основании статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В связи с этим истец не имел право требовать у ответчика отчетность до 2017 года, т.к. в соответствии с действующим законодательством ее хранение за период более четырех лет не обязательно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оплата истцом переноса архива данных СБИС с восстановлением права СБИС на личный кабинет ТСЖ «Долгоозерная 33/1» явилось следствием добровольного волеизъявления истца, в связи с чем ответчик не обязан компенсировать стоимость этих услуг.

В виду вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании 24 800 руб. убытков.

Истец, ссылаясь на не получение от ответчика документации на лифтовое оборудование, указал, что заказал изготовление дубликата паспорта лифта. Оплата осуществлена платежным поручением № 115 от 04.06.2021 в размере 30 000 руб. Кроме этого им было произведено техническое освидетельствование лифтов и получены следующие документы: Акты периодического технического освидетельствования лифта от 30.04.2021 г. на лифт № 350863 и лифт № 350860.

Ответчик не признал указанные требования.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании 30 000 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец проводил техническое освидетельствование лифтов в 2021 году. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ТР ТС 011/2011. Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Таким образом, заявленное истцом к возмещению за счет ответчика освидетельствование лифтов было проведено истцом в рамках установленного законом периода своевременно - в течение года после расторжения договора с ответчиком, что было необходимым в силу требований действующего законодательства.

Произведенная оплата истцом технического освидетельствования лифтов обусловлена требованиями действующего законодательства, а не действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, связанными с проведенным техническим освидетельствованием лифтов в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что проведение технического освидетельствования лифтов (по актам) связано с изготовлением дубликата паспорта лифта.

Кроме того, в настоящем случае судом установлены несоответствия в представленных истцом документах: представленные истцом в обоснование убытков в сумме 30 000 руб. Акты периодического технического освидетельствования на лифт № 350863 и лифт № 35086 датированы от 30.04.2021, что ранее даты заключения договора №1066-Л на выполнение работ по разработке дубликата паспорта лифта - 03.06.2021.

При этом истцом не пояснено, каким образом 30.04.2021 проведено техническое освидетельствование лифтов, если у истца на них отсутствовали необходимые паспорта.

Владелец лифта обеспечивает организацию проведения технического освидетельствования лифта, в т.ч. предоставление технической документации по п. 5.4.2 ГОСТ 34583-2019 «Межгосударственный стандарт. Лифты. Правила и методы испытаний, измерений и проверок в период эксплуатации» (п. 5.1 ГОСТ 34583-2019), согласно которому в ходе технического освидетельствования проверяется паспорт лифта.

В виду изложенных обстоятельств, требования о взыскании 30 000 руб. признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований к ответчику о взыскании 4 050 руб. убытков, истец указал, что в связи с отсутствием документов на опасные отходы многоквартирного дома был вынужден заказать паспорт опасных отходов (Договор № 184ЭК/21 от 19.04.2021). Оплата осуществлена платежным поручением № 74 от 22.04.2021 в размере 4050 руб. истцом указано, что таким образом были восстановлены следующие документы: паспорт отходов 1-ТУ. классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

В обоснование требований к ответчику о взыскании 11 508 руб. убытков, истец указал, что в связи с отсутствием документов на опасные отходы «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства» заказало паспорт опасных отходов «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства» (Договор № 354-02-21 от 01.04.2021). В подтверждение выполнения работ подписан акт приема-передачи № 354-02-21 от 09.04.2021. Оплата осуществлена истцом платежным поручением № 67 от 05.04.2021 в размере 11 508 руб. Истец указал, что таким образом были восстановлены следующие документы: паспорт отходов 1-ГУ классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов от 01.04.2021.

Ответчик оспаривал указанные требования.

Арбитражный суд считает, что требования о взыскании убытков в сумме 4 050 руб. и 11 508 руб. заявлены истцом не обосновано и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 31.01.2018 № 305-ЭС17-10622 разъяснено, что управляющие организации, обеспечивая в соответствии с договорами на управление общим имуществом многоквартирных домов, сбор и вывоз коммунально-бытовых отходов, являющихся следствием жизнедеятельности физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, действуют, фактически, как представители собственников помещений, а не как лица, осуществляющее деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об отходах. Размер обязательств управляющей организации должен определяться размером обязательств собственников помещений. Поскольку на собственников помещений - физических лиц обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность (именно так плату за негативное воздействие определяет Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2013 № 5-П) законом не возложена, такая обязанность не может возникнуть и у управляющей организации.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы. Договором на управление общим имуществом многоквартирных домов не предусмотрен переход права собственности на отходы к управляющей организации. Условие о передаче права собственности не может подразумеваться, оно должно быть прямо выраженным.

Обязанность оформления паспортов отходов согласно пункта 4 Правил (паспортизации) возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. При этом из норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует лишь обязанность управляющей организации в интересах собственников помещений организовать сбор и вывоз мусора, принадлежащего последним, а не переход к ней права собственности на отходы.

Договором АУР не предусмотрен переход права собственности на отходы к ответчику (управляющей организации). В связи с тем, что истец до 2020 года не оформлял паспортов на утилизацию опасных отходов, он и не мог передать указанный документ истцу.

Доказательств того, что ответчик располагал указанным паспортом в 2020 году, истцом не представлено.

Лампы люминисцентные имеют большой срок службы - восемь тысяч часов (год непрерывной работы). Истец не представил доказательств, что в период 2018-2020 гг. ответчик производил замену люминисцентных ламп и их утилизацию.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, у ответчика, в силу ограниченного срока осуществления своих полномочий не возникло необходимости в оформлении паспорта опасных отходов «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Арбитражный суд полагает, что заключение Договора № 184ЭК/21 от 19.04.2021 и Договора № 354-02-21 от 01.04.2021 явилось следствием добровольного волеизъявления истца. В случае заключения указанных Договоров в отношении истца, как лица, в процессе деятельности которого образуются отходы I - V классов опасности, ответчик не может и не должен компенсировать стоимость указанных договоров, поскольку их заключение является обязательным для истца.

Заключение истцом договоров № 184ЭК/21 от 19.04.2021 № 354-02-21 от 01.04.2021, а также произведенная по нему оплата обусловлена требованиями действующего законодательства, а не действиями ответчика.

Суд также отмечает, что согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 ответчик не обязывался судом передавать истцу Паспорта опасных отходов.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании 5 400 руб. убытков указал, что в связи с отсутствием карты прикладных задач заказало новую карту (Договор № ТР-03/21 от 11.01.2021). Оплата осуществлена платежным поручением № 6 от 21.01.2021 в размере 5 400 руб.; о выполнении услуг подписан акт № 1 от 12.01.2021. истец указал, что таким образом было восстановлено следующее оборудование: обеспечено АИТП картой прикладных задач С66 в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Долгоозерная д. 33 к.1.

Ответчик оспаривал указанные требования.

Арбитражный суд согласен с доводами ответчика.

Заключение Договора № ТР-03/21 от 11.01.2021 обусловлено желанием истца автоматизировать задачи по администрированию, управлению и обслуживанию ИТ-инфраструктуры и не связано с объективной необходимостью его исполнения.

Таким образом, заключение договора № ТР-03/21 от 11.01.2021 и произведенная в связи с этим оплата обусловлена решением истца самостоятельно и непосредственно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 1, а не действиями ответчика.

Истец ошибочно указывает на то, что судебными актами по делу № А56-26800/2022 не установлен факт утраты ответчиком карты прикладных задач С66.

Согласно доводам ответчика, он не располагал и не мог располагать картой прикладных задач С66, т.к. в период 2018-2020 гг. он не проводил в ТСЖ «Долгоозерная 33/1» работы, связанные с автоматизацией задач по администрированию, управлению и обслуживанию ИТ-инфраструктуры. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение договора № ТР-03/21 от 11.01.2021 обусловлено решением истца самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а не бездействием ответчика.

В обоснование исковых требований в сумме 500 руб. убытков, истец указакл, что оплатил штраф в размере 500 руб. в Пенсионный фонд РФ на основании Решения о привлечении страхователя к ответственности от 29.09.2020 за нарушение срока сдачи отчетности за июль июле 2020 года. Оплата штрафа осуществлена истцом платежным поручением № 35 от 30.09.2020.

Ответчик, оспаривая указанные требования, указал, что в период с июня 2020 года по настоящее время заявленный убыток в размере 500 руб. является единственным случаем привлечения истца к административной ответственности, следовательно в процессе осуществления хозяйственной деятельности истец обладал и обладает всей необходимой информацией для исполнения требований действующего законодательства, а оплата штрафа 30 сентября 2020 года является следствием виновных действий самого истца.

Суд находит требования истца о взыскании 500 руб. убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 35 от 30.09.2020 оплата административного штрафа была осуществлена истцом добровольно. Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на исключение возможности привлечения ТСЖ «Долгоозерная 33/1» к ответственности.

Истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании в виде убытков каких-либо иных административных штрафов, оплата которых явилась бы следствием действий (бездействия) ответчика.

В рассматриваемой ситуации истец имел возможность представить в Пенсионный фонд РФ отчетность за июль 2020 года в установленные Законом сроки, учитывая, что расхождения в расчетах и персонифицированной отчетности не означают недостоверность сведений до тех пор, пока обратного не доказано Пенсионным фондом РФ. В дальнейшем истец мог внести исправления в ранее представленные сведения, тем самым избежав штрафных санкций. Однако истец этим правом не воспользовался.

Следует также отметить, что ответственность за несвоевременное представление отчетности в Социальный фонд РФ является персонифицированной и ее нельзя переложить на иных лиц. Применение штрафных санкций относится к периоду (предоставление сведений за июль 2020 года), когда ответчик уже не оказывал истцу услуг, связанных с предоставлением соответствующих сведений в Пенсионный фонд РФ (договор истец расторг с 24.07.2020).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал представлению истцом в Пенсионный фонд РФ отчетности.

В обоснование требований о взыскании 36 995 руб. убытков, истец указал, что в связи с не освобождением ответчиком ранее предоставленного ему истцом помещения, в августе и октябре 2020 года был вынужден провести переподключение диспетчерской связи (Договор № 601-М от 11.08.2020, акт выполненных работ № 601-а от 13.10.2020). Оплата услуг осуществлена на основании счета № 601 от 11.08.2020 (30 000 руб.) и счета № 601/2 от 19.10.2020 (6 995 руб.).

Истец пояснил, что он понес соответствующие расходы по причине не своевременного освобождения помещения ответчиком.

Ответчик оспаривал указанные требования.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования о взыскании 36 995 руб. убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что срок, в течение которого ответчик обязан был передать спорное помещение истцу, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-82713/2020 установлен не был и освобождение занятого спорного помещения должно было произойти не ранее даты принятия судебного акта Арбитражным судом, т.е. 15.04.2021. При этом, в августе и октябре 2020 года истец не знал и не мог знать о результатах рассмотрения своего искового заявления в Арбитражном суде по делу №А56-82713/2020 (иск ТСЖ об истребовании имущества из чужого незаконного владения принят к производству 01.12.2020); необходимость в переподключении диспетчерской связи в многоквартирных домах происходит в двух случаях: при смене поставщика услуг (жители выбирают новую управляющую организацию) и при необходимости замены существующего оборудования или устранения сбоев в работе связи.

Суд признает возражения ответчика обоснованными; истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с переподключением диспетчерской связи в размере 36 995 руб., оплаченных им в августе и октябре 2020 года. Произведенные расходы ТСЖ явились следствием добровольного волеизъявления истца и были связаны со сменой в многоквартирном доме организации, оказывающей коммунальные услуги проживающим в нем жильцов (с управляющей организации на ТСЖ). Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 590 руб. убытков, в обоснование которого им указано, что им оплачены услуги по дублированию сигналов от системы АППЗ (Пожар, Неисправность) для отслеживания аварийных ситуаций в доме. Оплата указанных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчик оспаривал указанные требования, заявляя об их не обоснованности.

Суд согласен с доводами ответчика в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123), системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Исходя из положений статьи 32 ФЗ-123, к вышеуказанным классам функциональной пожарной опасности относятся:

Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций;

Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций;

Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Из изложенного следует, что ФЗ-123 обязывает устанавливать пожарный мониторинг с дублированием сигнала в МЧС только на вышеупомянутых социальных объектах, к которым многоквартирный дом не относится.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по дублированию сигналов от системы АППЗ (Пожар, Неисправность) для отслеживания аварийных ситуаций в доме в размере 13 590 руб.

Истцом не доказано, что указанные расходы истца явились следствием действий (бездействия) ответчика.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что часть документов истец восстанавливал и нес расходы, заявленные в настоящем деле как убытки, до принятия Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2022 по делу № А56-26800/2022 об обязании передать документы и имущество. До рассмотрения дела А56-26800/2022 обязательства ответчика по передаче документов, по которым о возмещении расходов за восстановление заявлено истцом в настоящем деле, могли возникнуть только из условий ранее действующего между ними Договора.

Между тем условиями Договора АУР не предусмотрена обязанность Исполнителя (ответчика) передавать Заказчику (истцу) такие документы, как Акт периодических аэродинамических испытаний; Расчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классов пожароопасных и взрывоопасных зон здания в соответствии с СП 12.13130.2009 в многоквартирном жилом доме; Акт на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентканалов; Протокол эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц; Акт проверки противопожарного водопровода; договор энергоснабжения; паспорта лифтов; паспорта опасных отходов и карты прикладных задач С66.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в сумме 13 590 руб.

Необходимость заключения истцом поименованных выше договоров и несения соответствующих расходов обусловлена требованиями действующего законодательства, при этом обязанность по их заключению вменяется именно истцу, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 197371, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 33, корп. 1.

Как ранее указывалось судом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В настоящем деле истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к возмещению расходами истца.

В виду изложенных обстоятельств, судом не усматривается правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова