АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

24 июля 2023 года

№ дела

А46-2897/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 745 344 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 (удост. № 53, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 7 005 344 руб. 43 коп. убытков, 112 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. за период с 30.11.2022 по 15.02.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты 7 005 344 руб. 43 коп., 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация», третье лицо).

24.03.2023 от ООО ДСК «Строймеханизация» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковое заявление, сослалось на вступившее в законную силу Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, которым установлено, что Ответчик необоснованно предъявил требования о взыскании банковской гарантии на сумму 15 972 986 руб. 16 коп. обоснованный размер требований установлен судом в сумме 710 797 руб. 88 коп. Истцом верно определен надлежащий размер неустойки за несвоевременное исполнение требования о выплате банковской гарантии в сумме 326 256 руб. 22 коп. При указанных обстоятельствах разница между необоснованно взысканным размером неустойки (7 331 600 руб. 65 коп.) и реальным размером неустойки, на которую может рассчитывать Ответчик (326 256 руб. 22 коп.) является суммой неосновательного обогащения последнего и, соответственно, убытками Истца (7 005 344 руб. 43 коп.).

31.03.2023 от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были получены бюджетным учреждением по исполнительному документу в соответствии с ранее упомянутыми судебными актами, соответственно требования о взыскании 7 005 344 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 277 руб. 44 коп., начисленных на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. являются незаконными и необоснованными. По вопросу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 722 руб. 83 коп. пояснил следующее. 22.06.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А46-22172/2021, которым, отменив решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по спорному делу, с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу третьего лица - акционерного общества «Экспобанк» взысканы убытки в сумме 15 262 188 руб. 28 коп., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 487 руб. 14.07.2022 по ходатайству АО «Экспобанк» Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, который последним был предъявлен к исполнению в департамент финансов Администрации города Омска 25.08.2022. Платежным поручением от 13.10.2022 № 7535 денежные средства согласно исполнительному листу ФС № 035972859 были перечислены АО «Экспобанк». Таким образом, проценты за пользование чужими денежными должны рассчитываться за период с 23.06.2022 по 13.10.2022.

14.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее. Арбитражный суд города Москвы, принимая решение по делу № А40-258895/2021 о взыскании с Банка неустойки на сумму требования, руководствовался иными фактическим обстоятельствами, действовавшими на момент принятия решения по делу № А40-258895/2021, а именно: наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97894/2021 о взыскании с Банка суммы требования по Гарантии в размере 15 972 986 руб. 16 коп. Судебный акт по делу № А40-258895/2021 Истцом был исполнен, сумма неустойки 7 331 600 руб. 65 коп. Ответчиком получена 29.11.2022. В рамках настоящего дела Истец заявляет иные требования (о взыскании убытков), основанные на иных фактических обстоятельствах, возникших после вынесения решения по делу № А40-258895/2021. Рассмотрение вопроса о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат. Поскольку требования бенефициара по банковской гарантии в размере 15 262 188 руб. 28 коп. признано необоснованным, то необоснованной является и неустойка, начисленная на указанную сумму и в последующем взысканная Бенефициаром с Гаранта в рамках дела № А40-258895/2021. В связи с установлением Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А46-22172/2021 размера имущественных требований Бенефициара к Принципалу в сумме 710 797 руб. 88 коп. подлежащая уплате неустойка за несвоевременное перечисление по банковской гарантии подлежит исчислению также от 710 797 руб. 88 коп. В связи с необоснованным получением БУ г. Омска «УДХБ» и пользованием денежными средствами по банковской гарантии в размере 15 262 188 руб. 28 коп. (необоснованность получения которой установлена в рамках дела № А46-22172/2021) АО «Экспобанк» требует от БУ г. Омска «УДХБ» выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 722 руб. 83 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 (дата получения БУ г. Омска «УДХБ» денежных средств на основании решения суда по делу № А40-97894/2021) по 13.10.2022 (дата списания с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» необоснованно полученной суммы требования в размере 15 262 188 руб. 28 коп. на основании постановления 8ААС по делу № А46-22172/2021). В указанный период (с 12.10.2021 по 13.10.2022) Ответчик пользовался денежными средствами, полученными по требованию, без законных на то оснований. Ответчик также знал и о необоснованности получения им денежных средств 29.11.2022 в размере 7 005 344 руб. 43 коп. Так, на момент получения и предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 040619576 (октябрь - ноябрь 2022 г.) по делу № А40-258895/21-98-1952 о взыскании с Банка неустойки в размере 7 331 600 руб. 65 коп., уже было вынесено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, установившее необоснованность предъявленного Ответчиком Банку требования на сумму 15 262 188 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал. Третье лицо явку представителей не обеспечило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор № Ф.2019.001728 на выполнение подрядным работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект):

- ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича);

- Путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря);

- ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) (пункт 1.2 договора).

Срок (период) выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определен следующим образом: работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к настоящему договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора. Начало срока выполнения работ - 15.04.2020. Окончание срока выполнения работ:

- ул. Степанца (от ул. Перелета до ул. Лукашевича) - 01.07.2020;

- Путепровод по ул. 4-й Кировской (от ул. О. Кошевого до ул. 22 Декабря) - 20.07.2020;

- ул. 12 Декабря (от ул. Граничная до ул. Авиагородок) - 01.08.2020.

В соответствии с разделом 4 договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска), в сроки предусмотренные настоящим договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (пункт 4.1.1);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим договором срок (пункт 4.1.6).

17.04.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.05.2020 БУ г. Омска «УДХБ» направило в УФАС по Омской области обращение о включении ООО ДСК «Строймеханизация» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.05.2020 комиссией Омского УФАС было принято решение о том, что сведения об ООО ДСК «Строймеханизация» и его единоличном исполнительном органе ФИО3 и единственном участнике ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

15.05.2020 в адрес ООО ДСК «Строймеханизация» посредством почтовой и электронной связи, было направлено решение об одностороннем отказе бюджетного учреждения от исполнения договора от 21.01.2020 № Ф.2019.001728, которое вручено адресату 22.05.2020.

02.06.2020 договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, о чем в тот же день в ЕИС размещена соответствующая информация.

03.06.2020 бюджетным учреждением в Омское УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО ДСК «Строймеханизация» в Реестр недобросовестных поставщиков.

10.06.2020 комиссией Омского УФАС России вынесено решение № РНП-55-75/2020, которым установлено, что при оценке действий сторон (заказчика и подрядчика), связанных с осуществлением закупки (пункт 3 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ) и направленных на обеспечение муниципальных нужд, не соблюдены в полной мере принципы добросовестности, разумности и справедливости. С одной стороны, ООО ДСК «Строймеханизация» в установленные сроки не приступило к исполнению муниципального контракта, чем нарушило существенное условие контракта о начальном сроке выполнения работ, в связи с чем заказчиком было правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. С другой стороны, нельзя признать правомерными и действия заказчика, который, принимая 15.05.2020 повторное решение об одностороннем отказе от исполнения договора, воспользовавшись своим преимущественным положением, не предоставил ООО ДСК «Строймеханизация» разумный срок для начала выполнения работ с учетом того, что общество расположено вне пределов Омской области и для подготовки к выполнению работ ему требуется определенное время, следовательно, общество объективно не могло принять мер для начала выполнения работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска.

При данных обстоятельствах комиссия приняла решение о том, что сведения об ООО ДСК «Строймеханизация» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обеспечение исполнения контракта от 21.01.2020 № Ф.2019.001728 ООО ДСК «Строймеханизация» была представлена банковская гарантия ПАО «Курский промышленный банк» от 09.01.2020 № ЭГ-104486/19, со сроком действия с 09.01.2020 по 30.11.2020 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае если он предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии (предел обязательств) не превышает 15 972 986 руб. 16 коп.

30.06.2020 в адрес ПАО «Курский промышленный банк» заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере обеспечения контракта, с приложением соответствующего пакета документов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.09.2020 бюджетным учреждением был получен указанный пакет документов за истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, 17.01.2020 проколом внеочередного общего собрания участников, решением единственного акционера было принято решение о начале процедуры реорганизации ПАО «Курский промышленный банк» путем присоединения к иной кредитной организации, о чем 22.01.2020 была внесена соответствующая запись.

23.03.2020 ПАО «Курский промышленный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ПАО «Курский промышленный банк» стало общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - ООО «Экспобанк»).

Согласно сведениям из ЕРЮЛ, 09.08.2021 ООО «Экспобанк» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Неисполнение требований по банковской гарантии явилось основанием для обращения бюджетного учреждения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЭКСПОБАНК» денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 862 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу №А40-97894/2021 требования бюджетного учреждения удовлетворены в полном объеме.

12.10.2021 АО «Экспобанк» перечислило бюджетному учреждению денежные средства в размере 16 075 848 руб. 16 коп. во исполнение решения суда, что подтверждается платежным поручением №243227.

Полагая, что заказчик в отсутствие законных оснований предъявил требование по банковской гарантии банку, поскольку не имелось доказательств ненадлежащего исполнения условий контракта, вина подрядчика в нарушении условий контракта отсутствовала, ООО ДСК «Строймеханизация» претензией от 01.11.2021 №283 обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 15 972 986 руб. 16 коп., а также 102 862 руб. убытков, заключающихся в компенсации банком в пользу бюджетного учреждения уплаченной государственной пошлины.

Поскольку требования претензии истца оставлены БУ г. Омска «УДХБ» без исполнения, ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А46-22172/2021.

В свою очередь, АО «Экспобанк» обратилось с самостоятельным требованием о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» задолженности в размере 14 497 388 руб., ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованного требования по банковской гарантии бенефициаром получено неосновательное обогащение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021 исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены. Суд взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» убытки в сумме 15 262 188 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 487 руб.

13.10.2022 со счета БУ г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» в результате исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, списаны денежные средства в общей сумме 15 360 675 руб. 28 коп., из которой: 15 262 188 руб. 28 коп. - убытки, 98 487 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 7535.

30.11.2021 БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки на основании пунктов 2.4, 2.8 Гарантии в размере 7 331 600 руб. 65 коп., начисленной на сумму требования в размере 15 972 986 руб. 16 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 658 руб. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21-98-1952 удовлетворены исковые требования БУ г. Омска «УДХБ» к АО «Экспобанк» о взыскании неустойки в размере 7 331 600 руб. 65 коп., начисленной на сумму необоснованного требования в размере 15 972 986 руб. 16 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 59 658 руб.

Бенефициаром начислена неустойка Гаранту за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 (459 дней) по ставке 0,1% от 15 972 986 руб. 16 коп., что составило 7 331 600 руб. 65 коп.

Указанная сумма взыскана Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-258895/21-98-1952.

Как указывает истец, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу №А 46-22172/2021 необоснованность требования на сумму 15 262 188 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 005 344 руб. 43 коп., начисленная на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 и полученная Ответчиком с Банка в рамках дела № А40-258895/21-98-1952, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возмещению Ответчиком Истцу в полном объеме.

Ответчик вправе был рассчитывать на получение неустойки в связи с неполучением платежа по Гарантии не в размере 7 331 600 руб. 65 коп., а в размере 326 256 руб. 22 коп.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 005 344 руб. 43 коп.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил на указанную сумму проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2022 (следующий день после даты списания денежных средств с Банка) по 15.02.2023 (дату искового заявления) в размере 112 277 руб. 44 коп., а также просит осуществить начисление процентов с 16.02.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению 7 005 344 руб. 43 коп.

Также, в связи с необоснованным получением БУ г. Омска «УДХБ» и пользованием денежными средствами по банковской гарантии в размере 15 262 188 руб. 28 коп. (необоснованность получения которой установлена в рамках дела №А46-22172/2021) АО «Экспобанк» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 722 руб. 83 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 (дата оплаты АО «Экспобанк» на основании решения суда по делу №А40-97894/2021) по 13.10.2022 (дата списания с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» необоснованно полученной суммы требования в размере 15 262 188 руб. 28 коп. на основании постановления 8ААС по делу №А46-22172/2021).

АО «Экспобанк» в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2022 в целях досудебного урегулирования спора.

Отсутствие действий ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения АО «Экспобанк» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П).

Вместе с этим, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 309, 310, 329 ГК РФ закон прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 сентября 2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по договору влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту является основанием для выплаты гарантом денежной суммы по банковской гарантии (пункт 1.1 банковской гарантии).

Между тем, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным и достаточным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, неосновательность получения денежных средств истец подтверждает обстоятельствами, установленными Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2022 по делу № А46-22172/2021, в котором удержание заказчиком денежной суммы в размере 15 972 986 руб. 16 коп. коллегия суда признала необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.4 Гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 2.8 Гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-258895/21-98-1952 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 в размере 7 331 600 руб. 65 коп.

Вместе с тем, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-22172/2021 необоснованность требования на сумму 15 262 188 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 005 344 руб. 43 коп., начисленная на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 11.07.2020 по 12.10.2021 и полученная ответчиком с истца в рамках дела № А40-258895/21-98-1952, является убытками истца по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что ответчик вправе был рассчитывать на получение неустойки в связи с неполучением платежа по Гарантии в размере 326 256,22 руб., суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в размере 7 005 344 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97894/2021, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-258895/21-98-1952 не имеют преюдициального характера для разрешения данного спора.

В данном случае в предмет доказывания по делам № А40-97894/21-22-672, № А40-258895/21-98-1952 входило лишь установление соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии в соответствии с требованиями статей 370 и 374 ГК РФ, а также начисление неустойки, обстоятельства обоснованности требований заказчика, обстоятельства выполнения контракта, обеспеченного гарантией, предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ответчика по предъявлению к оплате всей суммы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2022 (следующий день после даты списания денежных средств с Банка) по 15.02.2023 (дату искового заявления) в размере 112 277 руб. 44 коп., а также просит осуществить начисление процентов с 16.02.2023 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению 7 005 344 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт возникновения убытков подтвержден материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 627 722 руб. 83 коп., начисленных на сумму 15 262 188,28 руб. за период с 12.10.2021 (дата оплаты АО «Экспобанк» на основании решения суда по делу №А40-97894/2021) по 13.10.2022 (дата списания с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу АО «Экспобанк» необоснованно полученной суммы требования в размере 15 262 188,28 руб. на основании постановления 8ААС по делу №А46-22172/2021).

Ответчик, возражая относительно данного требования, указывает на необходимость расчета процентов с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22172/2021, а не с даты получения данных денежных средств.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств, составляющих банковскую гарантию, ответчик узнал с момента перечисления ему этих денежных средств, а не с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-22172/2021, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признано незаконным удержание денежных средств ответчиком, однако обстоятельства отсутствия оснований для их удержания существовали к моменту перечисления денежных средств ответчику, были ему известны и в последующем не изменились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 745 344 руб. 70 коп., в том числе: 7 005 344 руб. 43 коп. убытков, 112 277 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 005 344 руб. 43 коп. за период с 30.11.2022 по 15.02.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты 7 005 344 руб. 43 коп., 1 627 722 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 262 188 руб. 28 коп. за период с 12.10.2021 по 13.10.2022; а также 66 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда