ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«27» января 2026 года Дело № А14-5181/2025
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова А.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев дело № А14-5181/2025 в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Холдинг» (далее – ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (далее – ООО «РС Групп», ответчик) 600 000 руб. неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины.
04.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «РС Групп» в пользу ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения; 35 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РС Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу А14-5181/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом первой инстанции по неверному адресу. Согласно материалам дела определение (РПО № 39492303197815) было направлено по адресу: <...>, пом. 5Н, вн. тер. г. м. о. Арбат.
Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2025 в отношении ООО «РС Групп», адресом ООО «РС Групп» является: <...>, пом. 5Н, вн. тер. г. м. о. Арбат.
Апеллянт указывает, что в результате ошибочного указания адреса не имел возможность узнать о принятии иска к производству, был лишен права на судебную защиту и возможности представлять доказательства и аргументы в свою защиту.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 жалоба ответчика принята к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-5181/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-5181/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
От истца в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением от 31.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А14-5181/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения; расходов по оплате государственной пошлины, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчику предложено в срок до 26.11.2025 представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления истцу.
Вместе с тем от ответчика мотивированных возражений в материалы дела не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
По итогу изучения доводов апелляционной жалобы, рассмотрев повторно настоящее дело по правилам, предусмотренным положениями статей 266, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» (заказчик) и ООО «РС Групп» (исполнитель) заключен договор № 0102/22 от 01.02.2022, согласно условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать маркетинговые услуги в части формирования и поддержания позитивных информационных поводов, а также внешнего освещения спецпроекта заказчика в Интернете, в соответствии с приложениями к договору.
В соответствии с приложением № 2 от 24.12.2024 к договору № 0102/22 от 01.02.2022 исполнитель принял на себя обязательства выполнить техническую блокировку материалов в региональных СМИ и региональных группах (пабликах), размещенных в основных социальных сетях (не менее 20 источников); в федеральных СМИ и в федеральных группах (пабликах), размещенных в основных социальных сетях (не менее 10 источников).
Срок оказания услуг по приложению № 2 – бессрочно до момента исполнениях всех обязательств, предусмотренных Перечнем работ и услуг по проекту с момента получения предоплаты согласно пункту 1.3 приложения (пункт 1.1. приложения).
В пункте 1.2 приложения № 2 к договору № 0102/22 от 01.02.2022 стороны определили стоимость данных услуг в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг согласовывается сторонами путем подписания приложений (являются протоколом согласования цен) к договору и указывается в российских рублях.
В силу пункта 1.3 приложения № 2 оплата услуг согласно пункту 5.2 договора производится на следующих условиях:
300 000 руб. без НДС, что равно 30% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора,
700 000 руб., без НДС, что равно 70% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.
Заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями № 10363 от 28.12.2024 на сумму 300 000 руб. и № 180 от 16.01.2025 на сумму 300 000 руб.
Согласно пункту 2.2.2. исполнитель обязуется своевременно приступать к оказанию услуг при условии оплаты заказчиком счетов исполнителя на оплату услуг по согласованны сторонами Приложениям к договору.
Однако после получения предоплаты ООО «РС Групп» не приступило к оказанию услуг по договору.
20.02.2025 истец направил ответчику претензию-уведомление №005/Ю/6 от 19.02.2025 об одностороннем отказе от договора с момента получения претензии-уведомления и с требованием возврата в 7-дневный срок предоплаты в размере 600 000 рублей.
Поскольку требования истца не удовлетворены ООО «РС Групп» в добровольном порядке, ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный между сторонами договор № 0102/22 от 01.02.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика авансового платежа в общей сумме 600 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в материалы настоящего дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ заказчика от исполнения договора. При этом решение заказчика мотивировано нарушением исполнителем условий договора, которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» была направлена претензия-уведомление №005/Ю/6 от 19.02.2025 в адрес ООО «РС Групп» по юридическому адресу (почтовое отправление № 39403631685103) в отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.
Истец сообщил об одностороннем отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №39403631685103, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с вложением претензии-уведомления №005/Ю/6 от 19.02.2025 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25.03.2025.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Аналогичные положения изложены в статье 54 ГК РФ.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора. Негативные последствия за неполучение почтовой корреспонденции в месте вручения лежат исключительно на ООО «РС Групп».
Учитывая изложенное, договор № 0102/22 от 01.02.2022 расторгнут 25.03.2025 (дата направления почтовым отделением ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» письма с вложением претензии-уведомления №005/Ю/6 от 19.02.2025 из-за истечения срока хранения) в связи с односторонним отказом истца от договора.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами независимо от указанного основания отказа.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Так, согласно пункту 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, покупатель вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» перечислило ООО «РС Групп» денежные средства на сумму 600 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями № 10363 от 28.12.2024 на сумму 300 000 руб. и № 180 от 16.01.2025 на сумму 300 000 руб., ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору на момент одностороннего отказа не представлено, с ООО «РС Групп» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
С учетом результата рассмотрения настоящего спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2025 по делу № А14-5181/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Групп», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. неосновательного обогащения; 35 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Захаров