АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1935/2023

19 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

о взыскании 100 163,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 163,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 18.12.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком полученного от истца авансового платежа в рамках договора подряда от 08.09.2020 № 08/09/20, несмотря на прекращение договорных обязательств вследствие одностороннего отказа истца от указанного договора и взыскание суммы аванса вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу № А24-1442/2021.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в направленном суду отзыве на иск выразил несогласие с периодом начисления процентов, указав, что дата перечисления спорной суммы истцу от ответчика не зависела, поскольку списание денежных средств производилось судебным приставом в рамках исполнительного производства. Полагает, что истец сознательно предъявил исполнительный лист по делу № А24-1442/2021 к исполнению с задержкой с целью увеличения срока начисления процентов, в связи с чем заявил ходатайство об обязании истца предоставить информацию о дате направления исполнительного листа к исполнению и о причинах задержки направления. Также считает необоснованным начисление процентов за период, в который действовал мораторий на применение штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить информацию о дате направления для исполнения исполнительного листа по делу № А24-1442/2021 и о причинах задержки направления суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ в их взаимосвязи доказательства у лиц, участвующих в деле, судом не истребуются, а представляются ими самостоятельно в обоснование приводимых доводов и возражений с учетом реализуемого в арбитражном процессе принципа состязательности, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений, противоречит состязательному характеру судопроизводства и фактически влечет нарушение принципов состязательности и равноправия, предоставляя необоснованные преимущества одному участнику спора перед другим. Более того, запрашиваемая ответчиком информация не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора с учетом его предмета, основания, а также существа правоотношений сторон, то есть правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

12.07.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 977,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 50 935,41 руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных в материалы дела документов, а также из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-1442/2021, установил, что 08.09.2020 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 08/09/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика реконструкцию здания автосервиса.

Стоимость работ согласно разделу 2 договора определена в размере 2 300 000 руб. (без НДС). При этом условиями договора предусмотрена предоплата заказчиком 25 % аванса в течение трех дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 575 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру 09.09.2020), однако подрядчик в установленный договором срок работу не выполнил, в связи с чем заказчик направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора подряда и потребовал возвратить полученный аванс, а не получив удовлетворения указанного требования, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки за нарушение срока выполнения работ (дело № А24-1442/2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу № А24-1442/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены. Определением от 28.07.2022 N 303-ЭС22-13120 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По заявлению Предпринимателя на основании принятого по делу № А24-1442/2021 решения выдан исполнительный лист, который предъявлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку в добровольном порядке Общество полученный и неотработанный аванс не возвратило ни после получения соответствующего требования Предпринимателя, ни после принятия решения по указанному делу.

Поскольку возврат суммы авансового платежа произведен лишь в рамках исполнительного производства, и денежные средства поступили истцу лишь в январе 2023 года (платежные поручения от 25.01.2023 № 000293, от 26.01.2023 № 004777), истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленных на сумму удерживаемого аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты его получения по 18.12.2022, а не получив удовлетворения своего требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А24-1442/2021 установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 575 000 руб., а ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, вследствие чего истец, реализуя права, предоставленные ему статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.2 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 08.09.2020 № 08/09/20, что повлекло прекращение договора в порядке статей 450, 450.1 ГК РФ с 11.06.2021 и, как следствие, прекращение законных оснований удержания подрядчиком полученного аванса в отсутствие эквивалентного встречного предоставления (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Указанные обстоятельства как установленные вступившими в законную силу судебными актами повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1442/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Также ответчиком не оспаривается, что фактически задолженность перед истцом погашена лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом в рамках дела № А24-1442/2021 исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету он просит взыскать с ответчика проценты за весь период пользования авансом, то есть с даты его получения в рамках договора подряда (09.09.2020) до даты взыскания в принудительном порядке. При этом, несмотря на то, что фактическое списание денежных средств в рамках исполнительного производства имело место в январе 2023 года, истец в качестве даты окончания периода просрочки заявляет дату 18.12.2022, что является его процессуальным правом и прав ответчика не нарушает с учетом отсутствия в деле доказательств возврата денежных средств ранее указанной даты.

Довод ответчика о том, что истец поздним предъявлением исполнительного листа по делу № А24-1442/2021 к исполнению способствовал увеличению периода просрочки, судом отклоняется, поскольку обязательство по возврату удерживаемого аванса возникло на стороне ответчика задолго до принятия решения по указанному делу и не в связи с его принятием, а по основаниям, установленным статьями 450, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, то есть вследствие прекращения договора подряда. Следовательно, непредъявление исполнительного листа к исполнению в течение определенного периода времени не является непреодолимым препятствием для исполнения должником возложенной на него законом обязанности возвратить неосвоенные денежные средства. Напротив, истец правомерно рассчитывал на добросовестность ответчика при исполнении указанной обязанности и добровольное перечисление удерживаемой денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, своевременно возвратив истцу полученный аванс, имел возможности сократить размер своей гражданской ответственности либо исключить обстоятельства для ее применения.

Таким образом, определение истцом 18.12.2022 в качестве даты окончания периода начисления процентов суд признает правомерным.

Вместе с тем суд признает неверным и не учитывающим существо обязательств сторон начисление истцом процентов с даты перечисления аванса (09.09.2020).

По смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные указанной правовой нормой проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами (например, взыскание неустойки до момента расторжения договора).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору подряда от 08.09.2020 № 08/09/20 прекращены в порядке статей 450, 450.1 ГК РФ с 11.06.2021, в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобрела характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный аванс возникла для ответчика с 11.06.2021, а поскольку фактически данное обязательство им исполнено лишь в январе 2023 года, то в период с 11.06.2021 до момента возврата аванса ответчик необоснованно удерживал денежные средства в сумме 575 000 руб., что образует необходимую совокупность обстоятельств и правовых оснований для начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на удерживаемую денежную сумму за указанный период неправомерного пользования.

При изложенных обстоятельствах проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению не ранее, чем с 11.06.2021, в связи с чем во взыскании процентов, начисленных истцом до указанной даты, суд признает неправомерным.

Кроме того, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика, а доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория.

Таким образом, указанный мораторий, распространим и на ответчика, в том числе с учетом того обстоятельства, что денежное обязательство ответчика по возврату истцу удерживаемого аванса возникло с 11.06.2021, то есть до введения указанного моратория.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период его неправомерного удержания ответчиком подлежат начислению за период с 11.06.2021 по 18.12.2022 с исключением при расчете периода действия моратория.

Проведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, суд признает нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 977,41 руб., а во взыскании остальной части неустойки отказывает по изложенным в решении основаниям.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 958 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 48 977,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 50 935,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина