ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 года

Дело №А26-3302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22569/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу № А26-3302/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 2 700 000 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 700 000 руб. договорной неустойки, начисленной за просрочку предоставления проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу № А26-3302/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что Приказ № 1718 от 05.11.2015 «О предоставлении лесного участка» (далее - Приказ №1718) с приложениями № 1 и № 2 к нему, являющихся неотъемлемой частью приказа, являются обязательными для Учреждения, следовательно, условия о начислении неустойки за непредоставление проекта освоения второй стороной, предусмотренные подпунктом а) пункта 17 в приложении 2 к Приказу № 1718 также является обязательной для стороны, которой был предоставлен лесной участок.

30.08.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерство доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 1718 от 05.11.2015 «О предоставлении лесного участка» (далее - Приказ № 1718) Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия был предоставлен ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок в целях строительства и эксплуатации линейного объекта - водопровода, очистных сооружений, насосной станции головной. Лесной участок расположен в части квартала 18 Петрозаводского лесничества по лесоустройству, Петрозаводского участкового лесничества, Прионежского лесничества площадью 0,78 га.

Согласно Постановлению Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 года № 326-П, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Приложением № 2 к Приказу № 1718, а именно пунктом 16 подпунктом «в» установлено, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Карелия» обязано в течение 6 месяцев разработать и представить в Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить в Министерство проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Срок действия ранее предоставленного проекта освоения лесов закончился 31.12.2021. Проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы в Министерство представлен не был.

По мнению истца, ответчиком были нарушены обязанности установленные Приложением 2 к Приказу №1718, а именно в течение 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, не разработан и не представлен в Министерство проект освоения на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 17 подпункта «а» приложения № 2 к Приказу № 1718 за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов землепользователь уплачивает Министерству неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По расчету истца просрочка Учреждения обязательств по разработке и предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов составила 18 месяцев и составляет 2 700 000 руб.

Учреждению была направлена претензия № 262 от 27.01.2023 с предложением оплатить неустойку.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 29.1 Лесного кодекса российской Федерации, пункт 16 приложения № 2 к приказу № 1718.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между Учреждением и Министерством не имелось и не имеется договорных отношений, в связи с чем требование истца не основано на законе, более того, как указал ответчик, Министерство не наделено полномочиями произвольного установления штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец просит взыскать именно договорную неустойку, при этом письменного соглашения, устанавливающего порядок начисления неустойки, а также ее размеры, Министерством и Учреждением не заключалось.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке в материалы дела не представлено, Приказ № 1718 таким доказательством не является, поскольку вынесен Министерством в одностороннем порядке, а также учитывая, что законом не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных Министерством требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу № А26-3302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева