РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-224726/24-126-1903
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ИП ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании 3 187 858,6 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2024
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы на восстановительный ремонт нежилого помещения расположенного по адресу: Новгородская область. Пестовский район, Пестовское городское поселение, <...> в размере 3 187 858 руб. 60 коп.
От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 07 апреля 2025, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы и её доказательное значение, с учётом предмета заявленных требований.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью -72,9 кв.м, с кадастровым номером 53:14:0100317:47 на втором этаже, ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 442,1 кв. м. с кадастровым номером 53:14:0100317:45 на первом этаже, в двухэтажном здании, расположенном по адресу: 174410 Новгородская область, Пестовский район, Пестовское городское поселение, <...>.
В процессе эксплуатации состояние крыши здания ухудшилось, кровля протекала и требовала ремонта. Арендаторы здания неоднократно присылали уведомления и письма о проблеме течи и порчи имущества находящегося в арендованном здании.
Неоднократными письмами и уведомлениями (с 2021 года по настоящее время) истец информировала ответчика о необходимости ремонта крыши, а также предлагала ответчику совместно произвести ремонт крыши здания, разделив расходы по ремонту пропорционально площади помещений собственников в здании. Однако, все предложения истца, ответчицей оставлены без удовлетворения и ответа.
Поскольку протекание крыши здания приводило к порче помещений и имуществу арендаторов, истец была вынуждена своими силами частично устранять имеющиеся течи путем наложения на кровлю заплат.
Однако, данное решение частичного наложения заплат на места из которых была течь, не решило проблему, поскольку вся кровля здания требует капитального ремонта.
Поскольку ответчик не реагировал на направленные истцом уведомления и просьбы в принятии участия в ремонте кровли, ИП ФИО1 была вынуждена незамедлительно обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО4, так как течи наносили материальный ущерб имуществу арендаторам, как второго, так и первого этажа здания.
В соответствии с выводами заключения эксперта № 15/04/2024 от 15.04.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район. Пестовское городское поселение, <...> составила: 6 375 717 руб. 20 коп.
В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ - общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" - разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, .лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 названного постановления - отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ - к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).
Таким образом, вся кровля нежилого здания, собственниками помещений в котором являются стороны, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются общим имуществом сторон.
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика обязанности выплатить истцу стоимость ремонта, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд отмечает, что внесудебная экспертиза представленная истцом определила стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению по состоянию на 08.04.2024, в то время когда истец обратился за взысканием стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, что подразумевает свой предмет доказывания.
Доказательств несения расходов по ремонту общего имущества собственников истцом в материалы дела не представлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 13.02.2025 №59 в счет оплаты судебной экспертизы
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков