Решение по делу № А53-14349/2025 от 08.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2025 года Дело № А53-14349/2025

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании задолженности по субагентскому договору №МОБ-66 от 04.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (именуемое ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по субагентскому договору №МОБ-66 от 04.04.2024 в сумме 115 923,42 рубля, неустойки за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в размере 16 881,93 рубль, неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности 115 923,42 рублей за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением суда от 09 сентября 2025 года суд принял уточнения исковых требований, в котором истец просил суд о взыскании задолженности по договору № МОБ-66 от 04.04.2024 в размере 114 653,02 рублей, неустойки за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в размере 16 716,74 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга 114 653,02 рублей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из выписки ЕГРЮЛ, но возвращенные почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 18.05.2025, 15.06.2025, 10.07.2025, 03.09.2025.

Конверты с копиями определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о привлечении по делу в качестве третьего лица, отправлены ответчику по адресу из выписки ЕГРЮЛ, и вернулись в суд за истечением срока хранения.

Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 34498707322452 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 12.05.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 18.05.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498707322483 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 13.05.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 20.05.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498708652794 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 06.06.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 15.06.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498709666660 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 03.07.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 10.07.2025; почтовое отправление с идентификатором 34498711614765 отправлено адресату, неудачная попытка вручения состоялась 27.08.2025, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 03.09.2025.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд направлял корреспонденцию ответчику по всем установленным адресам.

Корреспонденция возвращена с отметками почты «за истечением срока хранения».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственность «Транспортная компания «Мэверик» (агенство) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (субагент) заключён субагентский договор № МОБ-66 от 04.04.2024, согласно которому агентство поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и реализацию пассажирских перевозок и других услуг через системы бронирования.

В соответствие с пунктом 2.2.9 договора субагент обязан осуществлять оплату приобретённых услуг в срок и на условиях, установленных в приложении №1 к данному договору.

На основании пункта 3 Приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2024 оплата ответчиком стоимости пассажирских перевозок, других услуг поставщика, сборов поставщика услуг, сборов истца производится не позднее чем на следующий рабочий день по окончании пятидневки (пятидневка – срок, определённый 5 календарными днями (1-я пятидневка – с 1 по 5 число месяца включительно, 2-я – с 6 по 10 число месяца включительно, 3-я – с 11 по 15 число месяца включительно, 4-я – с 16 по 20 число месяца включительно, 5-я – с 21 по 25 число месяца включительно, 6-я – с 26 по последний день месяца включительно в зависимости от его продолжительности).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не в полном объёме перечислил причитающиеся по договору № МОБ-66 от 04.04.2024 денежные средства и в настоящий момент имеет задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца размер задолженности на 30.11.2024 задолженность ответчика составила 59 461,02 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчётов от 30.11.2024, а также отчётом ответчика за ноябрь 2024 года. За период с 01.12.2024 по 21.04.2025 к перечислению истцу за реализацию перевозок начислено 171 462,40 рублей, ответчик произвёл частичное погашение задолженности на сумму 115 000 рублей.

На 24.04.2025 размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 115 923,42 рублей.

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору № МОБ-66 от 04.04.2024 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, указанных в пункте 3 Приложения № 1, и/или несоблюдения баланса взаиморасчётов ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Наличие задолженности по неустойке признаётся ответчиком в подписанном сторонами акте за ноябрь 2024 года.

Размер неустойки за период с 01.12.2024 по 24.04.2025 составил 16 881,93 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 02.04.2024 направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым задолженность по договору № МОБ-66 от 04.04.2024 составляет в сумме 114 653,02 рублей, неустойка за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 составляет в сумме 16 716,74 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по какому-либо договору, в рамках которого истец был обязан оплатить ответчику стоимость поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ, иного встречного предоставления, имеющего стоимостное выражение.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в заявленный период по субагентскому договору, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, подписанными сторонами актами сверок.

Ответчик мотивированных возражений по поводу факта оказания вышеуказанных услуг не заявил, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 114 653,02 рубля, либо доказательств прекращения данной обязанности иным, предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает заявленные истцом требования обоснованными.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по субагентскому договору № МОБ-66 от 04.04.2025 в сумме 114 653,02 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями субагентского договора (п. 11 приложения № 1 к договору), в случае нарушения субагентом как сроков оплаты, указанных в п. 3 приложения № 1 и/или несоблюдения баланса взаиморасчетов, субагент уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный срок ответчиком нарушен, оплата не произведена, в связи с чем, у истца имеется основание для взыскания неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в суме 16 716,74 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 25.04.2025 по дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого размер неустойки за период с 25.04.2025 по 01.10.2025 составил в сумме 18 344,48 рублей.

По смыслу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 114 653,02 рублей в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по 01.10.2025 в сумме 18 344,48 рублей, неустойку с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №731 от 17.03.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 11 426 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Также в связи с увеличением суммы иска следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 060 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № МОБ-66 от 04.04.2024 в размере 114 653,02 рублей, неустойку за период с 30.11.2024 по 24.04.2025 в размере 16 716,74 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 114 653,02 рублей в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2025 по 01.10.2025 в сумме 18 344,48 рублей, неустойку с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 426 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 060 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.