Решение по делу № А57-35039/2023 от 27.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 января 2026 года

Дело №А57-35039/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения материалы дела

по исковому заявлению Киви Банк (акционерное общество) (117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Киви Банк (АО), Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-СТРОЙ» (452450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЛМ-СТРОЙ», Ответчик 1),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, Ответчик 2),

третье лицо: Акционерное общество «Киви» (117405, <...>, этаж 2 офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – АО «Киви», Третье лицо)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>

, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, Ответчик 2 по иску, Истец по встречному иску)

к Киви Банк (акционерное общество) (117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Киви Банк (АО), Истец, Ответчик по встречному иску),

о признании сделки недействительной,

заявлению о процессуальном правопреемстве и замене Истца на АО «Киви»,

заявлению о процессуальном правопреемстве и замене Истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (121096, <...>, офис д. 13;121096, г. Москва, а/я 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО ПКО «Айди Коллект»),

при участии в судебном заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.07.2025, выданная сроком на один год,

от ООО «ЛМ-СТРОЙ» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.08.2025, выданной сроком на год,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Киви Банк (АО) с исковым заявлением к ООО «ЛМ-СТРОЙ», ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 16 520 009,18 руб., в том числе: 1 720 461,40 руб. вознаграждения по выплаченной гарантии, 12 330 781,43 руб. возмещения выплаченной гарантии, 1 235 688,21 руб. неустойки, 1 233 078,14 руб. штрафа, а также неустойки в размере 25 % годовых с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А57-35039/2023 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2025 дело

№А57-35039/2023 передано на рассмотрение судье Громовой А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2025 исковое заявление принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2025 к рассмотрению принято заявление Киви Банк (АО) о процессуальном правопреемстве и замене Истца на АО «Киви», объединено с исковым заявлением для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2025 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Киви Банк (АО) о признании недействительным договора поручительства от 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2025 встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском и заявлением АО «Киви» о процессуальном правопреемтсве в рамках дела №А57-35039/2023.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.09.2025 поступило заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве и замене Истца на ООО ПКО «Айди Коллект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2025 к рассмотрению принято заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве и замене Истца на ООО ПКО «Айди Коллект», объединено с исковым заявлением, встречным исковым заявлением и ранее поданным заявлением Киви Банк (АО) о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А57-35039/2023 в одно производство для совместного рассмотрения для.

В ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, отказ в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд определи отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке 24, 47, 48, 49 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КИВИ Банк (АО) (Банк) и ООО «ЛМ-СТРОЙ» (принципал) заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - договор гарантии).

В соответствии с п. 2.1. - 2.4. договора гарантии договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений банка и принципала, связанных с выдачей гарантии, а равно и изменения к гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего договора, определяются на основании счёта-оферты. Стороны заключают договор путем присоединения принципала к его условиям в результате акцепта счёта-оферты. Полный и безоговорочный акцепт признается совершенным принципалом и полученным банком в момент поступления от принципала на счет банка оплаты вознаграждения за выдачу гарантии, предусмотренной настоящим договором и выставленной банком счётом- офертой.

Платежным поручением от 06.02.2023 № 54 на сумму 393197,75 рублей принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу независимой гарантии, на основании счета-оферты от 01.02.2023 № 484874.

Во исполнение договора банк по просьбе принципала выпустил независимую гарантию от 06.02.2023 № 9913-19КЭБГ/0021 (далее - гарантия) на следующих условиях: Идентификационный код закупки: 233342903023034290100100100014120414; Наименование объекта закупки: выполнение работ по строительству объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области;

- Бенефициар: МКУ «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>);

- Сумма гарантии: 16114056 рублей;

- Срок действия гарантии: с даты выдачи гарантии по 31 января 2024 включительно.

В адрес Банка 17.08.2023 поступило требование бенефициара от 01.08.2023 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 13830781,43 рублей (далее

- требование).

Банк исполнил требование, перечислив бенефициару денежные средства в размере 13830781,43 рублей платежным поручением от 01.09.2023 № 3044583.

Банк письмом от 01.09.2023 обратился к принципалу с регрессным требованием, в порядке, предусмотренном договором гарантии.

Требование направлено в адрес Принципала в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в анкете Принципала (доказательства прилагаются).

Платежным поручением № 691 от 11.09.2023 Ответчиком была частично погашена сумма основного долга по гарантии от 06.02.2023 № 9913-19КЭБГ/0021, на сумму 1 500 000 руб.

11.09.2023 между Банком и ООО «ЛМ-СТРОЙ» было заключено Дополнительное соглашение к Рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023.

Стороны договорились о следующем: принимая во внимание факт исполнения Гарантом 01.09.2023 требования, предъявленного Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства» (ИНН <***>) на основании Банковской гарантии № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023г. (далее- Гарантия), в размере 13 830 781 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки и отсутствие у Принципала возможности по возмещению Гаранту суммы оплаченного Требования и начисленного вознаграждения в сроки, предусмотренные Рамочным договором о выдаче цифровых банковских гарантий № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023 (далее – Договор), Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору о нижеследующем.

1. Стороны решили изменить порядок возмещения суммы оплаченного Требования и оплаты начисленного вознаграждения следующим образом:

1.1. Принципал обязан погасить в срок до 26.02.2024г. включительно:

- сумму исполненного Гарантом Требования в размере 12 330 781 (двенадцать миллионов

триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки (далееРегресс), с учетом

частичного погашения Принципалом 11.09.2023г. 1 500 000 рублей;

- сумму вознаграждения Гаранта за выплату Бенефициару суммы по Гарантии,

начисляемую в соответствии с п. 1.1. Счета-оферты № 484874 в размере 25% (двадцать пять

процентов) годовых от суммы выплаты (далее- Проценты).

1.2. Принципал обязан погасить Регресс в следующем порядке:

- 25.10.2023г. в размере 2 466 156 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 28 копеек;

- 26.11.2023г. в размере 2 466 156 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 28 копеек;

- 25.12.2023г. в размере 2 466 156 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 28 копеек;

- 25.01.2024г. в размере 2 466 156 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 28 копеек;

- 26.02.2024г. в размере 2 466 156 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

1.3. Принципал обязан погасить Проценты в следующем порядке:

- 25.09.2023г. в размере 222 444,90 рублей;

- 25.10.2023г. в размере 253 372,20 рублей;

- 26.11.2023г. в размере 216 210,88 рублей;

- 25.12.2023г. в размере 146 955,76 рублей;

- 25.01.2024г. в размере 104 727,30 рублей;

- 26.02.2024г. в размере 54 052,80 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Банком, 11.09.2023 был заключен договор поручительства № 9913-19КЭБГ/0021 между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП <***>), согласно которому Поручитель принимает на себя предусмотренные п.п. 1.1. Общих условий поручительств обязательства отвечать перед Банком за исполнение Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-СТРОЙ» ИНН <***>, а также его правопреемниками обязательств по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023, заключенному между Клиентом и Банком, с учетом Дополнительного соглашения от 11.09.2023.

Согласно разделу 2 «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА» Договор поручительства прекращается 26.02.2031

Платежными поручениями № 718 и № 719 от 28.09.2023 Ответчиком были погашены проценты за выплату Бенефициару суммы по Гарантии в размере 222 444,90 рублей. Остальная сумма задолженности Ответчиком не погашена.

Уточняя исковые требования истец указывает Права и обязанности сторон по Гарантии содержатся в том числе в Рамочном договоре о выдаче банковских гарантий заключенном путем подписания Принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст. 438 ГК РФ (далее –Договор).

Условия и параметры предоставления Гарантии указаны в Счет-Оферте от 01.02.2023 N 484874 (далее – Счет-Оферта).

В соответствии с п 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора и ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Гарантом обязательства по Договору, в соответствии с условиями Договора, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по Договору и иными последующими связанными с Договором действиями Гаранта, а также иные расходы и убытки Гаранта, связанные с исполнением Гарантом обязательств по Договору.

Согласно п. 3.7 Договора в случае оплаты Гарантом Требования, Принципал в срок, указанный в п.3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Счета-оферты: 25 % годовых

11.09.2023 во исполнение обязательств Принципала между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства №9913-19КЭБГ/0021 (далее – Договор поручительства) согласно которому Поручитель принимает на себя предусмотренные п.п. 1.1. Общих условий поручительств обязательства отвечать перед Банком за исполнение Принципалом, а также его правопреемниками обязательств по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) N 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023, заключенному между Принципалом и Гарантом, с учетом Дополнительного соглашения от 11.09.2023.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305- ЭС18-293(5) по делу № А40-111/2017).

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 договора и ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту в полном объеме денежную сумму в размере исполненного гарантом обязательства по договору, в соответствии с условиями договора, но, не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных гарантом и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением гарантом обязательств по договору и иными последующими связанными с договором действиями гаранта, а также иные расходы и убытки Гаранта, связанные с исполнением гарантом обязательств по договору.

Согласно п. 3.7 договора в случае оплаты гарантом требования, принципал в срок, указанный в п.3.5 договора, единовременно возмещает гаранту сумму, выплаченную им бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в условиях и параметрах предоставления гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии, по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно).

В рассматриваемом случае, Принципалом были нарушены сроки внесения платежей, предусмотренные Дополнительным соглашением от 11.09.2023 к рамочному договору, что в силу пункта 2 указанного соглашения повлекло обязанность досрочно погасить всю задолженность по договору (включая штраф, пени) не позднее последнего рабочего дня текущего месяца включительно.

Суду доказательства оплаты истцу основной задолженности и процентов ответчиком не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом доказан, а ответчиками не оспорен.

Истец представил расчет неустойки (штрафа и пеней), который судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени, такое сочетание не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Таким образом, условия пункта 3 Дополнительного соглашения не противоречат закону и обоснованно по своему усмотрению применены истцом.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 308 -ЭС21- 16199).

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ), следовательно, пени и штраф правомерно взысканы в заявленных истцом размерах.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду их явной несоразмерности и чрезмерного завышения апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1, заявляя встречный иск о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, указывает, что банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства, на момент заключения договора поручительства Банк не имел намерений исполнять этот договор, банком нарушены принципы разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено законом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добровольно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В статье 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Между тем, неплатежеспособность и (или) отсутствие имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки и не означают, что в дальнейшем он не сможет исполнить свои обязательства в качестве поручителя. Риск невозможности исполнить обязательства несет поручитель.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

Стороны договорились о следующем: принимая во внимание факт исполнения Гарантом 01.09.2023 требования, предъявленного Муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства» (ИНН <***>) на основании Банковской гарантии № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023г. (далее - Гарантия), в размере 13 830 781 (тринадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки и отсутствие у Принципала возможности по возмещению Гаранту суммы оплаченного Требования и начисленного вознаграждения в сроки, предусмотренные Рамочным договором о выдаче цифровых банковских гарантий № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023 (далее – Договор), Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее предоставление рассрочки по погашению задолженности.

И уже в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Банком, в эту же дату - 11.09.2023 - был заключен договор поручительства № 9913-19КЭБГ/0021 между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРИП <***>), согласно которому Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЛМ-СТРОЙ» ИНН <***>, а также его правопреемниками обязательств по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) № 9913- 19КЭБГ/0021 от 06.02.2023, заключенному между Клиентом и Банком, с учетом Дополнительного соглашения от 11.09.2023.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о формальном характере заключенного договора поручительства является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Кроме того, при заключении договора поручительства, обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата денежных средств основного должника, лежит в равной мере и на поручителе. К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер. Само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым; юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, суд отказывает Истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО), ИНН <***>, ОГРН <***> признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Ликвидатор).

04.06.2025 между Ликвидатором КИВИ Банк (АО) и Акционером был подписан Акт приема-передачи имущества (активов) и документов (далее - Акт), оставшихся после завершения расчетов с кредиторами, включающий в себя помимо прочего и право требования долга с Ответчика.

В соответствии с п.2 Акта Банк передал, а Акционер принял права требования по договорам, заключенным между Банком и юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, согласно приложению 2 к настоящему акту).

Банк передал Акционеру документы, подтверждающие права требования Банка к передаваемым активам (п.6 Акта).

Акт является основанием для процессуального правопреемства по судебным делам с участием Банка и его должников (п.7 Акта).

В соответствии с п.10 Акта права требования переходят Акционеру с даты подписания настоящего Акта.

Кроме того, 29.07.2025 между Акционерное общество «КИВИ» и ООО ПКО «Айди Коллект» заключен Договор уступки прав требования № б\н, согласно Приложению № 1 права требования к Должникам по кредитным договорам были переданы ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с чем, ООО ПКО «АйДи Коллект» приобрел право требовать уплаты задолженности по банковской гарантии №9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023г., занимая положение Истца в производстве.

Как установлено судом, решением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 02-6856/2025 ФИО1 отказано в признании договора уступки от 29.04.2025 недецствительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство Киви Банк (акционерное общество) (117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - Акционерное общество «Киви» (117405, <...>, этаж 2 офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и заменить Истца по первоначальному иску - Акционерное общество «Киви» (117405, <...>, этаж 2 офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (121096, <...>, офис д. 13;121096, г. Москва, а/я 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления, суд считает необходимым взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-СТРОЙ», с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 800 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальное правопреемство Киви Банк (акционерное общество) (117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - Акционерное общество «Киви» (117405, <...>, этаж 2 офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Заменить Истца по первоначальному иску - Акционерное общество «Киви» (117405, <...>, этаж 2 офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (121096, <...>, офис д. 13;121096, г. Москва, а/я 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, р-н Бирский, г. Бирск, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (121096, <...>, офис д. 13; 121096, г. Москва, а/я 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 520 009,18 руб. по состоянию на 16.04.2024, включительно, из которой; 12 330 781,43 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 1 720 461,40 руб. – сумма вознаграждения по выплаченной гарантии; 1 235 688,21 руб. – сумма неустойки; 1 233 078,14 руб. – штраф; сумму вознаграждения по независимой гарантии №9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023 в размере 25 % годовых, начисленные на суммы основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по независимой гарантии № 9913-19КЭБГ/0021 от 06.02.2023 в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с 17.04.2024 и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.

Судья

А.Ю. Громова