Решение по делу № А03-9525/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-9525/2023 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мониторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года в размере 237 487 рублей 37 копеек,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года за период с 05.03.2023 года по 08.09.2023 года в размере 72 692 рублей 91 копейки,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (далее – истец, ООО «Системы видеонаблюдения», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская мониторинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская мониторинговая компания», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года в размере 237 487 рублей 37 копеек, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору

поставки № 1 от 10.01.2023 года за период с 05.03.2023 года по 13.06.2023 года в размере 68 607 рублей 84 копейки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 00 копеек.

Определением от 26.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму задолженности Ответчика перед Истцом в размере 237 487 рублей 37 копеек. ООО «Сибирская мониторинговая компания» не согласно с порядком расчета неустойки и полагает, что расчет произведен не верно, а именно по счет - фактуре № О-0000004227 от 18.02.2023 года, Истец производит начисление на сумму в размере 104 333 рубля 36 копеек, однако, с учетом частично произведенной оплаты за оборудование, поставленное по указанной счет – фактуре в размере 95 745 рублей 44 копейки, неустойка должна начисляться на сумму в размере 97 985 рублей 46 копеек. Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер договорной неустойки. Считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезвычайно высокого процента, так как ее размер в 15 раз превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период, когда производился ее расчет.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, а также письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мониторинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года в размере 237 487 рублей 37 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года за период с 05.03.2023 года по 08.09.2023 года в

размере 72 692 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточненного искового заявления). Указывает, что с учетом поступившего отзыва на исковое заявление от ответчика, истец уменьшает сумму неустойки на 50 % и размер неустойки составляет 72 692 рублей 91 копейки, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 11.09.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 18.09.2023 года, после которого дело продолжено слушанием.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская мониторинговая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Поставщика передать в обусловленный срок в собственность Покупателю, а Покупателя принять и оплатить оборудование, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в заявках на поставку товара, направляемых Покупателем в адрес Поставщика. Заявка может передаваться Поставщику телефонной, электронной, факс им ильной и иными видами связи (пункт 1.1 Договора).

Вопрос об утверждении заявки на поставку оборудования рассматривается Поставщиком в срок, не превышающий 3 (трех) календарных дней с момента ее получения (пункт 1.2 Договора).

Поставка по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заявками на поставку оборудования и/либо согласно спецификациям к данному договору (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора оборудование поставляется Покупателю партиями по иенам, указанным в универсальном передаточном документе. Периодичность поставок партий оборудовать в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого оборудования, в порядке, установленном пунктом 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара, указанная в накладных, включает в себя стоимость товара, затраты по его доставке (в случае доставки товара Поставщиком Покупателю) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оплата оборудования производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денег в кассу Поставщика (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора с момента передачи товара Поставщиком и до его оплаты Покупателем, товар признается находящимся в залоге у Поставщика в целях обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оборудования покупателю предоставляется с отсрочкой платежа сроком на 14 (четырнадцать ) календарных дней с момента отгрузки. При этом сумма отсроченного, платежа не должна превышать суммы среднемесячного оборота за предыдущие 3 (три) календарных месяца.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору является зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка оборудования возможна согласно спецификациям, которые являются, неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.6 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Споры, возникающие при исполнении Договора, решаются путем переговоров, при невозможности мирного разрешения рассматриваются в арбитражном суде Алтайского края. Срок рассмотрения претензии Сторон друг к другу 20 (Двадцать) календарных дней с момента получения (пункт 9.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с 11.02.2023 года по 16.03.2023 года, партиями поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком по существу заявленных исковых требований. Поставка со стороны ООО «Системы видеонаблюдения» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 817 172 рубля 97 копеек.

При этом, Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Поставка со стороны ООО «Системы видеонаблюдения» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора, на общую сумму 817 172 рубля 97 копеек.

Претензии со стороны ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

ООО «Сибирская мониторинговая компания» была произведена частичная оплата по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года на общую сумму 579 685 рублей 00 копеек, что

подтверждает материалами дела, и также не оспаривается ответчиком по существу заявленных исковых требований.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Покупателя, а также признается Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление от 28.07.2023 года, однако оплату полученного товара Ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года в размере 237 487 рублей 37 копеек.

17.04.2023 года Истец направил в адрес ООО «Сибирская мониторинговая компания» требование (претензию) о выплате задолженности за поставленный товар и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку требование (претензия) истца с требованием о выплате задолженности за поставленный товар в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком оставлена без удовлетворения, 20.06.2023 года ООО «Системы видеонаблюдения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного Истцом в рамках указанного выше договора товара, Истец 17.04.2023 года направил ответчику требование (претензию) о взыскании суммы долга по договору поставки, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года в размере 237 487 рублей 37 копеек подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доверенностями Ответчика, письменным отзывом на исковое заявление ООО «Сибирская мониторинговая компания» от 28.07.2023 года, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком. Сумма в размере 237 487 рублей 37 копеек признается Ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года в размере 237 487 рублей 37 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Сибирская мониторинговая компания» в материалы дела не представлено, и по существу

заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт поставки товара, признавал сумму задолженности Ответчика перед Истцом в размере 237 487 рублей 37 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 237 487 рублей 37 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 692 рублей 91 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года за период с 05.03.2023 года по 08.09.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара Истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 05.03.2023 года по 08.09.2023 года в размере 72 692 рублей 91 копейки. Согласно уточненному исковому заявлению, представленному в материалы дела, Истец указывает, что с учетом поступившего отзыва на исковое заявление от ответчика, истец уменьшает сумму неустойки на 50 % и размер неустойки составляет 72 692 рублей 91 копейки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая письменный отзыв на исковое заявление от 28.07.2023 года, который свидетельствует о признании суммы задолженности, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара до суммы 48 461 рубля 94 копеек за период с 05.03.2023 года по 08.09.2023 года, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 9 122 рубля 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 306 095 рублей 21 копейки (государственная пошлина 9 122 рубля 00 копеек) до 310 180 рублей 28 копеек (государственная пошлина 9 204 рубля 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 82 рубля 00 копеек не произвел, ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Системы видеонаблюдения» недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика.

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мониторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 285 949 рублей 31 копейку задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 1 от 10.01.2023 года, в том числе: 237 487 рублей 37 копеек основного долга и 48 461 рубль 94 копейки неустойки за период с

05.03.2023 года по 08.09.2023 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; а также 9 122 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская мониторинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 82 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова