Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
01 октября 2025 г.
Дело № А75-7661/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2010) о взыскании 54 280 руб. 21 коп. и об обязании освободить муниципальное имущество,
без участия сторон,
установил:
администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» (далее – ответчик, общество, ООО «Метросеть-Сургут») о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 14/4, чердачное помещение № 14 за период с 29.05.2024 по 11.11.2024 в размере 52 361 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 руб. 21 коп. за период с 31.05.2024 по 11.11.2024 и об обязании освободить муниципальное имущество.
Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 309, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком муниципального имущества в отсутствие договорных отношений.
Определением от 16.044.2025 исковое заявление принято к производству.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, сославшись на отсутствие доказательств обоснованности размера исковых требований, отсутствия доказательств пользования ответчиком муниципальным имуществом ответчиком.
От истца поступило возражение на отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (акты осмотра муниципального имущества), ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 29.05.2024 по 08.04.2025 в размере 6 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 08.04.2025 в размере 498 руб. 66 коп.
От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором выразил несогласие с расчетом неосновательного обогащения, представил контррасчет, согласно которому, полагает обоснованным размер основного долга за пользование муниципальным имуществом за период с 29.05.2024 по 11.11.2024 в размере 3 265 руб. 50 коп., процентов за период с 31.05.2024 по 11.11.2024 в размере 262 руб. 11 коп.
Протокольным определением от 02.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2025.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточнение исковых требований, так как уточнение направлено на уменьшение размера требований, не нарушает права ответчика.
От истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.
На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы иска и отзыва на его, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2024 № КУВИ-001/2024-142401527 нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101006:7157, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 14/4, находится в собственности муниципального образования городского округа Сургута
Актом от 29.05.2024 установлено, что при проведении обследования МКД № 14/4по ул. Островского, город Сургут, в чердачном помещении № 14 находится оборудование ООО «Метросеть-Сургут» без правоустанавливающих документов.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2024 № 38-02-18574/4 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, необходимости освободить муниципальное имущество от размещенного в нем оборудования.
Полагая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме, путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование ответчиком имуществом истца в период 29.05.2024 по 08.04.2025 в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Ответчик является оператором связи.
Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Как следует из иска, ответчик использует имущество истца для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101006:7157, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 14/4, находится в собственности муниципального образования городского округа Сургута, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2024 КУВИ-001/2024-142401527.
Ответчик доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факта размещения оборудования и использования имущества, расположенного по адресу: <...> зд. 14/4.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности произвести оплату за пользование имуществом.
Между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор между сторонами не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан законным и обоснованным.
Истцом к исковому заявлению приложен расчет платы за фактическое пользование муниципальным имуществом с расшифровкой формул, пояснениями и указанием коэффициентов.
Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, расположенным на территории города, утверждена решением Думы города от 21.02.2018 № 233-VIДГ.
Таким образом, установленная плата не является необоснованной и произвольной, документально подтвержден размер требований.
Кроме того, истцом представлен акт осмотра муниципального имущества от 29.05.2024 с приложением фототаблицы, на которой видна эмблема ООО «Метросеть-Сургут».
Довод ответчика об отсутствии фиксации наличия имущества в период с 29.05.2024 по 11.11.2024, суд считает не состоятельным, ввиду наличия ранее указанного акта, а также акта осмотра муниципального имущества от более поздней даты - 09.04.2025, согласно которому 09.04.2025 была демонтирована муфта оптическая с эмблемой ООО «Метросеть-Сургут».
Довод ответчика о том, что ООО «Метросеть-Сургут» не имеет доступа к спорному муниципальному имуществу противоречит факту нахождения имущество ООО «Метросеть-Сургут» в спорном муниципальном имуществе.
Факт подписания акта осмотра муниципального имущества от 29.05.2024 исключительно со стороны истца сам по себе никак не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверно то доказательство, которое содержит правдивую информацию о действительности. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. В связи с этим в процессе рассмотрения дела достоверность доказательств должна проверяться. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия.
Также, в материалах делах отсутствуют возражения ООО «Метросеть-Сургут» о принадлежности муфты оптической с эмблемой ООО «Метросеть-Сургут», зафиксированной актом осмотра муниципального имущества от 29.05.2024, к имуществу ответчика, что также свидетельствует в пользу достоверности указанного акта осмотра.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, размер ежемесячной платы без НДС составил 599 руб., тот же, что указывает ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление.
Согласно представленному контррасчету ответчика, период взыскания указан с 29.05.2024 по 11.11.2024, тогда как оборудование (муфта оптическая MTOK-B3/216-1KT3645-K) было демонтировано 09.04.2025, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2025 с фототаблицей.
На основании изложенного, суд не принимает контррасчет ООО «Метросеть-Сургут» в связи с указанием некорректного периода.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком муниципального имущества по адресу: <...> зд. 14/4, для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование муниципального имущества является обоснованным в заявленном размере и подлежит удовлетворению.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.05.2024 по 08.04.2025 в размере 498 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
принять к рассмотрению уточнение.
Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (чердачное помещение № 14) за период с 29.05.2024 по 08.04.2025 в размере 6 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 08.04.2025 в размере 498 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метросеть-Сургут» в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.Ю. Яшукова